Решение от 06 февраля 2012 года №А82-8541/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2012 года)
 
 
    г. ЯрославльДело №А82-8541/2011
 
06 февраля 2012 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «АТ-ИВ» (ОГРН 1073702013065, ИНН 3702518600)
 
    к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ярославле (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)
 
    о взыскании 61912,52 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился;
 
    от ответчика –  не явился,
 
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АТ-ИВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ярославлео взыскании 40839,39 руб. – страхового возмещения, 21073,13 руб. неустойки.
 
    Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования не признает.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.10.2009 в районе д. № 82А по ул. Спартака г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ссанг-Янг-Рекстон, государственный регистрационный знак М634ХУ37, принадлежащего на праве собственности ООО «АТ-ИВ» под управлением Потехина Кирилла Борисовича, и транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак МВ685 37, принадлежащего на праве собственности ООО «Русавтолизинг», владелец Новиков Д.В., под управлением Шоронова Андрея Евгеньевича. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    При рассмотрении ДТП установлено, что Шоронов А.Е., управляя своей автомашиной, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Ссанг-Янг-Рекстон под управлением Потехина К.Б., в результате чего причинил указанной автомашине механические повреждения.
 
    В отношении Шоронова А.Е. 21.10.2009 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Сведений об обжаловании определения по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя транспортного средства Ссанг-Янг-Рекстон, государственный регистрационный знак М634ХУ37, Потехина К.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП и определением от 21.10.2009.
 
    28.10.2009 представитель ООО «АТ-ИВ» Потехин К.Б. обратился к страховщику  (ЗАО СГ «Спасские Ворота», правопреемник ОАО СГ «МСК») гражданской ответственности лица (страховой полис ВВВ № 0489402215), ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.
 
    По направлению страховщика от 12.11.2009, поврежденное транспортное средство направлено на независимую экспертизу в ООО «Автокомби плюс».
 
    Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 12.11.2009 в присутствии представителя ООО «АТ-ИВ» Потехина К.Б. 12.11.2009  экспертом Зеленовым А.А. был составлен акт осмотра транспортного средства Ссанг-Янг-Рекстон, государственный регистрационный знак М634ХУ37,  № 11/092.
 
    Размер причиненного вреда определен истцом на основании заключения № 11/092 от 12.11.2009, подготовленного экспертом-оценщиком Зеленовым А.А., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомашины Ссанг-Янг-Рекстон, государственный регистрационный знак Н634ХУ37, составила 39989,39 руб. Стоимость услуг автоэксперта составила 850 руб., что подтверждается квитанцией № 703948 от 12.11.2009.
 
    В соответствии с письмом страховщика № 24 от 07.12.2009, рассмотрение заявления о страховой выплате было приостановлено, поскольку ООО «АТ-ИВ» сообщило неверные банковские реквизиты.
 
    Заявлением без номера и даты (л.д. 53) ООО «АТ-ИВ» уточнило свои банковские реквизиты. Заявление получено 24.12.2009 Гузнецовым С.К. (неразборчиво). Выплата страхового возмещения не произведена без указания причин.
 
    Заявлением от 04.03.2010 ООО «АТ-ИВ» повторно обратилось к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в срок до 15.03.2010. Заявление получено руководителем представительства Титовой М.В., вх. № 016 от 04.03.2010.
 
    Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Расчет износа транспортного средства согласно заключению от 12.11.2009 № 11/092 составил 29,09%.  Полномочия эксперта Зеленова А.А. подтверждены документально.
 
    Ответчик оспаривает наличие страхового случая, поскольку ответственность владельца автомобиля Новикова Д.В. не была застрахована в ОАО СГ «МСК». Вывод ответчика основан на данных справки о ДТП, в которой владельцем указан Новиков Д.В.
 
    Оценив возражения ответчика в указанной части, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с договором № 2007/06 от 29.01.2007 транспортное средство ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак МВ685 37, было передано ООО «РусАвтоЛизинг» в лизинг ИП Новикову Д.В.
 
    В соответствии с п. 5.1 Договора страхование транспортного средства осуществляется лизингодателем самостоятельно.
 
    Транспортное средство ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак МВ685 37, было застраховано по договору обязательного страхования (страховому полису) ВВВ № 0489402215 в ЗАО СГ «Спасские ворота», что не оспаривается сторонами. Собственником указанного транспортного средства согласно полису является ООО «РусАвтоЛизинг», страхователем – Миронов В.В. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Согласно п. 4 ст. 4 Закона, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован иным лицом.
 
    В соответствии с ответом на запрос суда  от 19.10.2011 № 13/4232 и от 16.11.2011 № 13/4535, 26.03.2010 транспортное средство ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак МВ685 37, было снято с регистрационного учета в связи с окончанием срока временной регистрации лизингополучателем Новиковым Д.В. С 26.03.2010 собственником указанного транспортного средства является Миронов В.В. До 26.03.2010 собственником являлся ООО «РусАвтоЛизинг».
 
    Основанием постановки транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак МВ685 37, на временный регистрационный учет являлся договор лизинга № 2007/06 от 29.01.2007. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой с официальной базы данных ГИБДД, представленной к ответу на запрос суда. Таким образом, Новиков Д.В. в справке о ДТП указан именно как владелец, а не собственник.
 
    По мнению суда, поскольку условия полиса ВВВ № 0489402215 не предусматривают ограничений перечня лиц, допущенных к использованию транспортного средства, ИП Новиков Д.В. владел и пользовался транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак МВ685 37, на законном основании, поэтому действие полиса ВВВ № 0489402215 распространяется на гражданскую ответственность ИП Новикова Д.В.
 
    Таким образом, довод ответчика об отсутствии страхового случая не подтверждается материалами дела.
 
    Доказательств несоответствия заключения от 12.11.2009 ООО «Автокомби плюс» (оценщик Зеленов А.А.) в части стоимости восстановительного ремонта требованиям действующего законодательства не представлено.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ООО «Автокомби плюс» в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 39989,39 руб.
 
    Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 850 руб. подтверждено квитанцией № 703948 от 12.11.2009 и направлением страховщика, они также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Изучив требования истца о взыскании неустойки в размере  21073,13 руб. за период с 24.12.2009 по 01.04.2011, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате  и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
 
    Изучив материалы дела, при наличии факта просрочки исполнения обязательства, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам ст.13 Закона.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что при расчете неустойки истцом в сумму страховой выплаты неправомерно включены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истцом также не учитывалось то обстоятельство, что за период просрочки Страховщика ставка рефинансирования, применяемая при расчете неустойки, неоднократно менялась.
 
    Таким образом, фактически размер неустойки должен составлять 6986,15 руб.
 
    Всоответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  госпошлине относятся на ответчика с учетом правомерности заявленных требований.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ярославле (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТ-ИВ» (ОГРН 1073702013065, ИНН37025118600) 39989 руб. 39 коп. страхового возмещения, 850 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 6986 руб. 15коп. неустойки, 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         В.В. Гайдукова