Решение от 28 февраля 2012 года №А82-8539/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2012 года)
 
    г. Ярославль                                                                Дело №А82-8539/2011
 
28 февраля 2012 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гайдуковой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН 1027739214777, ИНН 771301131)
 
    о взыскании 222341,85 руб.
 
    о взыскании 
 
    при участии:
 
    от истца– не явился;
 
    от ответчика  –не явился,
 
    установил:  
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» и Открытому акционерному обществу «Мостотрест»  о взыскании222341,85 руб. в порядке суброгации в солидарном порядке.
 
    Определением суда от 28.02.2012 из дела № А82-8539/2011 требования ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Мостотрест» выделены в отдельное производство, делу присвоен  номер А82-2120/2012.
 
    В судебное заседание стороны не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (ходатайства судом удовлетворены).
 
    Из письменного отзыва на иск следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку в добровольном порядке оплатил возникшую задолженность.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 04.08.2008 в районе дома № 16 ГТК Спартаковская площадь г. Москва с участием автомобиля КАВЗ-324400, государственный регистрационный знак В391ЕЕ76, принадлежащего на праве собственности ОАО «Мостотрест», под управлением Пашина Олега Анатольевича и автомашины Рено-Логан, государственный регистрационный знак Х031КС199, принадлежащей ООО «Каркаде», под управлением Тришина Ивана Александровича.
 
    Пашин О.А., управляя своим автомобилем, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомашине Рено, двигавшейся попутно без изменения направления, в результате чего совершил с ней столкновение.
 
    04.08.2008 в отношении водителя Пашина О.В. за совершенное им нарушение составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложено административное взыскание в размере 100 руб.
 
    Сведениями об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суд не располагает. В ответ на запрос о представлении подлинного материала по факту ДТП поступило письмо от 09.12.2011 № 45/12-790, из которого следует, что указанный материал уничтожен за истечением срока хранения.
 
    В действиях водителя Тришина И.А. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюРено-Логан, государственный регистрационный знак Х031КС199, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    Автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак Х031КС199, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (страховому полису) АI8223331-1 с периодом действия договора с 04.07.2008 по 03.09.2010 по риску «АВТОКАСКО» собственником автомашины ООО «Каркаде».
 
    06.08.2008 собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля обратился к страховщику с извещением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортного средства и выплате страхового возмещения в соответствии с  Правилами страхования.
 
    По направлению страховщика 14.08.2008 экспертом ООО «Аксиома» был проведен осмотр, о чем составлен соответствующий акт от 14.08.2008 № 3-248-08.
 
    ОСАО «Ингосстрах» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем.
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составила свыше 83,9% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществлялась на условиях полной гибели следующим образом: 292824,41 руб. платежным поручением № 725068 от 25.12.2008 выплачено собственнику, остальная часть страхового возмещения – 90403,44 руб. платежным поручением № 725089 от 25.12.2008 уплачена ООО «Косметик Авто» в соответствии с заявлением собственника от 20.10.2008 № 1400. Поврежденная автомашина передана страховщику для дальнейшей реализации.
 
    Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Пашина О.А. (полис ААА № 0136115673) застрахована в ЗАО САО «Гефест», и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» обратилось к страховщику (ЗАО САО «Гефест») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. с учетом износа по договору КАСКО.
 
    ОСАО «Ингосстрах» 23.06.2009 исх. № 71-174630/08 обратилось к ЗАО САО «Гефест» с требованиями о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    21.09.2009 ЗАО САО «Гефест» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме с учетом лимита  гражданской ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), что подтверждается истцом.
 
    Поскольку ущерб, причиненный застрахованному в ОСАО «Ингосстрах»  транспортному средству значительно превысил 120000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ст. 13 Закона  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    На основаниист.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в своем отзыве ссылается на полное исполнение своих обязательств, что истцом, согласно тексту искового заявления не оспаривается.
 
    Довод истца о том, что ответчик не сообщил об отсутствии договора добровольного страхования гражданской ответственности несостоятельно и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо доказательств существования подобного полиса истцом не представлено и отрицается ответчиком и собственником автомашины  КАВЗ-324400, государственный регистрационный знак В391ЕЕ76, причинившей вред.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713011131) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  
 
 
 
 
    Судья                                                                                             В.В. Гайдукова