Решение от 18 ноября 2011 года №А82-8538/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
(Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2011 года)
 
 
    г. Ярославль       Дело №А82-8538/2011
 
18 ноября 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
 
    к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославс                                                                                                                                      кого филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)
 
 
    о взыскании 6460 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:  
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Ярославской области (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала о взыскании  6460 руб. страхового возмещения.
 
    Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    24.02.2010 в районе д. № 21 по ул. Менделеева г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Е080СК76, принадлежащего на праве собственности Расторгуевой Наталье Викторовне и под ее управлением, и автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак А123СЕ76, принадлежащего на праве собственности Балашову Александру Викторовичу и под его управлением.
 
    Расторгуева Н.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя своим автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и произвел столкновение со стоящим транспортным средством Мазда-6, государственный регистрационный знак,  А123СЕ76, что подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП от 24.02.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2010.
 
    Сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя Балашова А.В. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-6, государственный регистрационный знак  А123СЕ76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    Автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак  А123СЕ76, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (страховому полису) № АI10562018 с периодом действия договора с 25.04.2009 по 24.04.2010. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Балтийский Банк».
 
    27.02.2010 собственник поврежденной автомашины Мазда-6, государственный регистрационный знак  А123СЕ76, Балашов А.В. обратился к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением  о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортного средства и выплате страхового возмещения в соответствии с  Правилами страхования.
 
    04.03.2010  ИП Чесаловым Д.П. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а также произведена фотофиксация выявленных повреждений.
 
    23.03.2010 экспертом-техником Фофановой Н.В. подготовлена калькуляция № 180-171-992555 о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины Мазда-6, государственный регистрационный знак  А123СЕ76. Стоимость восстановительного ремонта составила 6460 руб.
 
    Поскольку выгодоприобретателем по договору добровольного страхования являлось ОАО «Балтийский Банк», на основании решения по убытку № 180-171-992555/10 и письма исх. № 002-06/579 от 09.03.2010, платежным поручением № 236945 от 02.04.2010 ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения выгодоприобретателю – Ярославскому филиалу ОАО «Балтийский Банк» в сумме 6460 руб.
 
    Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Расторгуевой Н.В. была застрахована в Ярославском филиале ОАО «ГСК «Югория» (полис ВВВ № 0488587508) и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» обратилось к страховщику (Ярославскому филиалу ОАО «ГСК «Югория») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения в размере 6460 руб.
 
    ОСАО «Ингосстрах» 02.02.2011 обратилось к Ярославскому филиалу ОАО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (исх. № 180-171-992555/10-1).  До настоящего времени ответ на претензию не получен.
 
    Невыплата страхового возмещения Ярославским филиалом ОАО «ГСК «Югория» послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон)  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    В соответствии с "Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)", утвержденными Минэкономики РФ 04.06.1998 (РД-37.009.015-98) износ рассчитывается только на части, узлы, агрегаты и детали, заменяемые в процессе ремонта.
 
    Актом осмотра от 04.03.2010 на автомашине Мазда-6 выявлено нарушение лако-красочного покрытия заднего левого крыла, не требующее его замены.
 
    Справкой, подготовленной оценщиком Чесаловым Д.П., также подтверждается, что расчет износа в данной ситуации не требуется.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    В материалы дела истцом представлена калькуляция № 180-171-992555 от 23.03.2010, составленная экспертом-техником Фофановой Н.В., и экспертное заключение № 180-171-992555 от 23.03.2010, подготовленное оценщиком Козицким Н.Д. Данное заключение также содержит калькуляцию № 180-171-992555 от 23.03.2010, но подписанную оценщиком Козицким Д.Н., а не Фофановой Н.В. Полномочия оценщика Козицкого Д.Н. подтверждены документально.
 
    Суд определениями от 23.09.2011 и 20.10.2011 обязывал истца подтвердить полномочия эксперта Фофановой Н.В. Истцом представлена лишь копия диплома о профессиональной переподготовке ПП № 802660, регистрационный номер 1321.
 
    Подлинное экспертное заключение № 180-171-992555 от 23.03.2010 для устранения возникших противоречий суду истцом не представлялось.
 
    При вынесении решения суд также учитывает требование подп. «б» п. 63 Правил, принятых в соответствии с Законом, о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.В материалы дела истцом представлены данные о стоимости нормо-часа ремонтных работ, принятые в Московской области, в то время как поврежденная автомашина зарегистрирована и эксплуатировалась в Ярославской области. Данные о стоимости нормо-часа ремонтных работ, принятые в  Ярославской области, истцом не представлены.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие заявленные им требования.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на истца.
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле (ОГРН 102773936247, ИНН 7705042179)  о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) 6460 руб. страхового возмещения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                   В.В. Гайдукова