Решение от 02 ноября 2011 года №А82-8533/2011

 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-8533/2011-21
 
    2 ноября 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН  7606053324, ОГРН  1057601091151)
 
    кГосударственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ИНН  7602047432 , ОГРН  1057600031620)
 
    о взыскании 4385,60 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Верина М.В., представитель по доверенности от 31.12.2010 (после перерыва не присутствовала)
 
    от ответчика: Скотников Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2011 (после перерыва не присутствовал)
 
    установил: 
 
    Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в суд с иском к Государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" о взыскании 50 000 руб.,  в том числе 43 300 руб. в счет частичного погашения задолженности за поставленную в мае, июне 2011 года тепловую энергию и 2700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 10.07.2011.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части основного долга в связи с оплатой его ответчиком платежными поручениями от 22.08.2011. Просит взыскать 4385,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2011 по 22.08.2011.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части взыскания процентов.
 
    Ответчик иск отклонил. В судебном заседании и в письменном отзыве на иск от 19.09.2011 пояснил, что в соответствии с п.3.4 государственного контракта от 18.08.2011 №1329 заказчик обязан производить оплату поставленной поставщиком тепловой энергии и теплоносителя с даты заключения настоящего государственного контракта, в размере и сроки, установленные контрактом, за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель, но не ранее даты вступления в силу настоящего государственного контракта. В соответствии с п.7.5 контракта ответственность за нарушение сроков оплаты может наступать не ранее чем с даты подписания государственного контракта, то есть 18.08.2011. Кроме того, пояснил, что государственный контракт №1329 от 17.03.2011, на который истец ссылается в обоснование своего требования, прекращен, о чем сторонами подписано соглашение от 25.03.2011.
 
    В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.10.2011 до 09 час 00 мин 27.10.2011. После перерыва стороны в судебном заседании не присутствовали.
 
    Изучив представленные  материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    17.03.2011 сторонами был заключен государственный контракт №1329 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд сроком действия с 17.03.2011 по 28.02.2011.
 
    Соглашением от 25.03.2011 стороны прекратили действие государственного контракта №1329 от 17.03.2011 в связи с исполнением взаимных обязательств по договору.
 
    Впоследствии, 18.08.2011 сторонами заключен новый государственный контракт на поставку теплоэнергии №1329 сроком действия с момента подписания по 30.06.2011 либо до момента исполнения поставщиком обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя на сумму контракта. Пунктом 9.1 договора стороны распространили действие контракта на отношения сторон, возникшие с 01.03.2011.
 
    Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком была произведена не вовремя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Учитывая отказ истца от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой его ответчиком после подачи иска в суд, производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2011 по 22.08.2011 в сумме 4385,60 руб.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав мнение сторон, суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Из буквального толкования пунктов 5.1 (Порядок расчетов), 7.5 (Ответственность сторон) и 9.1 (Срок действия контракта) суд пришел к выводу о несогласованности сторонами условия договора о применении положений контракта от 18.08.2011 к отношениям по поставке и потреблению тепловой энергии, возникшим между сторонами с 01.03.2011. При наличии в пунктах 5.1 и 7.5 указания на то, что и обязанность по оплате потребленной энергии и ответственность, предусмотренная разделом 7 договора, наступает не ранее даты подписания настоящего контракта, ссылка сторон в пункте 9.1 на распространение условий контракта на отношения, возникшие с 01.03.2011, не имеет смысла. Таким образом, поставка теплоэнергии в спорный период (мае-июне 2011 года) осуществлялась вне рамок государственного контракта №1329 от 18.08.2011.
 
    Отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически поданную энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию (п. 3 ст. 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
 
    В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Принимая во внимание выставление истцом счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии ответчику, последний, как потребитель, обладал всеми данными об объеме потребленной тепловой энергии и ее стоимости, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
 
    Начисление процентов с 10 числа месяца, следующего за расчетным, не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294 «Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ».
 
    Суд полагает необходимым также отметить, что требование о взыскании процентов основано истцом на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на разделе 7 государственного контракта от 18.08.2011.
 
    В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возражения ответчика относительно отсутствия его вины в несвоевременном перечислении денежных средств за потребленную в мае, июне 2011 года тепловую энергию, так как контракт был подписан только 18.08.2011 и у учреждения отсутствовали денежные средства, также не принимаются судом как несостоятельные.
 
    В силу положений ст.528 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок заключения государственного контракта, проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Согласно представленным в материалы дела документам государственный контракт №1329 от 18.08.2011 был направлен ответчиком и получен истцом только 12.08.2011.
 
    При этом, истец, предполагая недостаточность лимитов бюджетных обязательств на 2011 год у ответчика, неоднократно просил его принять меры по изысканию дополнительного финансирования для потребляемых энергоресурсов в полном объеме, оформить и направить истцу проект государственного контракта заранее (письма от 30.03.2011, 21.06.2011). Однако подписанный контракт был направлен истцу только 12.08.2011.
 
    С учетом изложенного, суд  пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2011 по 22.08.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (на дату предъявления иска – 04.08.2011) на сумму 4385,60 руб.
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на госпошлину подлежат возмещению за счет ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу в части основного долга прекратить.
 
    Взыскать с государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ИНН  7602047432, ОГРН  1057600031620) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН  1057601091151, ИНН  7606053324) 4385,60 руб. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                              Карташова Н.В.