Дата принятия: 28 декабря 2011г.
Номер документа: А82-8508/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 28 декабря 2011 года)
г. Ярославль Дело № А82-8508/2011
28 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи:Стройковой М.А..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Водоканал»
к ООО «Белая линия»
3-е лицо Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области
о взыскании суммы
при участии:
от истца: Бузмаков В.Н. (участвовал до перерыва);
От ответчика: не явились;
от 3-го лица: не явились
установил:
ОАО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Белая линия» о взыскании задолженности в сумме 10871093руб.35коп. по договору (период с 01.11.2010года по 31.06.2011года) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17.11.2011года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
В судебное заседание не явился ответчик. Представил отзыв на иск и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Причиной отложения разбирательства по делу ответчик назвал два обстоятельства: незнание содержания отзыва третьего лица, поступившего в суд 12.12.2011года и необходимость проверки представленного истцом расчета процентов (поскольку сумма процентов истцом увеличена). В представленных от ответчика документах возражений относительно объема полученного от истца ресурса не изложено.
В судебное заседание также не явилось третье лицо. Представило письменный отзыв на иск, где содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.
Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. В данной связи указал, что в любом случае проценты будут начислены по дату судебного заседания, соответственно, расчет всегда предоставляется непосредственно в заседание (на конкретную дату разбирательства). Также указал, что ответчик имел возможность ознакомиться с представленным в материалы дела отзывом третьего лица.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в силу следующего.
Сумму процентов истец определил по дату настоящего судебного разбирательства. Никаких принципиальных изменений в расчете по сравнению с изначально представленным (кроме продления периода взыскания) не имеется. О факте поступления отзыва от третьего лица в материалы дела ответчику было известно (в тексте ходатайства указано на поступление в суд данного отзыва 12.12.2011года). Таким образом, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с письменным отзывом Департамента, представленным в дело. Доказательств в подтверждение отсутствия такой возможности заявитель не представил. Более того, суд отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда применительно к ст.158 АПК РФ.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.12.2011года до 14-00 Телефонограммой ответчик извещен об объявлении перерыва (телефонограмма в деле).
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса (ст.156 АПК РФ)
Истец до перерыва представил суду ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 7886956руб.72коп. (по причине оплаты ответчиком части задолженности) и об увеличении суммы процентов до 625028руб.39коп. (период взыскания процентов продлен до 28.12.2011года) Также истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, где указал на отсутствие в тарифах на 2010 и 2011годы суммы НДС.
Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор №902 от 01.04.2009года. Согласно условиям данного договора истец оказывает ответчик услуги (п.1 договора), а ответчик оплачивает оказанные истцом услуги (п.4.6 договора)
В то же время ответчик допустил со своей стороны нарушения условий договора в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг. Соответственно, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.
Объем оказанных истцом в пользу ответчика услуг в спорный период подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ (копии документов в деле).
Все акты выполненных работ подписаны обеими сторонами. Таким образом, оказанные услуги ответчик принял без возражений.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик не оспаривает объем потребленного ресурса. Возражения свел лишь к неправомерному, по его мнению, включению суммы НДС в цену иска.
Суд обращает внимание ответчика на следующее.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №72 от 17.11.2011года при рассмотрении подобных споров судам необходимо определять, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера тарифа.
С этой целью суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и запросил от него соответствующие пояснения.
Из представленного третьим лицом письменного отзыва следует, что Постановлением правления Департамента от 01.09.2010года размер соответствующих тарифов для ОАО «Водоканал» установлен без учета суммы НДС (данный тариф действовал в 2011году). Тариф на 2010 год установлен органом местного самоуправления.
В материалы дела представлено Постановление Администрации г.Переславля-Залесского №1314 от 20.11.2009года (л.д.47). Согласно указанному Постановлению на 2010год для ОАО «Водоканал» тариф был установлен также без учета НДС (п.2 названного Постановления №1314).
Таким образом, в спорный период (2010 и 2011годы) тариф для истца был установлен без учета НДС.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №72 от 17.11.2011года в случае, если тариф определялся без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате дополнительно к тарифу суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору правомерны, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению в уточненном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании соответчика процентов применительно к ст.395 ГК РФ.
Факт нарушения со стороны ответчика условий договора в части сроков оплаты услуг истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, имеются правовые основания для привлечения ООО «Белая линия» к ответственности по ст.395 ГК РФ.
Предложенную истцом методику начисления процентов суд находит правильной, соответствующей статье 395 ГК РФ и условиям двухстороннего договора.
Требование о начислении процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга соответствует статье 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению. Ставка рефинансирования, действующая на протяжении всего судебного процесса, 8,25%.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика с суммы удовлетворенных требований. Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины (определение от 01.09.2011года)
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» в пользу Открытого акционерного общества «Водоканал» 7886956руб.72коп. задолженности, 625028руб.39коп. процентов. Начисление процентов с 29.12.2011года осуществлять с суммы задолженности 7886956руб.72коп. по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65559руб.93коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
