Дата принятия: 08 декабря 2011г.
Номер документа: А82-8505/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № 8505/2011
Резолютивная часть 08.12.2011
оглашена 02.12.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
Председательствующего Сурововой М.В.
Судей Мухиной Е.В. и Ландарь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «МФ Тариф» (ИНН 7814097900, ОГРН 1027807567182)
к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН 7604059433, ОГРН 1027600698498)
о признании недействительным пункта 10.5 Положения «О проведении открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси)», утвержденного приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от 17.02.2010 № 35,
при участии:
от заявителя – Фирсовой Н.В. по доверенности от 24.10.2011,
от ответчика – Дегина В.С. по доверенности от 01.04.2011,
установил:
Закрытое акционерное общество «МФ Тариф» обратилось в суд с заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о признании недействующим пункта 10.5 Положения «О проведении открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси)», утвержденного приказом департамента от 17.02.2010 №35, как противоречащего Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункту 3 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».
Нормативный характер оспариваемого акта мотивирует тем, что он обладает всеми существенными признаками нормативного правового акта, в том числе устанавливает обязательные для многократного применения потенциальными инвесторами правила поведения при проведении открытого конкурса.
С учетом высказанного в предварительном заседании аналогичного мнения департамента о нормативном характере акта суд назначил дело к судебному разбирательству в порядке, установленном для рассмотрения нормативного правового акта.
Рассмотрением материалов дела судом установлено.
Департаментом дорожного хозяйства с 03.07.2010 по 07.07.2010 был проведен открытый конкурс по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси). Одним из участников данного конкурса являлся заявитель.
По результатам конкурса с его победителем, ЗАО «Золотая корона», 16.07.2010 был заключен договор на внедрение автоматизированной системы учета и оплаты проезда в пассажирском транспорте на территории Ярославской области.
Не согласившись с такими результатами, ЗАО «МФ Тариф» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании открытого конкурса недействительным.
Решением суда по делу №А82-8381/2010-22 от 11.11.2010 в иске было отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанции подтвержден правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу того, что торги были проведены департаментом в полном соответствии с Положением «О проведении открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси)», утвержденным приказом департамента от 17.02.2010 №35.
Настоящим заявлением общество просит признать недействующим пункт 10.5 данного Положения, как несоответствующим Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ и пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Оценив обстоятельства дела и приведенные сторонами доводы, коллегия судей не нашла оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
То, что данный акт издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, у суда сомнений не вызывает. Положение утверждено приказом департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от 17.02.2010 №35 в соответствии с постановлением Правительства области от 31.12.2009 №1361-п «О внедрении автоматизированной системы учета и оплаты проезда в пассажирском транспорте общего пользования на территории Ярославской области». Приказ зарегистрирован 17.02.2010 с присвоением регистрационного номера 05-1297 и вступает в силу с момента официального опубликования.
Положение также обладает признаком направленности на урегулирование общественных отношений. Но, следует отметить, что данный признак имеется не только у нормативных, но и у любых иных правовых актов.
Наличия у Положения остальных признаков нормативно-правового акта судом не установлено.
Положение не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц. Правила поведения, урегулированные оспариваемым актом, обязательны не для всех и каждого, а лишь для претендентов на участие в конкурсе инвесторов и непосредственных участников конкурса.
Изложенные в Положении правовые нормы также не рассчитаны на неоднократное применение. Они актуальны только в целях реализации предмета конкурса – выбора инвестора с целью внедрения автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси), и для осуществления задач конкретного конкурса – заключения договора с организацией (лицом), предложившей(им) лучшие условия.
Таким образом, судебная коллегия оценивает данный акт как акт, носящий ненормативный характер, признание недействительным которого подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, заявитель узнал о принятом Положении, размещенном 14.04.2010 на официальном сайте департамента вместе с остальной конкурсной документацией, не позднее последней даты приема заявок на участие в конкурсе, то есть 03.06.2010. ЗАО «МФ Тариф» обратилось в суд с заявлением 04.08.2011, то есть с пропуском указанного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи заявления обществом не приведено.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения.
Председательствующий М.В. Суровова Судьи Е.В. Мухина Е.В. Ландарь
