Решение от 19 декабря 2011 года №А82-8504/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль    
 
Дело №А82-8504/2011
 
 
19 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гайдуковой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюЗакрытого акционерного общества "МФ Тариф" (ОГРН 1027807567182, ИНН 7814097900)
 
    к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ОГРН 1027600698498, ИНН 7604059433) и
 
    Закрытому акционерному обществу "ЗОЛОТАЯ КОРОНА (ОГРН 1025402453438, ИНН 5406119655)
 
 
    О признании недействительной конкурсной документации
 
 
    при участии:
 
 
    от истца – Фирсовой Н.В., представителя по доверенности от 24.10.2011;
 
    от ответчика № 1 (ДДХ ЯО) – Дёгина В.С., представителя по доверенности от 01.04.2011;
 
    от ответчика № 2 (ЗАО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА») – Митяшиной М.А., представителя по доверенности № 20 от 24.08.2010,
 
 
    установил:
 
 
    ЗАО «МФ Тариф» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее ответчик № 1, ДДХ, Департамент) и Закрытому акционерному обществу «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» (далее ответчик № 2,  ЗАО «Золотая корона») о признании недействительной конкурсной документации по проведению открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси), утвержденной Директором департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области 12.04.2010г.
 
    В ходе предварительного судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным размещение заказа путем проведения конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси) на основании того, что конкурсная документация по проведению открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси), утвержденная Директором департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области 12.04.2010г., не соответствует положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», по критерию оценки заявок на участие в конкурсе. Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
 
    Ответчики № 1 и № 2 иск, в том числе с учетом уточнений, не  признали. Кроме того, ответчики считают, что в данном случае производство по  делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по заявлению истца к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям. Ответчик № 2 полагает также, что в удовлетворении требований ЗАО «МФ Тариф» следует отказать, поскольку им пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, если же исходить из того, что истец оспаривает действие Департамента в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявителем также пропущен установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования, в связи с чем в удовлетворении его требований также надлежит отказать.
 
    Истец настаивает на удовлетворении заявленных им требований, поскольку считает, что срок для обращения с подобным заявлением в суд им не пропущен, поскольку он не оспаривает сделку, не обжалует действие, а просит признать недействительным размещение заказа на основании ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, суд установил, что основанием для обращения ЗАО «МФ Тариф» с настоящим заявлением послужило то, что, по его мнению, размещение заказа путем проведения конкурса по привлечению инвестора проведено с нарушением  Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) – ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Частью 3 ст. 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  № 94-ФЗ  предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом. 
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В своих возражениях на иск ответчики указывают на то, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Однако, по мнению суда, настоящее дело не подлежит прекращению по указанным основаниям ни полностью, ни в части, поскольку  истец в данном случае обжалует размещение заказа, ссылаясь при этом на иные основания, нежели в деле № А82-8381/2010-22. Кроме того,  участником процесса по настоящему делу не является ОАО АКБ «АК «Барс».
 
    Из представленных суду документов следует:
 
    1). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 по делу № А82-8381/2010-22 отказано в удовлетворении требований ЗАО «МФ Тариф» к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области и Закрытому акционерному обществу «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» о признании открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси), организованного и проведенного Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области недействительным. Указанное решение оставлено без изменения как постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, так и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2011.
 
    Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2011 года № ВАС-10185/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указано следующее: «Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2009 № 1361-п Департаменту поручено организовать проведение открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы  учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси) при условии, что финансирование проекта будет осуществляться за счет средств инвестора без привлечения бюджетных средств.
 
    Положение о проведении конкурса было утверждено приказом Департамента (ответчик № 1 по настоящему делу) от 17.02.2010 № 35.
 
    Этим же приказом была организована конкурсная комиссия.
 
    Департаментом утверждена конкурсная документация.
 
    07.07.2010 Департамент провел открытый конкурс по привлечению инвестора, участие в котором приняли общество «МФ Тариф» (истец по настоящему делу), общество «Золотая корона» (ответчик № 2 по настоящему делу) и банк (Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК «Барс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А82-8381/2010-22).    
 
    Победителем конкурса признано общество «Золотая корона», с которым Департаментом заключен соответствующий договор.
 
    Полагая, что организатором торгов был нарушен порядок их проведения, общество «МФ Тариф» обратилось с иском в суд. Поскольку суды не установили, что Департамент допустил нарушение установленных законом правил организации и проведения торгов, заявленные требования оставлены без удовлетворения».
 
    Доводы заявителя о том, что суды необоснованно не применили Закон о размещении заказов, судебной коллегией не приняты в силу следующего: «Согласно статье 1 Закона о размещении заказов – закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа).
 
    В силу пункта 1 статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.
 
    Поскольку финансирование проекта должно было осуществляться за счет средств инвестора без привлечения бюджетных средств, при организации и проведении конкурса Департамент не был связан нормами Закона о размещении заказов, правомерно разработал и утвердил Положение о проведении конкурса, в котором предусмотрел, в том числе, порядок подачи заявок, порядок вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, правила оценки заявок, утвердил конкурсную документацию.
 
    Подавая заявку на участие в конкурсе, общество «МФ Тариф» указало, что ознакомилось с конкурсной документацией, применимыми к данному конкурсу нормативно-правовыми актами, и предложило свои условия внедрения и технической эксплуатации системы.
 
    Как установлено судами, оценка предложенных участниками конкурса условий произведена комиссией в соответствии с правилами оценки заявок, указанными в конкурсной документации.
 
    При таких обстоятельствах судами обоснованно не применены нормы Закона о размещении заказов, поскольку отношения сторон не подпадают в сферу регулирования названного закона»;
 
    2). Решением от 08.12.2011 по делу № А82-8505/2011 по заявлению ЗАО «МФ Тариф» к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о признании недействующим пункта 10.5 Положения «О проведении открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси)», утвержденного приказом департамента от 17.02.2010 № 35, как противоречащего Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункту 3 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», в удовлетворении заявленных требований отказано в  связи со следующим. Коллегия судей, рассматривавшая дело в порядке, установленном для рассмотрения нормативного правового акта, пришла к выводу о том, что оспариваемое Положение не содержит ряда признаков, присущих нормативному правовому акту, и оценила данный акт, как носящий ненормативный характер. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. ЗАО «МФ Тариф»  узнало о принятом Положении не позднее последней даты приема заявок на участие в конкурсе, то есть 03.06.2010, в суд с соответствующим заявлением обратилось 04.08.2011, то есть с пропуском указанного срока. Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи заявления ЗАО «МФ Тариф» не привело, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом и было отказано в удовлетворении заявленных ЗАО «МФ Тариф» требований.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, возражения ответчика № 2 относительно пропуска истцом указанных выше сроков правового значения не имеют, а требования ЗАО «МФ Тариф» удовлетворению не подлежат, поскольку нормы Закона о размещении заказов, как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10185/11 от 19.09.2011,   в данном случае неприменимы.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме.
 
 
Исходя из изложенного,     руководствуясь статьями 110,  167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «МФ Тариф» (ОГРН 1027807567182, ИНН 7814097900) к  Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ОГРН 1027600698498, ИНН 7604059433) и Закрытому акционерному обществу «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» (ОГРН 1025402453438, ИНН 5406119655) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                  В.В.Гайдукова