Решение от 28 октября 2011 года №А82-8489/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(Резолютивная часть принята 21 октября 2011 года)
 
    г. Ярославль                                                                                                  Дело №А82-8489/2011
 
    28 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Элекон» (ИНН 7607026242, ОГРН 1037601007058)
 
    о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 9909-Г от 01.11.2002, выселении из занимаемого помещения, взыскании 623 530 руб. 50 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Цуканов М.Ю.– представитель по доверенности от 06.07.2011.
 
    от ответчика – Волкова Е.М. - представитель по доверенности от 14.10.2011.
 
    установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Элекон» о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 9909-Г от 01.11.2002, выселении из занимаемого помещения, взыскании 466 001 руб. 43 коп. – задолженность по арендной плате, 157 529 руб. 07 коп. – пени.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2011 до 14 час. 30 мин.
 
    Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 9909-Г от 01.11.2002, выселении из занимаемого помещения, взыскании 466 001 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате.
 
    Суд принимает отказ от требования, так как он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Производство по требованию о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 9909-Г от 01.11.2002, выселении из занимаемого помещения, взыскании 466 001 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 157 529 руб. 07 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
 
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.11.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля /Арендодатель/ и Ярославская городская общественная организация «Спортивно-оздоровительный клуб «Соратник» /Арендатор/ заключен договор аренды недвижимого имущества № 9909-Г, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание, состоящее из нежилых помещений) общей площадью 266.70 кв.м. (в том числе подвал – 83.70 кв.м., неблагоустроенное помещение – 0.00 кв.м., частично благоустроенное помещение – 183.00 кв.м.), расположенное по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, ул. Песочная, д. 55, для использования под цех мебельной фурнитуры.
 
    В соответствии с п.п. 3.1., 3.5. Договора за аренду помещения, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля и согласно расчету (приложение № 1) начисляется арендная плата в сумме 92302 руб. 74 коп. с учетом НДС в год или 7691 руб. 90 коп. с учетом НДС в месяц. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-ое число текущего месяца.
 
    В соответствии с п. 7.1. Договора срок договора устанавливается с 01.11.2002 по 30.10.2003.
 
    Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2002 № 9909-Г стороны изложили п. 1.1. Договора в следующей редакции: Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений отдельно стоящего нежилого здания) общей площадью 266.70 кв.м. (в том числе подвал – 83.70 кв.м., частично обустроенное помещение – 183.00 кв.м.), расположенное по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, ул. Песочная, д. 24, для использования под цех мебельной фурнитуры.
 
    Дополнительным соглашением № 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2002 № 9909-Г стороны изложили п. 3.1. Договора в следующей редакции: за аренду помещения, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля и согласно расчету (приложение № 1) начисляется арендная плата в сумме 389779 руб. 49 коп. с учетом НДС в год или 32481 руб.62 коп. с учетом НДС в месяц.
 
    01.10.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля /Арендодатель/, Ярославской городской общественной организацией «Спортивно-оздоровительный клуб «Соратник» /Сторона 1/ и Обществом с ограниченнойответственностью «Элекон» /Сторона 2/ заключено Дополнительное соглашение № 6 к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2002 № 9909-Г, согласно которого Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает все права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2002 № 9909-Г, дополнительного соглашения от 10.10.200 № 1, дополнительного соглашения от 20.05.2004 № 2, дополнительного соглашения от 12.10.2004 № 3, дополнительного соглашения от 16.11.2004 № 4, дополнительного соглашения от 11.02.2005 № 5.
 
    В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения с момента согласования настоящего дополнительного соглашения с Арендодателем – город Ярославль в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, сторона 2 принимает на себя все права и обязанности, возложенные на сторону 1 по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2002 № 9909-Г (с дополнительными соглашениями).
 
    В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2002 № 9909-Г недвижимое имущество передано ООО «Элекон» по Акту приема-передачи от 01.10.2005.
 
    В связи с отсутствием исполнения договора со стороны ответчика истец направил ООО «Элекон» предписание от 04.02.2011 об устранении нарушений условий договора от 01.11.2002 № 9909-Г, предложил в срок до 18.02.2011 провести сверку оплаты арендной платы и пени и погасить имеющуюся задолженность. При невыполнении предписания, комитет будет вынужден применить к Арендатору меры по взысканию задолженности в соответствии с условиями настоящего договора аренды и действующим законодательством.
 
    08.04.2011 истец направил в адрес ООО «Элекон» предписание – предложение о досрочном расторжении договора аренды от 01.11.2002 № 9909-Г. При невыполнении предписания, комитет будет вынужден обратиться в арбитражный суд для досрочного расторжения договора аренды, выселении Арендатора из занимаемого помещения и взыскании задолженности.
 
    В связи с неисполнением ответчиком указанного требования истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В ходе судебного рассмотрения истец отказался от требований о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 9909-Г от 01.11.2002, выселении из занимаемого  помещения, взыскании 466 001 руб. 43 коп. основного долга, просит взыскать сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере  157 529 руб. 07 коп.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.
 
    При наличии доказанного факта просрочки исполненного денежного обязательства требование о взыскании пени является обоснованным, п. 5.1 Договора.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени, так как предъявленная ко взысканию сумма, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
 
    Истец возражает против уменьшения неустойки.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 и п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п.п. 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание срок нарушения обязательства, исполнение обязательства ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела в судебном заседании, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца,  вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени до 75 000 руб.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь п/п 4 п.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по требованиям о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 9909-Г от 01.11.2002, выселении из занимаемого помещения, взыскании 466 001 руб. 43 коп. /основной долг/ прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элекон»:
 
    - в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 75 000 руб. пени;
 
    - в доход федерального бюджета 5 725 руб. 87 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              Бессонова И.Ю.