Дата принятия: 31 октября 2011г.
Номер документа: А82-8485/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль
Дело № А82-8485/2011
31 октября 2011г.
(резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2011г.)
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи О.Н.Чистяковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Угличский машиностроительный завод» (ИНН 7612000264, ОГРН 1027601302728)
заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН 7604063599, ОГРН 1037600412662), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469), Администрация Угличского муниципального района
об установлении факта, имеющего юридическое значение
при участии:
от заявителя – не явился;
от заинтересованных лиц: 1,2,3 – не явился;
установил:
Открытое акционерное общество «Угличский машиностроительный завод» (далее – общество)обратилось с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – зданием столовой, общей площадью 1659 кв.м., расположенным по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул.Заводская, д.1а, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Заявитель в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее-Росимущество), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее-Департамент), Администрация Угличского муниципального района, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились. Росимущество и Департамент заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в письменных отзывах сообщили, что спорный объект в реестре федерального имущества, и имущества, находящегося в собственности Ярославской области, не значится.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Здание столовой по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул.Заводская, д.1а, было построено и введено в эксплуатацию в 1988 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.06.1988г.
Заказчиком строительства выступал Угличский ремонтно-механический завод.
В дальнейшем Угличский ремонтно-механический завод был преобразован в Открытое акционерное общество «Угличский машиностроительный завод».
С момента строительства истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется зданием столовой, общей площадью 1659 кв.м. кв.м. по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул.Заводская, д.1а.
Отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, является препятствием для ее проведения, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Оценивая материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 218, 219, 220, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает юридически значимый факт при наличии совокупности четырех обязательных условий.
1. Устанавливаемый факт согласно закону порождает юридические последствия, влечет возникновение, изменение или прекращение прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ).
2. Отсутствие связи между установлением юридического факта и последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).
3. У заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие заявленный факт (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).
4. Отсутствие в федеральном законе или ином нормативном правовом акте иного (внесудебного) порядка установления данного факта (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.
Споров о праве на указанное в заявлении недвижимое имущество не имеется.
Иным способом, кроме судебного, подтвердить право владения зданием столовой как своими собственными в течение срока приобретательной давности невозможно, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо заявителю для государственной регистрации, расходы по оплате госпошлины ему не возмещаются, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65,71,110,167-170,222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить факт владения и пользования Открытым акционерным обществом «Угличский машиностроительный завод» недвижимым имуществом – зданием столовой, общей площадью 1659 кв.м., расположенным по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул.Заводская, д.1а, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Угличский машиностроительный завод» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №700 от 25.08.2011г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья
О.Н. Чистякова
