Дата принятия: 24 февраля 2012г.
Номер документа: А82-8474/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 24 февраля 2012г.
Дело № А82-8474/2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Н.А.Розовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712, ИНН 3525066560)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс»(ОГРН 1057600628645, ИНН 7604078972),
при участии третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
о взыскании 51183,29руб. компенсации вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при провозе тяжеловесных грузов,
при участии
от заявителя:Мосикян А.А.- представитель по доверенности от 24.11.2011,
от ответчика:Харламов О.А.- представитель по доверенности от 05.09.2011,
от третьего лица: не явились,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс» (далее – Общество) 51183,29руб. компенсации вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при провозе тяжеловесных грузов.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором считает исковые требования законными и обоснованными, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменной позиции стороны по делу.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя третьего лица по представленным в дело материалам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями п.6 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.
Согласно п.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. № 374, таким органом является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Функции Росавтодора определены пунктом 5 названного Положения о Федеральном дорожном агентстве.
Согласно пункту 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146) (далее - Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией, по форме, приведенной в Приложении 2.
В силу п.1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к Инструкции.
Пунктом 6.1 указанной Инструкции предусмотрено, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.
Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398).
Согласно п.п.8, 9 ст.31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.
Размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, установлены постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).
В соответствии с п.2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средство.
При этом пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.
ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства.
Функции по весовому контролю автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки по закрепленной за истцом на праве оперативного управления автодороги федерального значения А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин), возложены на Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
В период с 25.03.2011 по 25.06.2011 Федеральным дорожным агентством по согласованию МВД РФ приказом от 09.03.2011 № 21 было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автодорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.
С учетом особенностей региона и дорожно-климатических условий на участке федеральной автодороги А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) установлен период временного ограничения движения с 01.04.2011 по 30.04.2011.
Приложением № 2 к данному приказу от 09.03.2011 № 21 также установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств на период временного ограничения движения.
Движение транспортных средств, нагрузки на ось которых превышают предельно допустимые нагрузки, в период временного ограничения движения осуществляется по специальным разрешениям, выдаваемым в соответствии с Инструкцией по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146).
В соответствии с п.20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 149, временное ограничение движения в весенний период не распространяется на международные перевозки грузов; на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов; на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий; на транспортные средства Министерства обороны Российской Федерации.
При этом, если транспортные средства, относящиеся к указанным категориям, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, к ним применяются нормы, установленные Инструкцией по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146), и Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».
Как установлено актом № 314 от 23.04.2011, на контрольном пункте, расположенном на 14 км автомобильной дороги федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) (весы № 10-28434), проведена проверка весовых параметров транспортного средства тягач МАЗ 543203-220 гос.рег.№ Н597РР 76 с прицепом (полуприцепом) Gray adamsгос.рег.№ АЕ4176 76, принадлежащего грузоперевозчику ООО «ЦентрТранс», на котором водитель Архиповский Э.А. осуществлял перевозку тяжеловесного груза (воды питьевой) по федеральной автодороге по маршруту движения Ярославль - Санкт-Петербург протяженностью 850км.
Проверка проведена в период временного ограничения движения транспортных средств в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями.
В результате проверки выявлено нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146), а именно превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при отсутствии на то разрешения органов управления дорожным хозяйством:
- осевая нагрузка на вторую ось должна составлять 10,0т, фактически составляла 11,28т,
- полная предельно допустимая масса транспортного средства должна составлять 38т, фактически составляла 38,02т.
Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено работниками весового контроля УГАДН по Вологодской области с применением весового оборудования «Весы автомобильные электронные ВА-Д-20», заводской № 10-28434, признанных пригодными к применению и поверенных 10.12.2010, что подтверждается отметкой о поверке ГМС № 0488932201210, действительной по 10.12.2011 включительно.
Водитель Архиповский Э.А. дал следующие объяснения в п.12 акта № 134 от 23.04.2011: «Груз вода 20т сцепка 14т».
Контролирующим органом произведен расчет ущерба при движении по федеральной автодороге. Размер ущерба с учетом пройденного расстояния 513 км составил 51 183,29руб. в соответствии с расчетом оплаты за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автодорогам ФГУ Упрдор «Холмогоры» (л.д.16).
При этом перегруз в 13% исчислен от предельно допустимой нагрузки на ось 10т без учета понижения осевых нагрузок в период временного ограничения движения, так как перевозимым грузом являлась питьевая вода, а при расчете размера ущерба применена ставка размера вреда (рублей на 100км), указанная в таблице 2 Правил для периодов временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями. Данный прядок расчета ущерба разъяснен письмом Федерального дорожного агентства от 17.03.2011 № 01-28/2818 (т.1, л.д.109-111).
Факт принадлежности транспортного средства грузоотправителю ООО «ЦентрТранс» подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и путевым листом грузового автомобиля № 905 от 22.04.2011 (т.1, л.д. 35, 63).
27.05.2011 в адрес грузоперевозчика ООО «ЦентрТранс» Управлением было направлено претензионное письмо № 11/ТГ об уплате обязательной платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в счет возмещения вреда, причиняемого федеральной автодороге, в сумме 51183,29руб. в 10-дневный срок с даты получения претензии.
Ущерб не возмещен.
В связи с неуплатой Управление обратилось в суд за взысканием указанной суммы в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Ответчик не согласился с заявленным требованием, представил отзыв с дополнениями, пояснил следующее.
По мнению ответчика, при взвешивании не была учтена погрешность весов при взвешивании, которая согласно паспорту весов автомобильных электронных «ВА-Д-20» составляет 1%, о данном параметре весов ни ответчику, ни водителю, управляющему транспортным средством, не сообщалось.
Кроме того, водитель Архиповский Э.А., который осуществлял перевозку, пояснил, что взвешивание транспортного средства происходило один раз в процессе движения (в динамическом режиме), на его замечания относительно неправильности взвешивания (масса машины с прицепом и грузом была фактически значительно ниже взвешенной массы) сотрудники поста не отреагировали, повторно взвеситься не разрешили, во взвешивании на контрольных весах отказали, не мотивируя отказ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2011, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области Ловецкой М.П. производство по делу об административном правонарушении в отношении Архиповского Эдуарда Антоновича по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (представлено в материалы дела – т.2, л.д.91).
Кроме того, из содержания искового заявления следует, что с актом был ознакомлен водитель Кудряшов А.Н., а не Архиповский Э.А., управлявший транспортным средством.
Ответчик также указывает, что согласно товарной накладной № 142823/11 от 22.04.2011 транспортом ответчика перевозилась вода питьевая двух наименований массой брутто 20,040т. Перевозимая продукция опломбирована в месте отправления груза пломбой № 1977493, что предусмотрено п.1 ст.13 Устава автомобильного транспорта. Другого груза, кроме указанного в накладной, не перевозилось.
Масса МАЗ 543203-220 без нагрузки – 7300кг согласно ПТС 76 ТМ № 660589.
Масса полуприцепа Gray adamsбез нагрузки - 3600кг согласно ПТС 39 УР № 504482.
Таким образом, суммарная масса транспортного средства с полуприцепом и грузом не может фактически превышать 34т, на что и указал в своих объяснениях водитель Архиповский Э.А. в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе.
Ответчик полагает, что отказ на просьбу водителя провести повторное взвешивание или взвешивание на контрольных весах является нарушением Распоряжения Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ». В п.3.2 раздела 3 «Порядок проведения работы СПВК и ППВК по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом» названного Распоряжения указано, что при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматических систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором – оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.
Ответчик отмечает, что даже если счесть, что общий перегруз составил 20 кг, как следует из акта, то должны применяться положения п.3.5 данного Распоряжения: если весовые параметры транспортного средства превышены в результате неправильного размещения груза или его смещения в процессе движения и водителем (лицом, сопровождающим груз) транспортного средства приняты немедленные меры к по их доведению до установленных норм, и осуществлена в установленном порядке уплата компенсации ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге, транспортное средство допускается для дальнейшего движения по маршруту. П.3.6 Распоряжения гласит: в случае отказа водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз)устранить имеющиеся нарушения на месте инспектор - оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось.
Таким образом, по мнению ответчика, водитель был лишен возможности на месте исправить возможные дефекты в размещении груза внутри транспортного средства и тем самым избежать последствий, указанных в исковых требованиях.
Кроме того, согласно сведениям из ОАО «ПК «Балтика» филиал «Балтика-Ярославль», которое было заказчиком грузоперевозки, при выезде в территории филиала в г.Ярославле автомашины проезжают через автомобильные весы электронной весовой системы «Монолит», где сравнивается масса пустого транспортного средства до и после загрузки, к массе пустого транспортного средства добавляется вес груза, указанный в ТТН, и сравнивается с результатами взвешивания, после чего груз опломбировывается.
Ответчик просил суд предоставить ему возможность получить сведения весовой системы «Монолит», установленной на ОАО «ПК «Балтика», для установления массы загруженного транспортного средства при выезде с территории Ярославского филиала, а также при въезде на территорию предприятия ОАО «ПК «Балтика» в г.Санкт-Петербурге.
Судом такая возможность ответчику была предоставлена, однако искомые сведения ответчиком не получены, так как сведения по конкретному транспортному средству в весовой системе «Монолит» не сохраняются.
По арифметике расчета размера причиненного ущерба у ответчика возражений нет. Ответчик считает не подтвержденным факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок и полной массы транспортного средства, просит в иске отказать полностью.
Истец возразил на доводы ответчика следующее.
Указание в исковом заявлении водителя Кудряшова А.Н. вместо Архиповского Э.А. является опиской, не влияющей на установленные актом фактические обстоятельства и существо заявленных требований, так как ранее в исковом заявлении, а также в акте № 314 от 23.04.2011, претензионном письме от 27.05.2011 № 11/ТГ указан водитель Архиповский Э.А., который лично давал объяснения в акте, и в отношении которого был также составлен протокол об административном правонарушении.
Довод ответчика о том, что при взвешивании должна была быть учтена погрешность весов, а следовательно, что расчет размера причиненного вреда произведен неверно, истец считает необоснованным.
Во-первых, в отзыве ответчика отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты и нормативно-технические акты, устанавливающие правила и/или требование о том, что при взвешивании на поверенных весах тяжеловесного груза в обязательном порядке должна быть применена погрешность весов и итоговые результаты должны указываться только с учетом погрешности.
Истец отмечает, что погрешность может рассматриваться как в сторону уменьшения результатов взвешивания, так и в сторону увеличения, и отсутствуют ссылки ответчика на нормативный акт, обязывающий учитывать погрешность именно в сторону уменьшения весовых параметров.
Во-вторых, «Весы автомобильные электронные ВА-Д-20», заводской № 10-28434, признаны пригодными к применению и поверены 10.12.2010, что подтверждается отметкой о поверке ГСМ № 0488932201210, действительной по 10.12.2011 включительно (т.1, л.д.136).
Истец пояснил, что в соответствии с руководством по эксплуатации и паспортом на «Весы автомобильные электронные ВА-Д-20» взвешивание производится в динамическом режиме на скорости до 5 км/ч (с.6 паспорта), взвешивание в статическом режиме никакими нормативными или техническими актами не установлено.
Данные весы являются стационарными динамическими весами, смонтированы на специализированной площадке для взвешивания на дополнительной полосе движения в стороне от основных полос движения. На эти весы транспортное средство направляется после предварительного взвешивания в динамическом режиме на программно-аппаратном комплексе предварительного динамического взвешивания компании BETAMONT, вмонтированном в полотно автодороги перед стационарном пунктом весового контроля. В случае выявления перевеса при предварительном взвешивании на расположенном рядом с комплексом BETAMONT электронном табло загорается номер транспортного средства с выявленным перевесом и стрелка – указатель, направляющая это транспортное средство на стационарные автомобильные электронные весы «ВА-Д-20» для контроля весовых параметров. Это взвешивание является основным.
Истец представил в материалы дела скриншот интерфейса программно-аппаратного комплекса предварительного динамического взвешивания компании BETAMONT«Измерение в движении стационарного поста весового контроля (СПВК № 1) на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) (сертификат соответствия № 0014121) по автомашине ответчика марки МАЗ 543203-220 гос.рег.№ Н597РР 76 с полуприцепом Gray adamsмодель GA3В/9 гос.рег.№ АЕ4176 76, проследовавшей 23.04.2011 через СПВК № 1» (т.1, л.д.100).
На скриншоте видно, что предварительная масса транспортного средства ответчика на скорости 68 км/ч составляет 41000кг, имеется фотография транспортного средства ответчика.
Истец пояснил, что фактически взвешивание на весах автомобильных электронных «ВА-Д-20» производится на скорости до 5 км/час, результаты взвешивания отражены в акте № 314 от 23.04.2011. Доказательств, подтверждающих иные фактические осевые нагрузки транспортного средства, либо контррасчета ответчиком не представлено.
В объяснениях водителя Архиповского Э.А. отсутствуют сведения о просьбе провести контрольное взвешивание и об отказе в проведении повторного или контрольного взвешивания. Акт № 314 от 23.03.2011 не обжаловался, хотя он является ненормативным правовым актом и влечет негативные последствия: привлечение к административной ответственности, а затем обязанность возмещения имущественного вреда.
Относительно подсчета массы транспортного средства путем сложения массы груза и массы транспортного средства по ПТС истец указал, что считает такой подсчет некорректным, так как наличие ТТН на груз и пломбы не означает, что в транспортном средстве перевозился только этот груз. Пломба фактически не снималась, осмотр груза не производился. Водитель может иметь несколько транспортных накладных и везти груз нескольких заказчиков перевозки, последний из которых опломбировывает груз. Водитель не обязан показывать на посту весового контроля все имеющиеся транспортные накладные. Кроме того, надо учитывать дополнительный груз, принадлежащий водителю, и залитые ГСМ.
Истец подчеркнул, что сведений о массе транспортного средства при выезде с территории ОАО «ПК «Балтика» филиал «Балтика-Ярославль» и при въезде на ОАО «ПК «Балтика» в г.Санкт-Петербурге ответчиком не представлено, объяснения водителя о массе 34т (20т вода плюс 14т прицеп) ничем не подтверждены.
Истец указывает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик обоснованных возражений, подкрепленных нормативными актами и доказательствами, не представил, возражения ответчика являются голословными.
Ссылку ответчика на Распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ» истец считает необоснованной, так как оно официально не опубликовано и регулировало порядок деятельности иного органа - государственной службы весового хозяйства Минтранса РФ.
Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398).
Истец дополнил, что в соответствии с действующим в настоящее время Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" на стационарных контрольных пунктах устанавливаются стационарные динамические весы (п.11), на которых взвешивание транспортного средства осуществляется также в динамическом режиме.
Вынесение мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Архиповского Э.А., по мнению истца, не является доказательством отсутствия факта перевеса, так как, согласно постановлению от 17.07.2011, такое прекращение явилось следствием неуказания в протоколе об административном правонарушении квалифицирующих признаков вменяемого деяния, что препятствовало квалификации действий Архиповского Э.А. по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ.
По ходатайству ответчика судом был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля водитель Архиповский Эдуард Антонович.
Свидетель Архиповский Э.А. показал, что загружался на пивоваренном заводе «Балтика» в г.Ярославле, на весах было 20 т груза ровно, груз был опломбирован. Прицеп был весом 14т, всего общий вес автомобиля составлял 34т. В Грязовце пункт весового контроля проехал без замечаний, взвешивали автомобиль пошагово (с остановкой на каждой оси). В Вологде обнаружили перевес, с перевесом не согласился, написал в акте вес автомобиля 34т, просил взвеситься пошагово – отказали. Попросил перевесить на встречной полосе - отказали, сказали, что контрольные весы не работают. Взвешивание проходил на скорости 4-5 км/ч. На СПВК было много водителей, не согласных с результатами взвешивания, разговаривать с нами сотрудники поста не пожелали, перевешивать транспортные средства отказались. После того, как водители устроили скандал, женщина с СПВК отдала некоторым документы без составления актов, но на автомобиль Архиповского Э.А. акт уже был составлен.
По ходатайству истца судом был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы в сфере транспорта Костылев Владимир Иванович, составлявший акт № 314 от 23.04.2011.
Свидетель Костылев В.И. показал, что предварительное взвешивание производится на комплексе BETAMONT, в дорожное полотно вмонтированы предварительные весы, если на пост поступают данные о перегрузе транспортного средства, оно направляется на специальную площадку, где имеются стационарные динамические весы. 23.04.2011 предварительные весы показали перегруз, транспортное средство ответчика направили на
динамические стационарные весы, которые показали на вторую ось перегруз 1,2т, погрешность весов составляет 1%. От водителя возражений не было, повторно взвесить транспортное средство он не просил. Данный вывод свидетель делает исходя из акта проверки, водителя не помнит, так как через СПВК № 1 проходит очень много транспортных средств. В контрольном взвешивании никогда водителям не отказывают. Расчет ущерба производит владелец автодороги.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и свидетелей, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 2-5 Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (п.2).
Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п.3).
Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п.4).
Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:
а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:
предельно допустимой массы транспортного средства;
предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;
б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;
г) базового компенсационного индекса текущего года (п.5).
В период с 25.03.2011 по 25.06.2011 Федеральным дорожным агентством по согласованию МВД РФ приказом от 09.03.2011 № 21 было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автодорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.
С учетом особенностей региона и дорожно-климатических условий на участке федеральной автодороги А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) установлен период временного ограничения движения с 01.04.2011 по 30.04.2011.
Приложением № 2 к данному приказу от 09.03.2011 № 21 также установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств на период временного ограничения движения.
В соответствии с п.20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 149, временное ограничение движения в весенний период не распространяется на международные перевозки грузов; на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов; на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий; на транспортные средства Министерства обороны Российской Федерации.
При этом, как разъяснено в письме Федерального дорожного агентства от 17.03.2011 № 01-28/2818, если транспортные средства, относящиеся к указанным категориям, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, к ним применяются нормы, установленные Инструкцией по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146), и Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».
Движение транспортных средств, нагрузки на ось которых превышают предельно допустимые нагрузки, в период временного ограничения движения осуществляется по специальным разрешениям, выдаваемым в соответствии с Инструкцией по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146).
В соответствии с указанной Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, предельная осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства, принадлежащего ответчику, не должна превышать 10т, полная масса транспортного средства не должна превышать 38т.
Как следует из представленного заявителем акта № 314 от 16.12.2009, фактическая осевая нагрузка на вторую ось составила 11,28 т, фактическая полная масса транспортного средства составила 38,02т, что является нарушением Инструкции.
Факт осуществления автоперевозки ООО «ЦентрТранс» подтверждается свидетельствами регистрации транспортного средства и прицепа, выданным ООО «ЦентрТранс» путевым листом автомобиля № 905 от 22.04.2011 и не оспаривается ответчиком.
Суд не принимает возражения ответчика по следующим основаниям.
Взвешивание производилось на прошедших поверку 10.12.2010 весах автомобильных электронных «ВА-Д-20», заводской № 10-28434, признанных пригодными к применению, что подтверждается отметкой о поверке ГМС № 0488932201210, действительной по 10.12.2011 включительно (т.1, л.д.136).
Данные весы являются стационарными динамическими весами, в соответствии с руководством по эксплуатации и паспортом на «Весы автомобильные электронные ВА-Д-20» взвешивание производится в динамическом режиме (с.6 паспорта). Как пояснил водитель Архиповский Э.А. в судебном заседании, взвешивание производилось на скорости 4-5 км/ч, что соответствует требованиям руководства по эксплуатации указанных весов. Обязанность контроля весовых параметров в статическом режиме нормативными или техническими актами не установлена.
Предварительные данные о перевесе принадлежащего ответчику транспортного средства, после которых транспортное средство было направлено на стационарные динамические весы, были получены на программно-аппаратном комплексе предварительного динамического взвешивания компании BETAMONT, вмонтированном в полотно дороги перед стационарном пунктом весового контроля.
Истцом представлен в материалы дела скриншот интерфейса программно-аппаратного комплекса предварительного динамического взвешивания компании BETAMONT«Измерение в движении стационарного поста весового контроля (СПВК № 1) на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) (сертификат соответствия № 0014121) по автомашине ответчика марки МАЗ 543203-220 гос.рег.№ Н597РР 76 с полуприцепом Gray adamsмодель GA3В/9 гос.рег.№ АЕ4176 76, проследовавшей 23.04.2011 через СПВК № 1» (т.1, л.д.100). На скриншоте видно, что предварительная масса транспортного средства ответчика на скорости 68 км/ч составляет 41000кг, имеется фотография транспортного средства ответчика.
Показания предварительного взвешивания косвенно подтверждают факт перевеса транспортного средства ответчика.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям поверенного весового оборудования.
Суд полагает, что ответчик не доказал в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ свои доводы и возражения о несоответствии весовых параметров его транспортного средства, установленных на весах автомобильных электронных «ВА-Д-20», фактическим весовым параметрам.
Водитель транспортного средства при составлении акта указал в объяснениях: «груз вода 20т сцепка 14т».
По мнению суда, из данных объяснений невозможно сделать вывод о фактической массе транспортного средства ответчика.
Сведений о просьбе водителя провести контрольное взвешивание и об отказе ему в повторном или контрольном взвешивании в объяснениях водителя не содержится. Согласно пояснениям свидетеля Костылева В.И., в проведении контрольного взвешивания водителям никогда не отказывают.
Сведений о полной массе принадлежащего ответчику транспортного средства при выезде с территории ОАО «ПК «Балтика» филиал «Балтика-Ярославль» и при въезде на территорию ОАО «ПК «Балтика» в г.Санкт-Петербурге ответчиком не представлено, несмотря на предоставленную судом возможность.
Суд не принимает довод ответчика о том, что иной груз, кроме питьевой воды 20т, в автомобиле ответчика не перевозился. Наличие ТТН на указанный груз и пломбы не доказывает, что в транспортном средстве не мог находиться иной груз, принадлежащий как иным заказчикам перевозки, так и водителю, поскольку пломба не снималась, осмотр груза на СПВК № 1 не производился, сведения о массе транспортного средства при выезде с предприятия в г.Ярославле отсутствуют, и также отсутствует обязанность водителя представлять все имеющиеся у него товарно-транспортные накладные. Показания поверенных автомобильных электронных весов значительно (более чем на 4т) отличаются от указанных ответчиком.
Суд считает некорректным произведенный ответчиком расчет полной массы транспортного средства путем сложения массы груза и массы транспортного средства по ПТС, так как он не дает не только установленной проверкой массы 38,02т, но и указанной водителем массы 34т: 20040 + 7300 + 3600 = 30940.
Также не принимается довод ответчика о неучете истцом погрешности весов в 1%, так как такая погрешность может быть как в сторону завышения весовых параметров, так и в сторону их занижения, и отсутствуют нормативные указания, предписывающие учитывать погрешность именно в сторону уменьшения весовых параметров.
Постановление мирового судьи от 17.03.2011 также не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии факта причинения вреда автодороге общего пользования федерального значения, поскольку основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось неуказание в протоколе об административном правонарушении квалифицирующих признаков вменяемого деяния, что препятствовало квалификации действий Архиповского Э.А. по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, фактические обстоятельства не устанавливались, производство прекращено в связи с недостатками протокола об административном правонарушении.
Акт проверки № 314 от 23.04.2011 ответчиком не оспаривался, хотя является ненормативным правовым актом, влекущим негативные правовые последствия.
Не принимается ссылка ответчика на Распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ», так как оно официально не опубликовано и регулировало порядок деятельности иного органа - государственной службы весового хозяйства Минтранса РФ.
Представленный истцом расчет суммы иска соответствует положениям Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, № 934, ответчиком не оспаривается.
В связи с этим суд считает доказанным факт превышения ответчиком допустимой осевой нагрузки и причинения вреда при проезде 23.04.2011 по федеральной автодороге, иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс» (150030 Ярославская область, г.Ярославль, Суздальское шоссе, д.22, кв.5, ОГРН 1057600628645, ИНН 777604078972) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (160000 Вологодская область, г.Вологда, пр-кт Победы, 33, ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660) 51 183,29руб. вреда, причиненного автодорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, в связи с превышением предельно допустимых осевых нагрузок, при участии третьего лица Управления автодорожного надзора Вологодской области Федеральной службы надзора в сфере транспорта.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс» (150030 Ярославская область, г.Ярославль, Суздальское шоссе, д.22, кв.5, ОГРН 1057600628645, ИНН 777604078972) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (160000 Вологодская область, г.Вологда, пр-кт Победы, 33, ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660) 2047,33руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
