Дата принятия: 28 июля 2011г.
Номер документа: А82-847/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 28.07.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-847/2011
28 июля 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи:Стройковой М.А..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дело»
к ЗАО «Стройинжиниринг»
о взыскании суммы
при участии:
от истца: Смирнов Д.О.;
От ответчика: не явились;
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 938624руб.96коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб. (с учетом увеличения в заседании 27.06.2011года до 40000руб. изначально заявленной суммы)
В судебное заседание не явился ответчик. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Также представил письменное отношение к заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя и возражения на отношение истца к отзыву.
Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика (ст.156 АПК РФ)
В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2011года до 14-00.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования в заявленном размере. Требования основывает на договорах: №3 от 15.08.2008г, №65 СсПЗ от 23.09.2009года, №10 от 24.11.2009г. Конкретно пояснил, что по договору №3 имеется задолженность перед истцом в сумме 817673руб.41коп., по договору №10 - в сумме 631057руб.20коп., а по договору №65 имеется встречный долг истца перед ответчиком на сумму 510105руб.65коп. Соответственно, при арифметическом подсчете по итогам всех этих договоров определяется долг ответчика перед истцом в сумме 938624руб.96коп. Вместе с тем истец не отрицал, что все акты по ф.КС-2 о приемке работ по договорам от имени ответчика подписывались не генеральным директором, а иными лицами (в основном Силкиным Г.Б., Киселевой Т.С.). В то же время документов в подтверждение наличия у данных лиц надлежащих полномочий на подписание актов КС-2 (на принятие работ) истец не имеет. Полагает, что в дальнейшем ответчик одобрил действия данных лиц по принятию работ, направил соответствующее письмо №18 от 14.01.2011года. В отношении вопроса об отсутствии в спорных договорах начального срока исполнения работ считает, что для договоров субподряда данное условие не является существенным , исходя из буквального прочтения статьи 708 ГК РФ (эта норма, по мнению истца, относится только к договорам подряда, а в данном случае имеют место договоры субподряда)
Оценив письменные материалы дела, заслушав присутствующего в заседании участника процесса, суд установил следующее.
Исковые требования основаны на трех договорах строительного субподряда: №3 от 15.08.2009года, №65 СсПЗ-09 от 23.09.2009года, №10 от 24.11.2009года.
Правоотношения, возникшие между сторонами в результате указанных трех договоров, регулируются нормами ГК РФ о подряде (глава 37).
Таким образом, норма статьи 708 ГК РФ относительно начального и конечного сроков исполнения работ распространяется и на спорные договоры субподряда.
С учетом изложенного, существенным условием для спорных договоров субподряда является условие о начальном и конечном сроках исполнения работ.
Между тем, во всех трех договорах субподряда сторонами был урегулирован только срок окончания работ. Начальный срок выполнения работ отсутствует во всех трех спорных договорах субподряда, что стороны фактически не отрицали.
Таким образом, договоры субподряда №3, 65 СсПЗ-09, 10 считаются незаключенными (ст.432, 708 ГК РФ).
Следовательно, данные договоры не порождают никаких правовых последствий для их участников (ст.425 ГК РФ)
В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000года само по себе признание договора подряда нелегитимным не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате исполненных подрядных работ, если истцом доказан объем исполненных работ и факт сдачи данных работ ответчику (п.2, 8 Письма №51)
При оценке сложившейся между сторонами правовой ситуации суд пришел к следующему.
Все акты принятия исполненных истцом работ ф.КС-2 по спорным договорам субподряда подписаны от имени ответчика не генеральным директором, а иными лицами (на актах имеются расшифровки подписей, принадлежащих Силкину Г.Б., Киселевой Т.С.). В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что актов по ф.КС-2 о принятии исполненных Обществом «Дело» работ за подписью генерального директора со стороны ответчика не имеется. В то же время в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у подписавших акты КС-2 от имени ответчика лиц на принятие работ и подписание данных актов. При этом суд также учитывает позицию ответчика, изложенную в заседании 27.06.2011года о том, что со стороны ЗАО «Стройинжиниринг» все акты подписаны неуполномоченными лицами. Данная позиция не подтверждает факт одобрения предприятием впоследствии действий лиц, подписавших акты КС-2 от имени ЗАО «Стройинжиниринг» (ст.183 ГК РФ).
Позицию истца о том, что таким одобрением применительно к ст.183 ГК РФ является письмо за подписью руководителя ЗАО «Стройинжиниринг» №18 от 14.01.2011года Зайнуллина О.И. (т.3 л.д.86) с приложенным к данному письму актом сверки (т.3 л.д.87), суд отклоняет в силу следующего.
В письме №18 от 14.01.2011года отсутствует ссылка на какой-либо гражданско-правовой договор, не имеется также ссылок на конкретные акты принятия работ формы КС-2.
В акте сверки расчетов на 31.12.2010года (т.3 л.д. 87), приложенном к письму №18, ссылка на договоры и акты формы КС-2 также отсутствует.
Более того, в акте от 31.12.2010года выведен иной размер задолженности в пользу истца (695541руб.84коп.), нежели заявлен для рассмотрения в настоящем деле (938624руб.96коп.) Таким образом, из данного акта (в совокупности с письмом №18) невозможно безусловно установить, принятие работ по каким конкретно актам ф.КС-2 ответчик одобряет и материальные результаты не оспаривает.
Представленные в материалы дела истцом платежные поручения (т.3 л.д.9-21) суд также не квалифицирует в качестве доказательств одобрения действий лиц от имени ООО «Стройинжиниринг» по принятию работ (ст.183 ГК РФ).
Платежные поручения по договору №3 вообще отсутствуют. Ряд п/поручений свидетельствуют об оплате авансовых платежей, а не платежей по факту исполнения работ (л.д.9,13, 15,19)
Из остальных платежных документов не усматривается – какие конкретно акты ф.КС-2 оплачиваются.
Таким образом, истец не представил достаточных доказательств в подтверждение факта надлежащей сдачи ответчику результата работ (ст.702, 720 ГК РФ) на заявленные в исковом заявлении суммы.
С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности отсутствуют.
Соответственно, не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика процентов.
Суд отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять доказательства в обоснование своей позиции. При рассмотрении дела по существу суд учитывает имеющиеся в деле доказательства.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Требование истца о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения применительно к п.2 ст.110 АПК РФ
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья М.А.Стройкова
