Дата принятия: 15 декабря 2011г.
Номер документа: А82-8423/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 14.12.2011года)
г. Ярославль Дело № А82-8423/2011
15 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьиСтройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ярославский завод по ремонту погрузчиков - сервис»
к ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
о взыскании суммы
при участии
от истца: Мольков О.Л.;
от ответчика: Овчинникова Е.В..
установил:
ООО «Ярославский завод по ремонту погрузчиков - сервис» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по Договору на обслуживание в размере 1165643руб. и 28582руб.54коп. процентов.
В судебном заседании истец поддержал требования в заявленном размере. Указал, что акт от 28.02.2011года был надлежащим образом направлен ответчику и получен последним 05.03.2011года посредством курьерской доставки. Также пояснил, что в течение предусмотренного п.3.4 договора срока мотивированные возражения на акт от ответчика не поступали. Полагает, что полученные от ответчика в мае 2011года возражения фактически сведены к претензии о необходимости осуществления ремонта оборудования, а также в данном письме ответчик указывает на причиненные ему убытки. Между тем, требование о взыскании убытков – самостоятельное материальное притязание, не связанное с настоящим иском. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал. Указал, что мотивированный отказ от подписания акта был направлен истцу 11.03.2011года. Вместе с тем признал, что документально данный факт подтвердить не может. Не оспаривал, что документально подтверждено только то, что мотивированные возражения были направлены истцу 20.05.2011года. Полагает, что истец причинил ответчику убытки более, чем на 4 млн. руб. Указал, что с достоверностью не может утверждать, что именно в феврале 2011года работы были исполнены истцом ненадлежащим образом (может быть, по мнению истца, ненадлежащее исполнение работ имело место ранее февраля, просто все акты ответчик ранее оплачивал без претензий) Подробно доводы ответчика изложены в письменных отзывах на иск (представлены в предварительное заседание и в настоящее судебное заседание)
Ответчик завил ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля Кузнецовой Надежды (отчество и место жительства данного лица заявитель ходатайства не назвал). Пояснил, что Кузнецова осуществляет функции по направлению почтовой корреспонденции и, соответственно, она сможет подтвердить дату направления в адрес истца мотивированных возражений (факт направления именно 11.03.2011года данного письма) На вопрос суда заявитель пояснил, что относительно содержания почтового отправления Кузнецова Надежда не сможет дать пояснений.
Истец возражал относительно заявленного ходатайства. Полагает, что информация, которую сможет дать свидетель, не будет иметь для рассмотрения дела правового значения.
Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в силу следующего.
Без конкретизации содержания почтового отправления пояснения Кузнецовой Н. относительно только даты направления такой корреспонденции не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
01 мая 2009года между сторонами был заключен Договор №283 ИВ на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт электротехнического, подъемно-транспортного оборудования ОАО «ЯШЗ». В соответствии с указанным Договором Истец принял обязательство по исполнению работ (п.1.1 договора). Ответчик обязался ежемесячно оплачивать выполненные истцом работы (п.1.1, 3.5 договора).
Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения №4 от 28.01.2011года – до 28.02.2011года.
В силу ст.8, 425 ГК РФ правоотношения сторон в период действия договора регулировались данным договором.
Из содержания договора усматривается, что поскольку оплата за работы осуществляется ежемесячно ответчиком (п.1.1), соответственно, работы истцом осуществляются также ежемесячно с ежемесячным составлением актов выполненных работ.
Так, подобный акт выполненных работ за февраль 2011года (л.д.27) был направлен истцом в адрес ответчика и получен последним 05.03.2011года посредством курьерской почты (л.д.36-38) Факт получения от истца именно в эту дату акта ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства.
Данный акт (л.д.27) оформляет работы, исполненные истцом в последний месяц действия договора.
Акт от 28.02.2011года ответчиком не подписан, в то же время направлен ему истцом и получен ответчиком 05.03.2011года (стороны данный факт не оспаривали в ходе судебного разбирательства)
Таким образом, в материалах дела имеется акт сдачи работ, оформленный в одностороннем порядке.
Применительно к п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
В рассматриваемой правовой ситуации порядок заявления ответчиком возражений и срок их направления истцу урегулированы в п.3.4 двухстороннего договора. Так, в силу п.3.4 договора Заказчик (ответчик) в течение 3-х дней должен направить Подрядчику (истцу) мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Далее стороны должны составлять соответствующий двухсторонний акт. Таким образом, данный мотивированный отказ ответчик должен был направить в адрес истца не позднее 09 марта 2011года (с учетом п.3.4 договора).
В то же время мотивированные возражения ответчик в адрес истца направил только в конце мая 2011года (№19-14/90).
Данные действия ответчика осуществлены с нарушением пункта 3.4 двухстороннего договора, а посему не могут быть квалифицированы в качестве заявленных надлежащим образом возражений на акт выполненных работ (ст.753 ГК РФ)
Более того, суд отмечает следующее. В указанном обращении ответчика все претензии к истцу фактически сводятся к необходимости возврата материального ущерба. При этом пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность предъявления подобных требований к истцу (в случае их обоснованности), между тем данные требования будут иметь характер совершенно самостоятельных притязаний, не зависящих от настоящих исковых требований. Более того, в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик указал, что не может с достоверностью утверждать о ненадлежащем качестве работ именно в феврале 2011года (может быть, ненадлежащим образом работы были исполнены в более ранние периоды действия договора), что по существу противоречит нормам ГК РФ о порядке принятия работ (ст.720 ГК РФ), поскольку в предыдущие периоды, как пояснил ответчик, работы принимались без предъявления каких-либо замечаний и оплачивались. С учетом изложенного, а также с учетом устных пояснений ответчика в настоящем заседании, позиция ответчика, указанная в письме №19-14/90 по своей сути не может быть квалифицирована в качестве мотивированных возражений на конкретный акт (от 28.02.2011года) применительно к ст.753 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов применительно к ст.395 ГК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате исполненных истцом работ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, привлечение ОАО «ЯШЗ» к ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, правомерно.
Предложенная истцом методика расчета процентов соответствует условиям договора (п.3.5) статье 395 ГК РФ. С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции Шинный завод» (ИНН 7601001509; ОГРН 1027600842972) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод по ремонту погрузчиков - сервис» (ИНН 7603042998; ОГРН 1097603000880) 1165643руб. задолженности, 28582руб.54коп. процентов, 24942руб.26коп. расходов по уплате госпошлины, всего 1219167руб.80коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
