Решение от 25 октября 2011 года №А82-8421/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-8421/2011
 
 
25 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН 7610061800, ОГРН 1047601606304)
 
    кОткрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169)
 
    о взыскании 53 935 руб. 65 коп.,                                 
 
 
    при участии
 
    от истца: Мяконькова А.В. – представитель по доверенности от 08.11.10г., Вавин А.С. – представитель по доверенности от 07.02.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ОАО «НПО «Сатурн») 53 935 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.11.08г. по 11.04.11г., а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. судебных издержек по оплате за предоставление налоговой инспекцией сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагает, что сумма расходов на услуги адвоката завышена; принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности и объем выполненных работ, просит суд снизить сумму по оплате юридических услуг до 500 руб. Требование о взыскании процентов не оспаривает, учитывая финансовое положение общества, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций до 30 000 руб.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что 08.02.11г. Арбитражным судом Ярославской области по результатам рассмотрения дела № А82-12347/2010-26 вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ОАО «НПО «Сатурн» в пользу ООО «Строй-Сервис» 465 129 руб. 58 коп. долга по договору № 17 от 16.10.08г. и 12 302 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Указывая, что сумма долга погашена ответчиком с нарушением условий договора № 17 от 16.10.08г., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При вынесении решения по делу № А82-12347/2010-26 судом установлен факт выполнения истцом для ответчика в 2008 году работ по сборке перегородки из профлиста в цехе № 711 на общую сумму 465 129 руб. 58 коп. и наличие задолженности ответчика по оплате принятого результата работ в указанной сумме.
 
    Как пояснил представитель истца, денежная сумма за выполненные им работы поступила на расчетный счет общества 12.04.11г.
 
    С учетом изложенного, истцом на вышеуказанную сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 935 руб. 65 коп. за период с 15.11.08г. по 11.04.11г. (количество дней просрочки, учтенной истцом при расчете, 506), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Доказательств погашения задолженности в более ранний срок, чем указано истцом, ответчик не представил, требование о начисления финансовых санкций признал правомерным.
 
    По расчету суда сумма обоснованно начисленных процентов за указанный истцом период (количество дней просрочки – 867 дней) по применённой им учетной ставке составляет 92 415 руб. 43 коп.
 
    Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, предъявленной ко взысканию истцом: 53 935 руб. 65 коп.
 
    При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 7 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено право суда уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае явной несоразмерности размера (ставки) процентов, определенной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Тяжёлое финансовое положение юридического лица основанием для снижения суммы взыскиваемых процентов не является.
 
    В абзаце 2 данного пункта указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Таким образом, уменьшение суммы процентов возможно только за счет применения при расчете иной учётной ставки действующей в период просрочки.
 
    Принимая во внимание, что в период пользования ответчиком чужими денежными средствами максимальный размер учетной ставки составлял 12% годовых, а минимальный – 7,75% годовых,  суд пришел к выводу, что примененная истцом ставка рефинансирования более приближена к среднему показателю ставок, существовавших в период просрочки.
 
    С учетом изложенного оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
 
    Рассматривая требования о взыскании 3 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 руб. в возмещение судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, суд исходит из следующего:
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    В материалах дела имеется платежное поручение № 178 от 08.07.11г., подтверждающее перечисление ООО «Строй-Сервис» УФК по Ярославской области (МРИ ФНС № 3 по Ярославской области) 600 руб. в  качестве платы «за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «НПО «Сатурн» в 3 экземплярах».
 
    Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, сформированная по состоянию на 15.07.11г.
 
    Исходя из того, что указанные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании чего относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов, требования о взыскании 200 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В то же время доказательства фактически понесённых судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. истцом не представлены: в договоре № 1-11 на оказание юридических услуг от 12.07.11г., имеющемся в материалах дела, отсутствует сумма вознаграждения лица, оказывающего услуги по составлению искового заявления; согласно п. 2.2 данного договора выплата исполнителю вознаграждения производится в течение 3 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (данное условие об оплате продублировано в акте от 29.07.11г.), в то же время в качестве подтверждения оплаты услуг адвоката истцом представлена  копия расходного кассового ордера № 68, датированная тем же числом, что и договор № 1-11. Более того, в качестве основания выдачи денежных средств из кассы общества в названном документе указано «оплата юридических услуг» без конкретизации данных услуг либо ссылок на договор (акт), в рамках которого данные услуги были оказаны. Как пояснил представитель ответчика с лицом, оказывающим услуги по договору № 1-11, у общества имеются иные договоры на оказание услуг аналогичного характера.
 
    С учетом изложенного, оценив перечисленные документы в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия понесенных судебных издержек в рассматриваемом размере, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, возмещается ему за счет ответчика с предъявленной суммы иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН 7610061800, ОГРН 1047601606304) 53 935 руб. 65 коп. процентов,  2 157 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 200 руб. судебных издержек за предоставление Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    В возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН 7610061800, ОГРН 1047601606304) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 203 от 26.07.11г. госпошлину в сумме 120 руб. 01 коп. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко