Дата принятия: 07 октября 2011г.
Номер документа: А82-8420/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-8420/2011
07 октября 2011 года
Резолютивная часть оглашена 04.10.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 7610061800, ОГРН 1047601606304)
к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169)
о взыскании суммы,
при участии:
от истца – Мяконькова А.В. представитель по доверенности от 08.11.2010 и паспорту, Вавина Ю.С. директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,
от ответчика – не явились,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчику (ОАО «НПО «Сатурн») овзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140.287 рублей 18 копеек, а также взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3.000 рублей и расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд.
Определением арбитражного суда от 04.08.2011 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу №А82-8420/2011.
Ответчик в предварительное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке о месте и времени заседания (уведомление в деле). Представил отзыв на иск, просит суд удовлетворить требования истца о взыскании процентов в сумме 38.624 рубля 95 копеек, снизить расходы по оплате юридических услуг до 500 рублей, перейти в судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также, при разрешении вопроса о применении штрафных санкций ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Истец представил на обозрение суда оригиналы документов, копии платежного поручения и расходного кассового ордера в дело, не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассматривается судом в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
03.08.2007 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя исполнение строительно-монтажных работ: устройство полов под установку Sulzer Metko MultiCoad цех № 35 согласно проектно-сметной документации.
Согласно разделу 2 Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 600 000 руб. Стоимость является ориентировочной и подлежит уточнению по мере выхода проектно-сметной документации. Расчет производится ежемесячно за фактически выполненные надлежащим образом работы способами, не противоречащими законодательству. Основанием для оплаты служат подписанные обеими сторонами акты приемки-передачи выполненных работ в соответствии со сметой по форме № 2, № 3 и выставленные подрядчиком счета-фактуры. В течение десяти календарных дней после подписания Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в сумме 700 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора все работы должны быть закончены и предъявлены заказчику не позднее 05.11.2007.
Согласно пункту 4.2 Договора выполненные работы должны быть приняты заказчиком при соответствующем качестве в течение трех календарных дней с момента получения извещения подрядчика о готовности работ к сдаче.
Из пункта 4.5 Договора следует, что обязательства подрядчика считаются выполненными с момента передачи результатов работы заказчику с оформлением акта приемки-передачи выполненных работ, при отсутствии замечаний со стороны заказчика.
В ходе рассмотрения дела №А82-8505/2010-7 судом установлено, что во исполнение условий Договора истец выполнил работы, а ответчик их принял на общую сумму 1.429.633 рублей 20 копеек, что подтверждается актами от 29.09.2008 и от 24.09.2008. Но при этом ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в сумме 729.633 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 по делу №А82-8505/2010-7 с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" 729.633 рублей 20 копеек долга, 17.592 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140.287 рублей 18 копеек за период 03.11.2008 по 02.03.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % годовых.
Согласно пункту 6 Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как уже отмечено выше, фактически выполненные работы были приняты, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 29.09.2008 и 24.09.2008, но денежные средства не оплачены в полном объеме.
Во исполнение решения суда по делу №А82-8505/2010-7 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 750.225 рублей 86 копеек 03.03.2011, что подтверждается материалами дела.
Факт несвоевременного перечисления оплаты денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ответчик в отзыве заявил возражения по сумме процентов и методике их начисления, представил расчет, исчисляя проценты по ставке рефинансирования 8.25 % годовых с 14.07.2010, т.е. по истечении 10-ти банковских дней с момента получения от истца претензии № 41 от 29.06.2010.
Согласно разъяснениям в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Учитывая изложенное, суд отклоняет контррасчет ответчика, считает правомерным взыскание процентов за весь период пользования чужими средствами.
Ответчик также в отзыве ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. В своем расчете ответчик применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25 %.
Согласно пункту 7 Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
За исковой период размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ неоднократно изменялся с 13% до 8.25% годовых (на 02.03.2011). Оснований для уменьшения суммы процентов суд не усматривает. Кроме того, и истец и ответчик представляя в дело расчеты процентов, исходили из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты суммы основного долга - 8.25% годовых.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в сумме 140.287 рублей 18 копеек.
Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Истец, также просит суд взыскать с ответчика 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика для подачи иска в суд.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства РФ № 438 от 19.06.2002 «О едином государственном реестре юридических лиц» физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах. Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ.
В дело представлена копия платежного поручения № 178 от 08.07.2011 об уплате истцом 600 рублей госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в трех экземплярах. Данные расходы по пункту 1 статьи 110 АПК РФ являются судебными расходами, относятся на ответчика и подлежат удовлетворению в сумме 200 рублей.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 3.000 рублей. К данному требованию истцом приложены: копия договора № 3-11 на оказание юридических услуг от 12.07.2011, акт приемки оказанных юридических услуг от 29.07.2011, расходный кассовый ордер № 69 от 12.07.2011 о выплате 3.000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд соглашается с позицией ответчика и находит разумным пределом для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей (по делу состоялось одно заседание, также, суд учитывает незначительную сложность дела).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 7610061800, ОГРН 1047601606304) 140.287 рублей 18 копеек процентов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5.298 рублей 62 копейки расходов на уплату государственной пошлины, всего 146.285 рублей 80 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А. Стройкова
