Решение от 30 декабря 2011 года №А82-8415/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-8415/2011
 
 
30 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 26 декабря 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеИндивидуального предпринимателя Кулика Михаила Евгеньевича (ИНН  761005555164, ОГРН  307761027100020)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Добрый Дом" (ИНН  7610062378, , ОГРН  1047601608680, )
 
    о   взыскании  24069,08 руб.
 
    при участии
 
    от истца – не явились
 
    от ответчика – не явились
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кулик Михаил Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Дом" о   взыскании   24069.08  руб., в том числе 22581,08 руб. задолженности по договору поставки  от 11.03.2010г., 1488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании заявил об уменьшении размера суммы основного долга до 22052,79 руб. и об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 1839,30 руб. за период с 01.06.2010г. по 30.09.2011г. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    В судебное заседание истец представил письменное ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 14052,79 руб.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв, возражения на иск не представил.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    11 марта 2010 года между Индивидуальным предпринимателем Куликом Михаилом Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Добрый Дом" заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Продавец (истец) обязался поставить товары  в ассортименте, количестве,  в сроки согласно накладным, а Покупатель обязался принимать и оплачивать  товар в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1, 1.2).
 
    Во исполнение условий договора поставки от 11.03.2010г. Индивидуальным предпринимателем Куликом Михаилом Евгеньевичем в течение периода с марта 2010г. по июнь 2011г. был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными за период с 12.03.2010гж. по 22.06.2011г., имеющимися в материалах дела. Оплата поставленного товара в полном объеме не было произведена, долг составил 22581,08 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товаров явилось основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании долга с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга, суд, принимая во внимание наличие у истца права на уменьшение взыскиваемой суммы, принял ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
 
    Проанализировав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 11.03.2010г. и процентов за пользование чужими денежными средствами  предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела,  договору поставки от 11.03.2010г, ст.ст. 8, 309, 310, 314, 395, 454, 486, 506, 509, 516, 523 ГК РФ и подлежит удовлетворению в уточненном истцом размере.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем, о чем свидетельствуют подписи грузополучателя на товарных накладных.
 
    Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как следует из материалов дела, взаимоотношения между Индивидуальным предпринимателем Куликом Михаилом Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Добрый Дом"  возникли из заключенного между ними договора поставки от 11.03.2010г., в соответствии с условиями которого Продавец (истец) обязался поставить товары  в ассортименте, количестве,  в сроки согласно накладным, а Покупатель обязался принимать и оплачивать  товар в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1, 1.2).
 
    В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара осуществляется безналичным переводом на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней.
 
    Индивидуальный предприниматель Кулик Михаил Евгеньевич надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в дело накладными, подписанными ответчиком без возражений. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.
 
    Задолженность по расчету истца с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ  составила 14052,79руб. (истцом учтен возврат продукции покупателем на сумму 3072, 91 руб.).
 
    Учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате кредитору задолженности, возникшей из договора поставки от 11.03.2010г., нашло подтверждение в ходе исследования письменных доказательств по делу, и ответчиком не оспаривается, суд считает правомерным требование о взыскании долга в размере 14052,79 руб. Иск в этой части подлежит удовлетворению за счет виновного должника.
 
    Нарушение ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств по оплате полученного товара в обусловленные договором сроки,  подтверждено в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорено.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное поведение должника в момент возникновения денежного обязательства.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным начисление процентов за просрочку платежа.
 
    Согласно  расчету истца, проценты за период с 12.04.2010г. по 30.09.2011г. составили 1839,30 руб.
 
    В соответствии с п. 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Ответчик размер процентов не оспорил.
 
    Исковые требования по взысканию процентов подлежат удовлетворению в сумме 1839,30 руб. за период с 12.04.2010г. по 30.09.2011г.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение №140 от 10.10.2011г.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации, расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, предусмотренным в ст. 106 АПК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимал во внимание время, необходимое на подготовку доказательств по делу, несложность и непродолжительность дела, участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях, степень подготовленности письменных доказательств по делу, наличие многочисленной единообразной практики по данной категории споров. С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, что заявление истца, основанное на ст. ст. 106,110 АПК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5000 руб., являющемся разумным размером.
 
    Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению с виновного должника в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Дом" (ИНН  7610062378, , ОГРН  1047601608680, ) в пользу  Индивидуального предпринимателя Кулика Михаила Евгеньевича 14.07.1975 года рождения, уроженца г. Рыбинска, Ярославской области, свидетельство серии 76 №002106483 (ИНН  761005555164, ОГРН  307761027100020) 14052,79 руб. основного долга, 1839,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.