Дата принятия: 26 декабря 2011г.
Номер документа: А82-8414/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-8414/2011
26 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Дмитриевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Антикризисный финансовый центр" (ИНН 3525221380, , ОГРН 1093525004231, )
кОбществу с ограниченной ответственностью "ДОЛИНА" (ИНН 7604030868, ОГРН 1027600685628)
о взыскании 677000.00 руб.
при участии
от истца – не явились
от ответчика – Секретарева И.М. – представитель по доверенности от 14.03.2011г. и паспорту.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный финансовый центр" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОЛИНА" о взыскании 677000.00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора аренды №38 от 08.06.2010г.
Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседаниях требования истца отклонил, ссылается на отсутствие каких-либо денежных требований к ООО «ДОЛИНА» со стороны ООО «Вологодское карьерное управление», которое заключило договор цессии с ООО «Антикризисный финансовый центр» на несуществующий долг. Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011г. по делу №А82-12283/2010-32, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОЛИНА" взыскано 438000 руб. основного долга, 250000 руб. неустойки, 31066,10 руб. госпошлины и утверждает, что на момент заключения 18.02.2011г. договора цессии ООО «ДОЛИНА» не являлось должником перед ООО «Вологодское карьерное управление».
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив содержание искового заявления, суд установил следующее.
18.02.2011г. между ООО «Вологодское карьерное управление» и ООО «Антикризисный финансовый центр» заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент (ООО «Вологодское карьерное управление») уступил Цессионарию (ООО «Антикризисный финансовый центр») право требования к ООО «ДОЛИНА», возникшее у Цедента на основании права требования денежных средств в виде возврата выкупных платежей по договору аренды техники №38 от 08.06.2010г. Общая сумма уступаемых требований составила 677000 руб. (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.5 договора цессии должник считается обязанным перед Цессионарием по обязательствам, указанным в п. 1.1 договора с даты подписания договора.
Неисполнение обязательств по договору цессии, возникших из обязанности по возврату выкупных платежей по договору аренды №38 от 08.06.2010 явилось основанием для обращения истца с иском в суд на основании статей 382, 384, 388, 389, 1102 ГК РФ.
Проанализировав собранные в ходе в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, доводы истца, изложенные в иске и возражения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
Истец основывает свои требования к ответчику на наличии права требования, перешедшего по договору уступки права требования от 18.02.2011г.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из предмета договора уступки прав требования от 18.02.2011 следует, что требование, уступаемое Цедентом (ООО «Вологодское карьерное управление») возникло у него на основании права требования выкупных платежей по договору аренды техники №38 от 08.06.2010г.
Указанный договор заключен между ООО «ДОЛИНА» (Арендодатель) и ООО «Вологодское карьерное управления» (Арендатор).
Согласно п. 1.9 договора №38 аренды строительной техники без экипажа с последующим выкупом Арендатор (ООО «Вологодское карьерное управление») не вправе уступать и передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия Арендодателя (ООО «ДОЛИНА»).
Доказательства, подтверждающие наличие такого письменного согласия ООО «ДОЛИНА» истец в суд не представил, ответчик наличие такого согласия отрицает.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступа требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Учитывая, что условия договора №38 содержат запрет на уступку прав третьим лицам без предварительного письменного согласия Арендодателя и наличие такого согласия истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, суд считает, правомерным довод о ничтожности договора уступки права требования от 18.02.2011г.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения требований п. 2 ст. 382 ГК РФ, п. 1.9 договора №38 в процессе заключения договора уступки прав требования от 18.02.2011г., правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Дмитриева В.В.
