Решение от 13 декабря 2011 года №А82-8403/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 28.11.11.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-8403/2011
 
 
13 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе  судьи Гусевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича (ИНН 760502010360, ОГРН 304760505700140)к Индивидуальному предпринимателю Романову Владимиру Анатольевичу (ИНН 760500140363, ОГРН 304760434100667)о взыскании  1687577,25 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Скорецкий Е.Н. -  представитель по доверенности от 21.06.11., паспорт 78 03 910875,
 
    от ответчика – Романов В.А.- предприниматель, паспорт 78 04 432753,
 
    установил:
 
    Предприниматель Соловьев Михаил Вадимович обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Романову Владимиру Анатольевичу 2096066 руб. - неосновательного обогащения, 20000 руб.-  судебные расходы за оказанные юридические услуги.
 
    Истец    просит приобщить к делу  дополнительные доказательства  по делу, поименованные в ходатайстве, дополнительные пояснения по иску и истребовать в ГУПТИ УН по Ярославской области техпаспорт на 2003г.
 
    Ответчик не возражает против приобщения  документов истца, за исключением  истребования техпаспорта по состоянию на 2003г., т.к.  техпаспорт имеется в наличии и ответчик готов приобщить его к материалам дела.
 
    Ходатайства рассмотрены и удовлетворены   в  части приобщения  техпаспорта, справки об обращении истца в органы внутренних дел  и акта обследования.
 
    Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный иск  об  уменьшении суммы иска до  1692349 руб., от остальной части иска отказывается.
 
    Ответчик не возражает против  принятия уточненного иска.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    Истец  уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что неосновательное обогащение взыскивается за 2003г. Полагает, что сумма неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик   исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что  капитальный ремонт выполнен  и оплачен, другого капитального ремонта истцом не производилось.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлялся перерыв до  16 часов 28.11.11.
 
    После перерыва истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный иск о взыскании 1687577,25 руб. и расчет суммы неосновательного обогащения.
 
    Ответчик не возражает против приобщения расчета и уточненных требований.
 
    Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.
 
    Истец,  уточненный иск поддерживает, пояснил, что  сумма неосновательного обогащения  состоит из 558688 руб. -  работы по ремонту арендованного имущества, произведенные  истцом, 1537378 руб. – работы произведенные силами подрядной организации ООО «Эконом-Экспресс- 2000», всего на сумму 2096066 руб. Ответчик принял работы на сумму 558688 руб. согласно соглашения от 16.10.04. и 01.08.05. в виде зачета по арендной плате. Однако в период с 16.09.03. по 30.11.04. истец не имел возможности использовать объект для собственных нужд, а использовал его исключительно в интересах арендодателя, производя реконструкцию, следовательно плата в сумме 150199,25 руб. за пользование помещениями получена ответчиком неосновательно. Таким образом, ответчиком принята к зачету только сумма 408488,75 руб. Сумма неосновательного обогащения за период с 16.09.03. по 30.11.04. составляет 1687577,25 руб. Производство  ремонтных работ силами истца и подрядной организации,  подтверждается материалами дела. Просит  приобщить к делу проект реконструкции.
 
    Ответчик не возражает против приобщения.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    Ответчик  пояснил, что проект реконструкции заказан и оплачен ответчиком, передавался  истцу с целью реконструкции  арендованных помещений и обратно истцом , не возвращен. Фактически  реконструкция  истцом не выполнена до конца,  объект в  эксплуатацию не введен до настоящего времени, все ремонтные работы , которые произвел истец ответчиком оплачены  в счет арендной платы. Спорные помещения истцом ответчику не передавались, никаких улучшений также не передавалось,  в силу чего  отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика. По договоренности   арендатор (истец) производил за счет своих средств ремонт  занимаемых помещений, в свою очередь ответчиком установлена минимальная арендная плата  на 5 лет - 100 руб. за 1 кв.м. Для зачета  произведенных ремонтных работ  между сторонами подписано два соглашения о зачете от 16.10.04. и 01.08.05. Больше никаких договоренностей между сторонами не было.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    16.09.03. между Романовым В.А. (арендодатель, являющийся собственником сданных в аренду помещений) и  Соловьевым М.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1-9, площадью 501.5  кв.м. по адресу:  г. Ярославль, ул. Титова, д.9 для организации предпринимательской деятельности на  срок  10 лет, начиная с 16.09.03. Договор государственной регистрации не проходил.
 
    Согласно условиям договора  стоимость неотделимых улучшений, произведенные Арендатором без разрешения Арендодателя, возмещению не подлежит. Арендная плата в течение первого года составляет 1 рубль в месяц за 1 кв.м., в течение 2-го года = 100 руб. за 1 кв.м., в последующие годы арендная плата   индексируется с учетом инфляции.
 
    22.09.03.  арендованное имущество, а именно объект незавершенного строительства, без электрофикации, холодного и горячего  водоснабжения, отопления и оконных проемов  передано по акту приема-передачи истцу.
 
    16.10.04. между сторонами подписан акт приемки улучшений арендованного имущества, в силу которого стороны подтверждают, что арендатором  произведено улучшение арендованного имущества: монтаж системы водоснабжения, канализации, отопления, устройство системы  водоснабжения (работы и материалы), установка уличных деревянных окон в количестве 11 штук, благоустройство прилегающей территории ( тротуарная плитка, бордюр, стоянка для автомашин).
 
    16.10.04. между сторонами подписано соглашение о зачете стоимости улучшений арендованного имущества  на сумму 558688 руб.
 
    01.01.05.( и в последующие годы по 2009г.) между сторонами перезаключались новые договора аренды на те же помещения . По договорам 2004г и 2005г. Арендатор полностью освобождался от оплаты арендной платы, за исключением  оплаты коммунальных услуг.
 
    01.08.05. между сторонами подписано соглашение о зачете стоимости улучшений арендованного имущества. В соответствии с соглашением  о зачете стоимости улучшений арендованного имущества от 16.10.04 разница между стоимостью согласованных улучшений и арендной платы за период с 01.01.05. в размере 356960 руб. принимается к зачету в счет арендной платы в последующий период. Размер арендной платы за период с 01.01.05. по 01.08.05. составляет 403707,5 руб. Итого за указанный период разница между стоимостью улучшений принятой к зачету в счет арендной платы и фактической величиной арендной платы  составляет 46747,50 руб., которые оплачивается  истцом в установленные договором сроки.
 
    Истец полагает, что  в период аренды  помещений у ответчика истец произвел улучшение арендованного имущества, а именно ремонт помещений, который ответчиком до настоящего времени не возмещен на общую сумму 1687577,25 руб., в обоснование иска представил:
 
    -  договор подряда № 19 от 20.09.03., заключенный между Соловьевым М.В. и  ООО «Эконом-Прогресс-2000»  на выполнение работ по реконструкции помещений библиотеки на первом этаже встроенно-пристроенное здание в доме №9 по ул. Титова в г. Ярославле, площадью 501,5 кв.м.(помещения принадлежат на праве собственности Романову В.А.) Подрядные работы определены в сумме  1537378 руб., счета и счет - фактуры  выставленные истцу  ООО «Эконом-Прогресс 2000» на общестроительные работы,  квитанции об оплате работ, акты выполненных работ;
 
    - решение арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9658/2009-8 от 01.04.10. по иску ИП Романова В.А. к ИП Соловьеву М.В. о  выселении ответчика из арендуемых помещений и  взыскании долга по арендной плате в сумме 988000 руб. и постановление апелляционной инстанции от 29.06.10. об оставлении в силе решения суда первой инстанции;
 
    - фотографии  помещений отремонтированных истцом;
 
    - постановление УУМ ОМ №3 УВД по г. Ярославля об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева М.В.;
 
    - выписка из проекта реконструкции здания библиотеки  под школу бильярда и фитнес-центра и другие документы.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ  не представил  доказательств обосновывающих иск, не представил доказательств суммы неосновательного обогащения за 2003г.,  не представил доказательств  обогащения ответчика за счет истца и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст. 1102 п.2 ст. 1105 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Исходя из положений названной статьи, истец должен доказать, что  ответчик неосновательно временно пользовался чужим имуществом (денежными средствами),  а также   размер неосновательного обогащения.
 
    Судом установлено, что 16.09.03. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № 1-9, площадью 501,5  кв.м. по адресу:  г. Ярославль, ул. Титова, д.9 для организации предпринимательской деятельности на  срок  10 лет, начиная с 16.09.03. Договор государственной регистрации не проходил, следовательно, является незаключенным.
 
    Однако истец пользовался спорными помещениями ,  что подтверждается актом приема-передачи  от 22.09.03. Объект незавершенный строительством был принят истцом без претензий ,  в акте отсутствуют сведения о том, что ответчик предоставил спорные помещения истцу  в безвозмездное  пользование.  Истец осуществил ремонт  занимаемых помещений по договоренности с  ответчиком , в связи с  необходимостью проведения ремонтных работ между сторонами была установлена минимальная арендная плата – 1 рубль за 1 кв.м.
 
    В силу чего, доводы  истца о том, что за период с  16.09.03. по 30.11.04.  Соловьев М.В. не имел возможности пользоваться спорными помещениями для собственных нужд, следовательно, не должен был оплачивать пользование данными помещениями признается судом , необоснованными.
 
    16.10.04 и 01.08.05. между истцом и ответчиком подписаны соглашения о зачете стоимости улучшений арендованного имущества, согласно которым ответчиком  зачтено  в  счет арендной платы произведенный  истцом ремонт на общую сумму  558688 руб. , в том числе и по договорам аренды 2003г. и 2004г.
 
    01.09.04. ,01.01.05., 01.01.06., 01.01.08., 01.01.09. между сторонами перезаключались новые договора аренды на те же помещения. Следовательно, пользование спорным имуществом осуществлялось истцом на основании договоров аренды  и на условиях предусмотренных данными договорами, что исключает возникновение со стороны ответчика неосновательного обогащения.
 
    Ответчик отрицает факт того, что истцом произведен дополнительный  ремонт на сумму  1537378 руб.,  ремонт выполненный истцом  в спорных помещениях, ответчиком принят и полностью оплачен, других ремонтных работ истец не осуществлял. Полагает, что на период ремонта истцу предоставлялась льготная арендная плата:  в 2003г. -  1 рубль за 1 кв.м. , по договору от 01.09.04. , по договору от 01.01.05. истец полностью освобождался от оплаты арендной платы, за исключением коммунальных услуг.
 
    Оценив представленные в суд : договор подряда № 19 от 20.09.03., счета и счет-фактуры, квитанции об оплате, акты выполненных работ за период с  октября 2003г. по  ноябрь 2004г., суд считает, что данные документы в силу ст. 67, 68 АПК РФ  не могут быть приняты как доказательства размера неосновательного обогащения в сумме 1537378 руб. за произведенный истцом ремонт , занимаемых помещений по следующим основаниям:
 
    Акты выполненных работ, счета , счет-фактуры и квитанции об оплате не содержат информации какие  конкретно ремонтные работы произведены истцом, в каком помещении и по какому адресу. В актах просто указано общестроительные работы, монтажные работы, металломонтажные работы, сантехнические работы, данные документы не содержат ссылку на договор подряда № 19 от 20.09.03.
 
    Само по себе заключение  истцом с ООО «Эконом-Прогресс-2000» договора подряда № 19 от  20.09.03. не свидетельствует о том, что  работы по договору выполнены в полном объеме на заявленную сумму.
 
    Заявителем не представлено доказательств, что предъявленная  стоимость выполненных ремонтных работ является действительной среднестатистической стоимостью  ремонтно-строительных работ во время их производства  и в том месте, где это происходило.
 
    Кроме того,  из  представленных суду соглашений от  16.10.04. и 01.08.05. не возможно определить , какие ремонтные работы выполнены и зачтены ответчиком  на сумму 558688 руб. Данные обстоятельства не позволяют суду установить, производились ли  дополнительные ремонтные работы истцом  после подписания данных соглашений, либо они входят в перечень работ по договору подряда № 19 от  20.09.03.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу ст. 1102,1105 Гражданского кодекса РФ условий для  взыскания суммы неосновательного обогащения.
 
    Заявитель просит взыскать 20000 руб. судебные расходы за оказанные юридические услуги.
 
    В обоснование заявленных требований представил: договор на оказание юридических услуг от  15.05.11.,  акт сдачи-приемки юридических услуг от 07.09.11., расходные кассовые ордера № 74 от 15.05.11. и №114 от 07.09.11. об оплате 20000 руб.
 
    В соответствии со ст. 106,110 ч.1 АПК РФ судебные  расходы , понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.110 АПК расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    В иске отказать.
 
    Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции банка от 01.08.11. госпошлину в размере 3604,56 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( квитанция находится в деле).
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская,3) в месячный срок.
 
 
 
    Судья
 
Гусева Н.А.