Дата принятия: 29 ноября 2011г.
Номер документа: А82-8370/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело №А82-8370/2011
Резолютивная часть 29.11.2011
оглашена 23.11.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Сурововой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «РСУ №3» (ИНН 7604157529, ОГРН 1097604008325) к
КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «РЭУ № 26»
о признании недействительным решения КУМИ мэрии г.Ярославля от 07.07.2011 об отказе в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 05.02.2002 №9495-Г
при участии:
от заявителя – Сутягина С.Ю. по доверенности от 15.07.2011
от ответчика – Лебедевой И.Д. по доверенности от 14.01.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, оформленное письмом от 07.07.2011 № 4041, об отказе в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества № 9495-Г от 05.02.2002 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 26».
Заявленные требования мотивированы нарушением комитетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, провозглашающим свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.
КУМИ подтвердило мотивы отказа, изложенные в оспариваемом письме, пояснив при этом, что иных, кроме там изложенных, причин отказа не имеет.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «РЭУ № 26» в судебное заседание не явилось, в предварительном судебном заседании присутствовавший на нем представитель поддержал позицию заявителя.
Рассмотрением материалов дела судом установлено.
Заявитель и КУМИ мэрии г.Ярославля, действующий от имени города, состоят в договорных отношениях по поводу аренды нежилого помещения площадью 15,9 кв.м в д.29 по ул.Малая Пролетарская г.Ярославля. Заявитель в порядке ранее состоявшейся переуступки стал арендатором по договору аренды № 9495-Г от 05.02.2002.
Заявитель в мае 2011 года обратился в комитет с письмом, в котором просил передать права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ №26». Последнее подтвердило свое согласие на вступление в договорные отношения.
Письмом от 07.07.2011 № 4041 комитет отказал в переуступке, сославшись на статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Иных причин отказа не привел.
Оценив обстоятельства дела и правовое регулирование спорных правоотношений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Таким образом, право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу обусловлено согласием на то арендодателя. При этом закон не связывает такое согласие, равно как и отказ в даче согласия, с какими-либо обстоятельствами и мотивами. И свободе в заключении договора, которая в равной мере принадлежит обеим сторонам договора, такое положение никак не противоречит.
С учетом изложенного у суда нет оснований ни признавать незаконным отказ в согласовании переуступки прав по договору, ни обязывать арендодателя к такому согласованию.
Что касается приведенных в оспариваемом письме доводов комитета со ссылкой на статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которая устанавливает конкурсный /или аукционный/ порядок заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, то суд не может признать, что они противоречат закону.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения.
Судья М.В.Суровова
