Решение от 17 ноября 2011 года №А82-8345/2010

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-8345/2010
 
 
17 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Восход-3" (ИНН 7604070846)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Твердость" (ИНН  7604038634 )
 
    Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гипроприбор", Открытое акционерное общество  «ТГК-2»
 
    об устранении недостатков, об истребовании документации
 
    при участии :
 
    от истца : Серова  Ж.В. - представитель, по доверенности .
 
    от ответчика: Казаков А.Л. – представитель по доверенности
 
    от третьего лица (1) : не явился
 
    от третьего лица (2) :Верина  М.В.- представитель по доверенности №0001юр/234-11 от 31.12.2010г.
 
    установил:
 
    ТСЖ «Восход-3» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Твердость», 3-тье лицо – ООО Проектный институт «Гипроприбор», об обязании  безвозмездно устранить в период гарантийной эксплуатации недостатки в выполненной работе (привести систему ГВС в соответствие с действующими техническими нормами), передать документацию, необходимую для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. 1-ая Шоссейная, д.32 во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья в г.Ярославле от 27.07.2004г.
 
    Впоследствии ТСЖ «Восход-3» изменило свои требования и просило взыскать с ООО «Твердость» 448 197 руб. будущих расходов на устранение недостатков в выполненных работах, 40 000 расходов на оплату юридических услуг, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы. При первоначальном рассмотрении дела суд определением от 11.01.2011г. утвердил  между сторонами мировое соглашение, по условиям которого при невыполнении работ по устранению недостатков в работе системы ГВС до согласованного срока ответчик был обязан выплатить будущие расходы истца по устранению указанных недостатков согласно составленной сметы.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2011г. определение арбитражного суда от 11.01.2011г. в связи с не достижением цели мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленного спора в Арбитражный суд Ярославской области.
 
    При новом рассмотрении дела суд рассматривает первоначально заявленные требования об устранении недостатков в выполненной работе и передаче технической документации.
 
    Истец при повторном рассмотрении дела отказался от требований по передаче технической документации на дом в связи с их выполнением, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать в пользу истца сумму будущих расходов на устранение недостатков работ в размере 448 197 руб., расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. Уточненные исковые требования в части взыскания будущих расходов по устранению недостатков не были приняты судом по причинам, изложенным в определении суда от 25.10.2011г. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя рассматриваются судом, т.к. относятся к судебным издержкам и в цену иска в соответствии со ст. 103 АПК РФ не включаются.
 
    Относительно причин неисправности системы ГВС истец поддерживает изложенную ранее позицию. Считает, что ответчик  в процессе строительства изменил проект горячего водоснабжения. При этом  для объяснения причин низкой температуры горячей воды в системе ГВС ссылается на заключение специализированной организации – ООО «Промэнерго», в заключение которого указано на монтаж системы ГВС не в соответствии с проектом, установку насосов в трубопроводах, не предусмотренных проектом. Считает, что проект строительства многоквартирного дома не прошел государственную экспертизу. Проживание в квартирах, которые не соответствуют санитарным и строительным нормам нарушают права участников долевого строительства жилья.
 
    При дальнейшем рассмотрении дела истец конкретизировал  исковые требования по устранению недостатков и приведению системы ГВС в соответствие с действующими техническими нормами, а именно просит  в срок до 01.10.2012г. устранить недостатки в работе системы ГВС на жилом доме № 32 , расположенном по адресу : ул. Шоссейная, г. Ярославля, а именно перевести систему ГВС с открытой схемы на закрытую; разбить  систему ГВС на две равнозначные части с подключением  двух тепловых узлов и полотенцесушителей, включая  демонтаж циркуляционных насосов установленных без  согласования с ЯТС; составить расчет необходимой  нагрузки на новую схему ГВС.
 
    По ходатайству ответчика определением суда от 14.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТГК-2».
 
    Истец в ходе рассмотрения иска уточнил наименование третьего лица (1) с ООО «Проектный институт «Гипроприбор» на ООО «Гипроприбор».
 
    Ответчик исковые требования не признает. Наличие своей вины в неудовлетворительной работе системы теплоснабжения объекта отрицает. Считает, что выполнил строительство теплоснабжения жилого дома  в соответствии с техническими условиями, выданными теплоснабжающей организацией, которая давала разрешение на выдачу проекта теплового узла дома в производство. Пояснил суду, что проект строительства разрабатывался ООО «Гипроприбор». После ввода объекта в эксплуатацию по просьбе истца вносились изменения в систему теплоснабжения, а именно в 2008г. по просьбе истца о модернизации системы ГВС и отопления в соответствии с Техническим отчетом по наладочным работам системы ГВС указанного жилого дома, выполненным ООО «Экотерм»,  ответчик выполнил работы по  доустановке предложенного перечня дополнительного оборудования (установка насосов в тепловом узле), в 2011г. по достигнутой договоренности установил диафрагмы в системе ГВС, что также изменило систему ГВС. Считает, что срок гарантии на систему ГВС прекратил свое течение с момента установки насосов (т.е. с 2008г.) Считает, что  со стороны истца отсутствовало надлежащее обслуживание системы ГВС и отопления, т.к. истцом не предоставлены суду акты обслуживания системы ГВС за период с 2005-2009г.
 
    Кроме того, температура поступающего теплоносителя на входе в дом отличается на 8 градусов против Графика температуры сетевой воды на отопительный период 2010-2011г. по магистралям от ТЭЦ-1, 2, 3 Ляпинской водогрейной котельной ГУ ОАО «ТГК-2» по ЯО».
 
    Также пояснил суду, что положениями, действовавшими на момент прохождения экспертизы проектной документации не предусматривалась экспертиза системы ГВС и  проекта теплоузла, а проект дома проверялся с учетом указанных в пояснительной записке входных технических характеристик. ООО «Промэнерго» давало заключение по работе системы горячего теплоснабжения после установки насосов.
 
    Третье лицо-1 (ООО  «Гипроприбор»)  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  В отзыве пояснило суду, что проект строительства объекта был  разработан им по заданию ответчика, каких-либо изменений в проект не вносилось.
 
    Третье лицо-2 (ОАО «ТГК-2») пояснило суду, что температурный режим при входе в дом соответствует установленным нормам для открытых систем ГВС (Постановление Правительства №307 от 23.06.2006г.). Возможной причиной потери температуры внутридомовых сетей считает разрегулировку внутренней системы теплоснабжения. Приобщил к материалам дела ксерокопии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплопотребления.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 17.11.2011г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, ответчика и третьего лица (2).
 
    Дело рассматривается судом в отсутствие представителя третьего лица (1) в порядке ст.156 АПК РФ.       
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Взаимоотношения сторон возникли на основании договоров на долевое участие в строительстве жилья в г.Ярославле, заключенных между ответчиком (застройщик) и физическими лицами (участники строительства). В соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 5.1 которых застройщик обязуется выполнить функции генподрядчика по строительству жилого дома; участник обязуется принять долевое участие в строительстве и произвести оплату долевого участия; участник принимает к сведению, что строительство жилья осуществляется по утвержденной проектно-сметной документации; участник ознакомлен с проектом жилого дома и претензий по качеству проекта не имеет.
 
    Жилой дом №32 по ул.1-я Шоссейная в г.Ярославле был введен в эксплуатацию 22.12.2004г.(1-я очередь) и 30.12.2005г.(2-я очередь).
 
    3.11.2004г. по инициативе собственников жилых помещений для осуществления эксплуатации жилого дома по ул. 1-ая Шоссейная,д.32 было создано товарищество собственников жилья «Восход-3». В соответствии с п.8 раздела 2 Устава ТСЖ «Восход-3» одной из целей деятельности товарищества является представление общих интересов собственников жилья в судах.
 
    В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в работе системы теплоснабжения. Отказ застройщика устранить выявленные недостатки в работе системы теплоснабжения явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
 
    Частичный отказ от иска в части истребования технической документации по дому принимается судом, т.к. в соответствии со ст. 49 АПК РФ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    В отношении остальных требований истца суд руководствуется следующим.
 
    Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 13.06.2008г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества , для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающем в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  гражданам, а в силу пунктов 5 и 49 этих Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя (в качестве которого в соответствии с п.3 этих Правил  может быть и управляющая организация) перед всеми потребителями, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
 
    В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в т.ч. и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    В силу ст.755 ГК РФ подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, качество работ в соответствии с проектной документацией, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства, приемки работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также нормальное функционирование объекта, инженерных систем и оборудования, но при условии в т.ч.  правильной эксплуатации заказчиком построенных объектов, отсутствия ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им  третьими лицами. Бремя доказывания этого согласно указанной правовой норме лежит на подрядчике.
 
    Суд считает, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации заказчиком установленного оборудования и здания в целом, повлекших возникновение недостатков выполненных подрядчиком работ. Доводы о наличии вины заказчика в возникновении данных дефектов документально не подтверждены.
 
    Суду не доказаны факты разрегулировки внутренней  системы ГВС  по вине заказчика, перепад температуры теплоносителя на входе в дом и внутри его вину заказчика не подтверждает. В материалах дела также отсутствуют доказательства ненадлежащего обслуживания системы ГВС со стороны заказчика.
 
    Суду не предоставлено доказательств того, что выявленные недостатки системы ГВС обусловлены ошибками проекта, а не плохим качеством выполненных работ.
 
    Кроме того, суд считает, что в материалах дела отсутствует мнение специализированной организации по причинам образования дефектов в системе ГВС. Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству либо с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ)
 
    Стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли.
 
    Экспертное заключение на эксплуатируемую систему горячего водоснабжения и индивидуальный тепловой пункт дома №32 по ул.1-я Шоссейная в г.Ярославле, выполненное ООО «Промэнерго», не может быть принято судом во внимание по следующей причине.
 
    В декабре 2008г. (после ввода объекта в эксплуатацию) по просьбе истца ООО «Экотерм» был выполнен Технический отчет по наладочным работам системы ГВС жилого дома по ул.1-я Шоссейная, д.№32. По результатам отчета ТСЖ обратилось в период гарантийной эксплуатации объекта с просьбой к ответчику осуществить мероприятия по нормализации  работы системы ГВС: установить водяные насосы на обратном трубопроводе в подвале второго и девятого подъездов и поставить спускники на стояки. Указанный факт подтверждается письмом истца №15 от 17.12.2008г. В результате указанной просьбы в трубопроводах были установлены насосы. Проект системы ГВС не был изменен в связи с переходом на открытую систему горячего водоснабжения. Заключение ООО «Промэнерго» выполнено без учета установки насосов в трубопроводах при отсутствии увязки измененного проекта  теплового пункта и неизмененного проекта системы ГВС.       Поэтому, ООО «Промэнерго» и был сделан вывод о монтаже системы ГВС не в соответствии с проектом. У суда отсутствуют доказательства соответствия выполненных работ проекту, при условии внесения в него  указанных изменений.
 
    При этом, суд при рассмотрении дела обращает так же внимание на то, что при удовлетворительном функционировании системы ГВС при вводе дома в эксплуатацию у ТСЖ «Восход-3» отсутствовала бы необходимость обращения последнего в ООО «Экотерм» за предоставлением технического отчета по наладочным работам системы ГВС.           
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования  подлежат удовлетворению.
 
    Вопрос о температурном режиме  при поставке теплоносителя в дом судом не оценивается, так как  указанный довод как причина неисправности работы системы ГВС заключением специализированной организации не подтверждены. Истец согласия на привлечения к участию в деле второго соответчика не давал, настаивал на предъявлении своих требований к стороне по договору долевого участия в строительстве жилья, которая несет перед  ним обязательства в период гарантийной эксплуатации.
 
    Истцом заявлены также требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и оплате услуг на проведение экспертизы ООО «Промэнерго».
 
    Истец факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждает  договором оказания юридических услуг № 2 от 09.07.2010г., заключенным между  ТСЖ «Восход-3» и ООО «Юридическая компания «Открытое право», платежным поручением № 300 от 13.07.2010г.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Ответчик размер  расходов на оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда.
 
    Оценивая разумность  указанных расходов, суд учитывает категорию спора, продолжительность его рассмотрения, возражения ответчика по существу спора, отмену первоначального судебного акта, принятого по делу, кассационной инстанцией. Суд  принимает во внимание  степень  участия представителя в  судебных заседаниях, объем материалов, необходимых для подготовки  возражений на отзыв ответчика на иск,  отзыв на апелляционную  жалобу, объем доказательств, исследованных в судебных заседаниях, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов. Названные доказательства позволяют сделать вывод о разумности понесенных ответчиком судебных издержек на юридические услуги.
 
    Суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме  40 000 руб.
 
    Факт несения расходов на проведение экспертизы  подтверждается заключением  выданным  ООО «Промэнерго» и предоставленным в материалы дела,  платежным поручением № 302 от 20.07.2010г.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам… и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как  указанное заключение в обоснование своих доводов судом не принято по  изложенной выше причине.
 
    В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами  пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 8,12, 309,723,755   Гражданского кодекса РФ, ст. 65, 69, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд               
 
РЕШИЛ:
 
    Принять  частичный отказ Товарищества собственников жилья "Восход-3" (ИНН 7604070846) от иска в части истребования технической документации по жилому дому № 32 , расположенному по адресу : ул. Шоссейная, г. Ярославля.
 
    Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Исковые требования Товарищества собственников жилья "Восход-3" удовлетворить.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Твердость" (ИНН  7604038634) в срок до 01.10.2012г. устранить недостатки в работе системы ГВС на жилом доме № 32 , расположенном по адресу : ул. Шоссейная, г. Ярославля, а именно перевести систему ГВС с открытой схемы  на закрытую; разбить  систему ГВС на две равнозначные части с подключением  двух тепловых узлов и полотенцесушителей, включая  демонтаж циркуляционных насосов установленных без  согласования с ЯТС ; составить  расчет необходимой  нагрузки на новую схему ГВС.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Твердость" (ИНН  7604038634) в пользу Товарищества собственников жилья "Восход-3" (ИНН 7604070846) 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить Товариществу  собственников жилья "Восход-3" (Коровкина Наталья Юрьевна) из федерального бюджета  4000 руб. излишне уплаченной госпошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка  от 22.07.2010г. ст. 333.40 НК РФ (квитанция в деле).
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленномпорядке.
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.