Дата принятия: 27 июля 2011г.
Номер документа: А82-834/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 21.07.2011года)
г. Ярославль Дело № А82-834/2011
27 июля 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи М.А. Стройковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ярнефтехимстрой-3»
к ООО «Портал»
о взыскании суммы
при участии
от истца: Гусев В.К., Малахов С.В.
от ответчика: Беляев Р.В.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 550000руб. неосновательного обогащения.
Впоследствии истец уточнил свою правовую позицию (ст.49 АПК РФ). Просит взыскать с ответчика 4923589руб. (стоимость некачественно выполненных работ).
Определением от 18.05.2011года уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.
Настоящее судебное заседание проводилось с объявлением перерыва (ст.163 АПК РФ)
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФКП «Российская государственная цирковая компания», ООО «СВ-Строй», ООО «Спецстройпроект».
Истец возражал относительно данного ходатайства.
По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено определение (резолютивная часть оглашена в судебном заседании).
Ответчик заявил ходатайство о привлечении специалистов (изложено в письменном виде)
Истец возражал, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.
Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, т.к участие в деле специалистов не предусмотрено главой 5 АПК РФ.
Ответчик представил письменное ходатайство, согласно разделу 1 которого просит сделать соответствующий запрос в Инспекцию государственного строительного надзора.
После оглашения судом сделанного по собственной инициативе запроса от 23.05.2011года и ответа на данный запрос от 06.06.2011г. ответчик не настаивал на данном ходатайстве.
Ответчик заявил ходатайство только об обязании Инспекции государственного строительного надзора представить в суд правовую позицию, связанную с актом проверки 16-01 от 15.03.2011года, а также со служебной запиской на имя начальника Инспекции Николаева С.А. от главного специалиста-инспектора ИТСН ЯО Кораблева С.Б. от 16.06.2011года, со служебной запиской на имя начальника Инспекции Николаева С.А.от Н.А. Гарбар от 16.06.2011года.
Впоследствии данное ходатайство заявитель скорректировал. Просит в порядке ст.66 АПК РФ истребовать от Инспекции государственного строительного надзора указанные документы, а также просит истребовать от истца, ООО «СВ-Строй», ФКП «Российская государственная цирковая компания» документы, поименованные в разделе 2 письменного ходатайства. Указал на отсутствие доказательств невозможности в самостоятельном порядке получить заявленные документы.
Истец категорически возражал. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Полагает, что испрашиваемые документы не имеют правового значения для настоящего спора.
Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Заявитель в нарушение п.4 ст.66 АПК РФ не представил доказательств невозможности в самостоятельном порядке получить испрашиваемые документы. Кроме того, в ходатайстве испрашиваемые доказательства заявителем не обозначены (не указаны дата, номер испрашиваемых доказательств), что также противоречит п.4 ст.66 АПК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении судебного разбирательства по делу (представлено письменное ходатайство).
Истец возражал, поскольку заявленное ответчиком основание не предусмотрено АПК РФ.
. По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено определение (резолютивная часть оглашена в судебном заседании).
В судебном заседании истец поддержал требования в редакции уточненного искового заявления, представленного в судебное заседание 18.05.2011года. Пояснил, что просит взыскать с ответчика стоимость некачественно исполненных работ по двум актам ф.КС-2 (акт №1, акт №2). Полагает, что судом в рамках иного дела (А82-2870/2010) уже была дана оценка факту некачественного исполнения работ ответчиком. Вместе с тем не оспаривал, что в деле А82-2870/2010 оценивался иной период и иной акт ф.КС-2. Полагает, что условия договора об уведомлении ответчика о некачественном исполнении работ исполнены (акт от 04.02.2010года, письмо №367 от 26.11.2009года, письмо №76 от 15.02.201года) Свою правовую позицию истец основывает на ст.723 ГК РФ. Подробно позиция истца изложена в уточненном исковом заявлении.
Ответчик иск не признал. Полагает, что истцом не исполнены условия договора (соответствующий двухсторонний акт не оформлялся). Пояснил также, что обозначенный в акте от 04.02.2010г. от имени ООО «Портал» г-н Фролов по состоянию на указанную дату на предприятии не работал (уволен с 11.01.2010года). Также выразил сомнение относительно того, что уже после обращения истца с письмами о недостатках акты принятия работ были подписаны со стороны истца (30.11.2009года, 20.01.2010г.) Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на уточненный иск (представлен в настоящее судебное заседание)
Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав присутствующих в заседании лиц, суд установил следующее.
13 августа 2009года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №05.
Предмет договора урегулирован в разделе 1 договора.
Срок начала работ определен в п.2.1 договора, срок окончания – в п.4.1 договора.
Общая стоимость работ определена в п.3.1 договора.
Истец полагает, что со стороны ответчика имело место некачественное исполнение работ (по актам ф.КС-2 №1 и №2).
В связи с изложенным истец обратился с настоящим требованием в суд.
При правовой оценке сложившейся ситуации суд исходит из следующего.
Правоотношения сторон регулируются договором субподряда №05 (ст.8, 425 ГК РФ).
Свою правовую позицию истец основывает на ст.723 ГК РФ.
Применительно к п.1 ст.723 ГК РФ в случае отступлений от условий договора, ухудшивших результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика один из трех, предусмотренных указанной нормой статьи 723 ГК РФ видов ответственности.
Между тем, договором, а именно пунктом 5.6 договора стороны определили, что если во время работы ответчик допустил отступления от условий договора, повлекшие ухудшение качества работы, то по требованию Подрядчика (истца) он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по соглашению сторонами срок.
Таким образом, стороны избрали конкретный вид ответственности применительно к п.1 ст.723 ГК РФ, что не противоречит статье 723 ГК РФ и общим нормам гражданского права (ст.8, 425, 432 ГК РФ).
Кроме того, применительно к п.4.3 договора должен иметь место соответствующий 2-х сторонний акт с согласованными в нем сроками устранения недостатков.
В то же время доказательств наличия такого акта в материалы дела сторонами не представлено.
Акт от 04.02.2010года не соответствует данной норме договора (пункту 4.3) ввиду отсутствия в нем согласованных сторонами сроков устранения недостатков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Фролова В.В. надлежащих полномочий на участие в проверке от имени ООО «Портал».
Представленные в материалы дела истцом письма №367 от 26.11.2009года и №76 от 15.02.201года в качестве 2-х сторонних актов применительно к п.4.3 договора не могут быть квалифицированы. Более того, на письме №76 подпись ООО «Портал» в получении этого документа отсутствует, доказательства надлежащего направления в адрес ответчика и доказательства получения ответчиком этого письма не представлены.
В качестве уведомлений применительно к п.4.3 договора данные письма также не могут быть квалифицированы, поскольку из текста не усматривается, что истец приглашает ответчика в определенное время и в конкретное место для оформления соответствующего 2-х стороннего акта.
С учетом изложенного, истцом не доказан факт соблюдения предусмотренного договором порядка, необходимого для устранения недостатков в работах.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд также находит несостоятельной позицию истца относительно возможности применения для рассмотрения настоящего дела итогов рассмотрения иного дела «А82-2870/2010). Сам истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что в рамках дела А82-2870/2010 рассматривался иной период и иные акты ф.КС-2, нежели в настоящем споре. Следовательно, в данном случае применение ст.69 АПК РФ не может иметь места.
Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
Кроме того, суд считает возможным обратить внимание участников процесса на следующее. В рамках двухстороннего договора субподряда №05 от 13.08.2009года осуществлялись работы по реконструкции социально значимого объекта – здания цирка. С учетом изложенного, обе стороны данной сделки обязаны предельно четко соблюдать условия договора во избежание соответствующих негативных последствий.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ). При этом суд учитывает, что истец увеличил размер заявленных требований. Вместе с тем госпошлина была уплачена только из цены первоначального иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33617руб.95коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А. Стройкова
