Решение от 25 ноября 2011 года №А82-8288/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-8288/2011-21
 
    25 ноября 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумаковой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Румянцева Игоря Олеговича
 
    кМиначенко Александру Владимировичу, Прокошину Андрею Геннадьевичу, Гречневу Роману Владиславовичу,
 
    3-е лицо: Закрытое акционерное общество «РАМОЗ» (ИНН 7610043664, ОГРН 1027601112186)
 
    о   взыскании   1203048.63  руб.                                  
 
    при участии
 
    от истца: Козлов А.Г. – представитель по доверенности от 01.09.2011 (после перерыва не присутствовал)
 
    от ответчиков: Самарин А.В. – представитель по доверенностям от 08.05.2011 (после перерыва не присутствовал)
 
    от 3-го лица: Сысоева А.П. – представитель по доверенности от 12.05.2010 (после перерыва не присутствовала)
 
 
    установил:
 
    Румянцев Игорь Олегович обратился в суд с иском к  Миначенко Александру Владимировичу, Прокошину Андрею Геннадьевичу, Гречневу Роману Владиславовичу о взыскании 1 203048,63 руб. в возмещение убытков, в том числе 401 016,21 руб. с Гречнева Р.В., 401 016,21 руб. с Миначенко А.В.,  401 016,21 руб. с Прокошина А.Г в пользу ЗАО «РАМОЗ».
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество «РАМОЗ».
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.
 
    Ответчики исковые требования не признали. Представитель ответчиков в судебном заседании и ответчики в письменных отзывах на иск пояснили, что считают Румянцева И.О. ненадлежащим истцом, поскольку на момент совершения сделок (01.03.2009) он обладал только 1 акцией. Полагают, что состав убытков истцом не доказан, а именно: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением обществу убытков. Кроме того, пояснили, что договоры займа являются новацией, поскольку ранее денежные средства предоставлялись ЗАО «РАМОЗ» на безвозмездной основе. ЗАО «РАМОЗ» является эффективно действующим предприятием, в том числе за счет заемных средств ответчиков. Обществу было выгодно пользоваться кредитными средствами. В спорный период общество также привлекало кредитные средства банков, а потому утверждение истца об отсутствии необходимости в заемных средствах у общества, не соответствует действительности.
 
    Третье лицо – ЗАО «РАМОЗ» поддержало позицию истца.
 
    В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час 00 мин. После перерыва стороны в судебном заседании не участвовали.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    01.03.2009 между ЗАО «РАМОЗ» и Миначенко Александром Владимировичем, Прокошиным Андреем Геннадьевичем и Гречневым Романом Владиславовичем были заключены договоры займа на сумму 1 750 000 руб. с каждым, на общую сумму 5 250 000 руб. Договоры заключены сроком до 01.07.2009  с условием выплаты 20 процентов  годовых.
 
    На момент заключения договоров ответчики являлись акционерами ЗАО «РАМОЗ», а также входили в состав наблюдательного совета общества.
 
    Истец полагает, что договоры займа были заключены в нарушение положений Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку являлись сделками с заинтересованностью. Так как условия, предусмотренные для заключения таких сделок, не были исполнены, то действия ответчиков по заключению спорных договоров займа являются, по мнению истца, незаконными. Сделки повлекли за собой неблагоприятные последствия для общества, которые выразились в уплате обществом чрезмерно высоких процентов по заключенным сделкам. При этом денежные средства ответчикам были возвращены обществом. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.02.2011 по делу по иску Гречнева Р.В., Миначенко А.В., Прокошина А.Г. к ЗАО «РАМОЗ» с общества в пользу истцов взысканы проценты по договорам займов по 401 016,21 руб. в пользу каждого из истцов. Истец считает, что необходимость в заемных средствах у общества отсутствовала, поскольку общество имело высокие и стабильные финансово-экономические показатели. Истец, полагая, что взысканные в пользу ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами составляют убытки общества, обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.71, 83, 85 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав мнения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.
 
    Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчиков, являвшихся членами наблюдательного совета ЗАО «РАМОЗ», истец должен доказать факт причинения убытков обществу, неправомерность действий ответчиков, а также наличие причинной связи между такими действиями ответчиков и причиненными обществу убытками.
 
    Из материалов дела следует, что годовым общим собранием акционеров ЗАО «РАМОЗ» от 27.06.2008 Гречнев Р.В., Миначенко А.В. и Прокошин А.Г. избраны членами наблюдательного совета.
 
    Заключенные ЗАО «РАМОЗ» с ответчиками договоры займа от 01.03.2009 в силу ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» являются сделками с заинтересованностью.
 
    Согласно ч.1 ст.84 указанного закона сделки с заинтересованностью являются оспоримыми сделками.
 
    Договоры займа ЗАО «РАМОЗ» с ответчиками  в установленном законом порядке недействительными не признаны.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.
 
    Суд пришел к выводу, что состав гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в порядке статьи 71 Закона N 208-ФЗ и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказан.
 
    Причинение обществу убытков в результате совершения указанных сделок истец усматривает в отсутствии необходимости привлечения заемных денежных средств обществом и в чрезмерно высоком проценте, подлежащем выплате ответчикам по договорам займа.
 
    В подтверждение отсутствия необходимости заключать договоры займа истец представил в материалы дела  бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2008 год и 2009 год, а также аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «РАМОЗ» за 2008 и 2009 годы. Однако суд полагает, что балансы общества доказывают как раз отсутствие убытков у общества. Вместе с тем, отсутствие необходимости в кредитах из указанных документов не усматривается. Представленные аудиторские заключения подтверждают лишь достоверность бухгалтерской отчетности общества, какие-либо сведения об отсутствии необходимости в привлечении кредитных денежных средств в них не содержатся, и никаким образом из них не вытекают.
 
    Указывая на отсутствие необходимости в заключении спорных сделок, представитель ЗАО «РАМОЗ» в судебном заседании, вместе с тем, не отрицал, что в 2009 году обществом привлекались кредитные средства банков. При указанных обстоятельствах суд не может признать доказанным факт причинения обществу убытков.
 
    В подтверждение чрезмерно высокого процента кредита истец представил справку Рыбинской торгово-промышленной платы от 18.11.2011, в которой указано, что средняя ставка по кредитованию юридических лиц, действовавшая в 2009 году (при сумме кредита 1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев), составляла 18,3% годовых.
 
    Исходя из указанного документа, суд не усматривает чрезмерности процента по спорным сделкам, так как в справке указана, во-первых, средняя банковская ставка, во-вторых она отличается от ставки процентов по спорным договорам от 01.03.2009 на 1,7%. Указанную разницу нельзя признать чрезмерным.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, если бы общество исполнило свою обязанность по возврату заемных денежных средств в срок, то есть 01.07.2009, то проценты по сделкам в отношении  каждого заемщика составили бы немногим более 110 000 руб. Взысканные судом проценты за пользование кредитом в размере 401 016,21 руб. в пользу каждого из ответчиков явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ЗАО «РАМОЗ». Вины ответчиков в просрочке возврата обществом денежных средств, и, как следствие, взыскании судом процентов в общей сумме 1 203 048,63 руб., не имеется.
 
    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.02.2011 по делу №2-539/2011 по иску Гречнева Р.В., Миначенко А.В., Прокошина А.Г. к ЗАО «РАМОЗ» о взыскании процентов по договорам займа установлено следующее.
 
    26.06.2008 между Окладниковым А.Б. и Гречневым Р.В., Миначенко А.В., Прокошиным А.Г. и Бунда М.Л. были заключены договоры уступки права требования. Окладников А.Б. (цедент) уступил  цессионариям: по первому договору – право требования к ЗАО «РАМОЗ» по договору займа №08/05 от 08.05.2007 на сумму 3 700 000 руб., по второму договору цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО «РАМОЗ» по договору купли-продажи векселей СКПК «Агрокапитал» №17/03-07, №18/03-07, №03/04-08 и №04/04-08 от 01.06.2008 на сумму 3 300 000 руб. Следовательно, у ЗАО «РАМОЗ» возникли обязательства по уплате денежных средств кредиторам (ответчикам) в равных долях: по 925 000 руб. каждому на основании первого договора и по 825 000 руб. – на основании второго.
 
    Впоследствии 01.03.2009 между ЗАО «РАМОЗ» и Гречневым Р.В., Миначенко А.В. и Прокошиным А.Г. заключены договоры займа (новации) №ДЗ/Г/Р/09/01 и № ДЗ/Г/Р/09/02, №ДЗ/М/Р/09/01 и № ДЗ/М/Р/09/02, ДЗ/П/Р/09/01 и № ДЗ/П/Р/09/02 соответственно. По условиям договоров обязательства ЗАО «РАМОЗ» перед Гречневым, Миначенко и Прокошиным по уплате денежных средств заменены на заемные обязательства.
 
    В силу п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающим дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Таким образом, договоры займа не являлись вновь заключенными, а имела место новация обязательства, что и установлено решением суда общей юрисдикции.
 
    С учетом изложенного, основания полагать, что ответчики как члены наблюдательного совета действовали в ущерб обществу при заключении договоров займа, у суда отсутствуют.
 
    Таким образом, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчиков к ответственности на основании статьи 71 Закона об акционерных обществах.
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины возмещению не подлежат, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «РАМОЗ» (ИНН 7610043664, ОГРН 1027601112186) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями №349 от 27.04.2011 и №110 от 07.04.2011 государственную пошлину в размере 18 969,52 руб. (платежное поручение №349 от 27.04.2011 – в деле, платежное поручение №110 от 07.04.2011 прилагается).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                              Карташова Н.В.