Дата принятия: 10 ноября 2011г.
Номер документа: А82-8279/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 03.11.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-8279/2011
11 ноября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуГосударственного казённого учреждения Ярославской области «Бизнес-инкубатор» (ИНН 7606078449, ОГРН 1107606003119)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Яринконсалтинг» (ИНН 7604046106, ОГРН 1027600680227)
третье лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ярославская государственная академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»
о взыскании 26 245 руб. 33 коп.
при участии:
от истца - Корчагин А.А.- представитель по доверенности от 18.07.2011г., Нусербаева Е.А.- представитель по доверенности от 18.07.2011г.
от ответчика -Жигулев В.В.- представитель по доверенности № 3 от 26.09.2011г.
третье лицо – не явились
установил:
Государственное казённое учреждение Ярославской области "Бизнес-инкубатор" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яринконсалтинг" о взыскании 41 245 руб. 33 коп., в том числе 24 698 руб.73 коп. - убытки, связанные с устранением недостатков плоской кровли при выполнении ответчиком работ по инвестиционному контракту на завершение строительства (реконструкции) объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности № 1 от 30.12.2005г. и № 2 от 18.12.2006г, 15 000 руб. расходов на оплату заключения независимой экспертизы, 1 546 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ярославская государственная академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».
В судебном заседании истец иск поддержал, представил уточненное исковое заявление, просит взыскать убытки, причиненные ответчиком, в размере 39 698 руб. 73 коп. (24 698 руб. 73 коп. – расходы по устранению недостатков плоской кровли, 15 000 руб. расходы на проведение экспертизы), 2 356 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, оспорил наличие вреда, наличие причиной связи, противоправность поведения ответчика.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и мете рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации истцом помещений, расположенных в здании по адресу: г.Ярославль, ул.Чехова, 2, были обнаружены недостатки (трещина) в кровле.
Истец указывает, что указанные недостатки послужили причиной протечки потолочного покрытия копировального центра истца, расположенного на 4 этаже здания.
Истцом произведен ремонт кровли на сумму 24 698 руб.73 коп., проведена независимая экспертиза кровли на предмет установления причин образования трещины, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.
Считая, что ущерб причинен действиями ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов.
Отсутствие удовлетворения требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно уточненным требованиям, истец ссылает на причинение ответчиком вреда истцу (ст. 1064 ГК ПРФ), просит взыскать убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки (вред), наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В подтверждение доводов о противоправности поведения ответчика истец ссылается на наличие обязанности ответчика по выполнению работ на объекте, в том числе работ по устройству кровли, установленной Инвестиционным контрактом на завершение строительства (реконструкции) объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности № 1 от 30.2.2005г., заключенным между Российской Федерацией (Собственник) в лице ТА ФАУФИ по Ярославской области, ГОУ ВПО «Ярославская государственная академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (Владелец), ООО «Яринконсалтинг» (Инвестор), Инвестиционным контрактом на завершение строительства (реконструкции) объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности № 2 от 18.12.2006г., заключенным между Российской Федерацией (Собственник) в лице ТА ФАУФИ по Ярославской области, ГОУ ВПО «Ярославская государственная академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (Владелец), ГУП ЯО «Бизнес-инкубатор» (Инвестор).
Рассмотрев представленные контракты, суд считает, что из их содержания не следуют указанные ГКУ ЯО «Бизнес-инкубатор» обязанности ответчика, в том числе обязанности ответчика перед истцом.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком выполнялись какие-либо работы на спорном объекте, в том числе работы по устройству кровли.
В подтверждение наличия убытков истцом представлены Договор подряда № 1511/10 на ремонтные работы по кровле по объекту ул.Чехова, д.2 от 15.11.2010г., заключенный ООО «Проектно-строительная компания «Китеж-строй» /Подрядчик/ и ГУ ЯО «Бизнес-инкубатор» /Заказчик/, Расчет договорной цены, Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 24 698 руб. 73 коп., платежные поручения № 162 от 18.11.2010г. на сумму 7 409 руб. 62 коп., № 216 от 07.12.200г. на сумму 17 289 руб. 11 коп.
В подтверждение затрат на проведение экспертизы истцом представлен Договор № 38/10 от 10.11.2010г., заключенный между ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», Акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение № 182 о 25.11.2010г.
В подтверждение причинной связи истец ссылается на Заключение по результатам экспертизы кровли Административно-учебного корпуса «А», расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Чехова, 2.
Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд считает, что истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика и причинной связи между какими-либо действиями (бездействие) ответчика и возникшими у истца расходами.
Из Заключения следует, что осмотр объекта исследования – кровли Административно-учебного корпуса «А», расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Чехова, 2, произведен 16.11.2010г. без участия ответчика. В Заключении не содержится указаний на конкретное место повреждений. В материалы дела не представлено доказательств фиксации каких-либо дефектов путем осмотра (Акт осмотра), а также доказательств извещения ответчика о проведении осмотра, его приглашения на осмотр. Факт наличия повреждений ответчик не подтверждает, с объемом повреждений не согласен.
Кроме того, проанализировав документы, представленные истцом, в совокупности суд отмечает, что Договор на ремонт кровли был заключен его сторонами до осмотра объекта (15.11.2010г.), без извещения ответчика о наличии каких-либо претензий по качеству кровли.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на ремонт кровли суд не усматривает.
Также суд отмечает, что истцом не доказана обязанность ответчика по возмещению расходов на оплату изготовления Заключения.
Заключение было изготовлено по заказу истца и по его инициативе без уведомления ответчика. Отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи свидетельствует о недоказанности истцом требования о возмещении указанных расходов.
При отсутствии обязанности ответчика по оплате денежных средства, фактов неосновательного получения либо сбережения денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным, не соответствует ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплату госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
