Решение от 09 сентября 2011 года №А82-8253/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Ярославль                          Дело №А82-8253/2011
 
    09.09.2011г.                                                                                    
 
     
 
    Резолютивная часть решения от 31.08.2011.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Красновой Т.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Франгу А.Г.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Индивидуального предпринимателя Потемина Вячеслава Николаевича
 
    к Отделу надзорной деятельности по Красноперекопскому району г.Ярославля
 
    об оспаривании постановления № 200 от 20.07.2011
 
    о назначении административного наказания,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Протемин В.Н.;
 
    от административного органа – Абрамова Н.В.;
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Потемин Вячеслав Николаевич обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Красноперекопскому району г.Ярославля № 200 от 20.07.2011г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6 000 руб.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Считает постановление незаконным по основаниям, указанным в заявлении, кроме того считает, что административным органом допущено нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку целью проверки являлся контроль за выполнением предписания № 280/001073/280-12п.п. от 26.05.2010, однако к административной ответственности предприниматель привлечен за вновь вывяленные нарушения, не указанные в предписании  от 26.05.2010.
 
    Административный орган считает вынесенное постановление законным и обоснованным.  
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Отделом надзорной деятельности по Красноперекопскому району г.Ярославля Главного управления МЧС России по Ярославской области проведена внеплановая проверка с целью контроля за выполнением индивидуальным предпринимателем Потеминым В.Н. предписания № 280/001073/280-12 от 26.05.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Декабристов, д.9. 
 
    В ходе проверки установлено невыполнение пунктов 1,2,3,5,6,9 указанного предписания, а также при осмотре зданий и помещений выявлены нарушения пункта 24 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 136 от 11.07.2011.
 
    По результатам проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя Потемина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 200 от 11.07.2011, вынесено постановление № 200 от 20.07.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
 
    Оценивая правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03).
 
    Пунктом 24 ППБ 01-03 установлено, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.
 
    Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Потемин Вячеслав Николаевич имеет в собственности двухэтажное административное здание общей площадью 541,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль, Промзона, ул.Декабристов, д.9, а также земельный участок с кадастровым номером 76:23:041203:0029 общей площадью 3026 кв.м. для эксплуатации указанного здания. На принадлежащем предпринимателю земельном участке на расстоянии менее 15 м. от здания химзавода «Луч» размещается строение, не имеющее статуса капитального. Стена здание химзавода «Луч» не является противопожарной, поскольку имеет оконные проемы.
 
    Кроме того, на принадлежащей предпринимателю территории  имеются металлические сооружения, используемые под склад запчастей, пристроенные вплотную к ангару ЗАО «Резинотехник» и на расстоянии менее 15 метров от административного здания предпринимателя.
 
    Указанные обстоятельства, в том числе, расстояние от временных строений до других зданий и сооружений заявителем не оспариваются. Заявитель, считает, что здание химзавода «Луч» построено с нарушением норм, а именно – стена здания стоит прямо на границе земельных участков, в непосредственной близости от принадлежащей предпринимателю теплотрассы. Указывает, что закрытый металлический навес установлен с целью защиты теплотрассы от схода снега с крыши здания. Считает, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно, поскольку объекты не представляют угрозу для пожарной безопасности.
 
    Всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что предпринимателем допущено нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности, в связи с чем в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения. Суд полагает, что при должной внимательности и осмотрительности предприниматель мог не нарушать требования пожарной безопасности – не устанавливать закрытую металлическую постройку, а прибегнуть к иным способам защиты теплотрассы, а также снести  пристроенные вплотную к ангару ЗАО «Резинотехник» строения, не являющиеся капитальными и не состоящие на государственном технически учете.
 
    В ходе проведенной проверки административным органом также установлено, что в принадлежащем предпринимателю здании размещается магазин, имеющий торговый зал и помещение для складирования товаров на стеллажах, выделенное кирпичной стеной и имеющее два дверных проема.
 
    В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов устанавливают Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденные постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7.
 
    Разделом 7 СНиП 21-01-97 предусмотрены мероприятия, направленные на предотвращение распространения пожара в случае его возникновения.
 
    В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.
 
    В силу пункта 5.21* СНиП 21-01-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:
 
    Ф 3.1 Предприятия торговли;
 
    Ф 5.2 Складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.
 
    При этом, СНиП 21-01-97 установлено, что производственные и складские помещения, в том числе лаборатории и мастерские в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4, относятся к классу Ф5.
 
    Заявитель считает, что все здание имеет класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1, поскольку помимо торгового зала в помещении имеется выставочный зал, а не складское помещение.
 
    Суд, оценивая позицию предпринимателя, установил, что спорное помещение используется для размещения (хранения) товаров на стеллажах без ценников, доступ покупателей в данное помещение ограничен. Кроме того, предприниматель уплачивает единый налог на вмененный доход, для исчисления которого не принимается во внимание площадь указанного помещения. С учетом изложенного суд полагает возможным согласиться с позицией административного органа о том, что данное помещение относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2.
 
    Таким образом, учитывая, что в принадлежащем предпринимателю здании помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Доводы предпринимателя о нарушении административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются.
 
    Из положений статьи 1.1 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела послужило обнаружение лицом, уполномоченным на проведение проверки, допущенных предпринимателем нарушений пункта 24 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и пункта 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7.
 
    В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны административного органа.
 
    Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность предпринимателей в виде предупреждения или административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания приходит к выводу о возможности применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление Отдела надзорной деятельности по Красноперекопскому району г.Ярославля от 20.07.2011 № 200 в части наложения на индивидуального предпринимателя Потемина Вячеслава Николаевича (ОГРН 304760320800011) административного  штрафа в размере 6000 руб., определив ему наказание в виде предупреждения.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Потемину Вячеславу Николаевичу (ОГРН 304760320800011) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., перечисленную 28.07.2011 по квитанции № 1515791797.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров)  в  десятидневный срок.
 
 
 
    Судья                                     Т.Б.Краснова