Решение от 22 октября 2014 года №А82-825/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело № А82-825/2014
 
 
22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе:
 
    судьи  Чистяковой О. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриновой Л. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    некоммерческого партнерства «Юридическая Верхневолжская компания» (ИНН 7604075918, ОГРН  1117600000671)
 
    к открытому акционерному обществу «Медтехника», индивидуальному предпринимателю Пяткиной Елене Владимировне (ИНН 7604124555, ОГРН  1087604000725)
 
 
    об освобождении имущества от запрета                 
 
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораУправления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился;
 
    от ответчиков – 1.2. не явились;
 
    от третьих лиц – 1.2. не явились; 
 
 
    Некоммерческое партнерство «Юридическая Верхневолжская компания» (далее-Партнерство) обратилось к открытому акционерному обществу «Медтехника» (далее-Общество) и индивидуальному предпринимателю Пяткиной Елене Владимировне (далее-предприниматель) с иском об освобождении транспортного средства  ФОЛЬКСВАГЕН TRANPORTER T, 2004 года выпуска, цвет белый, VIN: WV1ZZZ7HZ4H072003, регистрационный знак Х698УМ76RUS (далее-транспортное средство) от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, объявленного судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее-ССП) в постановлении от 20.05.2013.
 
    ССП и Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее-ГИБДД) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Стороны и ССП в судебное заседание не явились. Ответчики возражений на иск не представили.
 
    ГИБДД заявила о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Согласно договору купли-продажи от 28.01.2013 и акту приема-передачи от 28.01.2013 Партнерство приобрело у Общества в собственность транспортное средство за 80 000 руб.
 
    В качестве доказательства оплаты по договору Партнерство представило квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 29.01.2013.
 
    Как утверждает Партнерство в исковом заявлении, фактическая передача траспортного средства состоялась после заключения договора и подписания акта приема-передачи 28.01.2013, однако в органы ГИБДД стороны договора не обращались.
 
    ССП, в рамках исполнительного производства № 24259/12/04/76 от 21.11.2012, возбужденного в отношении Общества на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного Судебным участком № 2 Красноперекопского района г. Ярославля в пользу Пяткиной Елены Владимировны, постановлением от 20.05.2013 объявила запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу.
 
    В настоящее время на исполнении у ССП находится сводное исполнительное производство № 24259/12/04/76СД от 23.04.2013 о взыскании с Общества задолженности в сумме 14 155 936 руб. 36 коп.
 
    Согласно карточке учета транспортного средства, представленного ГИБДД, в отношении спорного транспортного средства 30.05.2013 зарегистрирован запрет ССП на регистрационные действия.
 
    Партнерство считает себя собственником транспортного средства, однако поскольку осуществлению регистрационных действий в органах ГИБДД препятствует запрет, объявленный постановлением ССП от 20.05.2013, истец обратился с иском в суд.
 
    Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статьям 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
 
    В обоснование исковых требований об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, истец представил договор купли-продажи от 28.01.2013. В подтверждение того, что транспортным средством владеет и пользуется Партнерство, представлены путевые листы и командировочные удостоверения за февраль, март и август 2013 года и февраль 2014 года.
 
    В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.
 
    В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортного средства является составной частью ареста имущества должника.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении Общества – должника по исполнительному производству – ССП вынесла 20.05.2013 постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе спорного транспортного средства.
 
    Информацию о принадлежности должнику на праве собственности транспортных средств ССП получила от органов ГИБДД в рамках исполнительного производства.
 
    Партнерство не отрицает, что транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи от 28.01.2013, однако действия по регистрации передачи спорного транспортного средства от продавца к покупателю не производились.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В данном случае в соответствующем органе подлежит регистрации само транспортное средство, государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена.
 
    Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Россйиской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее-Правила) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).
 
    В силу пункта 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, хотя регистрация в органах ГИБДД транспортного средства и не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество, суд приходит к выводу о том, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД свидетельствует об отсутствии права пользования таким транспортным средством.
 
    В подтверждение своих доводов истец ссылается на документы, подтверждающие владение и пользование транспортным средством, однако такие доказательства не свидетельствуют о приобретении права собственности на имущество.
 
    Оценив доводы истца, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2013, в то время как в отношении последнего ССП уже было возбуждено исполнительное производство,  нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они направлены на причинение вреда взыскателю по исполнительному производству, и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
 
    Партнерство и Общество в обоснование своих доводов о намерении создать для себя вышеуказанной сделкой соответствующие права и обязанности, не представили суду достоверные и убедительные доказательства, в том числе, подтверждающие невозможность своевременного оформления права Партнерства на приобретенное транспортное средство по договору от 28.01.2013, а также уклонение Общества от снятия транспортного средства с регистрационного учета.
 
    Не представлены истцом доказательства, подтверждающие реальное исполнение сделки, владение и пользование транспортным средством как своим собственным с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется как от собственника имущества, несение бремени содержания имущества, а также расходов, связанных с исполнением налоговых обязательств.
 
    Изложенное поозволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленного Партнерством требования.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. 
 
 
    Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
            В иске отказать.
 
    Взыскать с некоммерческого партнерства «Юридическая Верхневолжская компания» (ИНН 7604075918, ОГРН 1117600000671) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
    Судья                                                                                          О. Н. Чистякова