Решение от 22 февраля 2012 года №А82-8251/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
 
    г.ЯрославльДело № А82-8251/2011
 
 
резолютивная часть решения объявлена 14.02.2012 г.
 
полный текст решения изготовлен 21.02.2012 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе:
 
    судьи    Е.П. Украинцевой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи К.В. Тумаковой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны (ИНН 760803621299, ОГРН 304760806400150)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области (ИНН 7608009539, ОГРН 1047601205926) и Управлению Федеральной налоговой службы  по Ярославской области (ИНН 7604013647, ОГРН 1047600431670)
 
    о признании недействительными решения инспекции от 21.03.2011 №4 и решения Управления от 05.05.2011 №179
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – не присутствует
 
    от инспекции – Калачинская А.Ю. (старший специалист 2 разряда правового отдела, доверенность от 13.01.2012 г.), Кузнецова Р.М. (старший госналогинспектор, доверенность от 18.11.2011 г.),
 
    от Управления – Багно А.А. (ведущий специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2012 №06-13/1/00122)
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Еремина Надежда Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области от 21.03.2011 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2011 №179, принятого по результатам рассмотрения жалобы,  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области от 15.06.2011 №167 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов  за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с определением суда от 26.09.2011 г. заявление принято к производству по делу №А82-8251/2011.
 
    Определением суда от 21.11.2011 г. с согласия сторон в отдельное производство выделено требование заявителя о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области от 15.06.2011 №167 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов  за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, делу присвоен номер А82-14712/2011.
 
    При обращении в суд индивидуальный предприниматель Еремина Надежда Юрьевна просила отменить полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области от 21.03.2011 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2011 №179, принятое по результатам рассмотрения жалобы.
 
    В ходе рассмотрения дела налогоплательщик уточнил свои требования и указал, что оспаривает решение налоговой инспекции от 21.03.2011 №4  полностью в связи с неправомерным начислением налогов в общей сумме 420 996 руб., пени в общей сумме 125 558,19 руб. и  применением налоговых санкций в сумме 64 104,2 рубля.
 
    В части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2011 №179 представитель индивидуального предпринимателя от предъявленных требований отказался. Суд, установив, что отказ от требований заявлен в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от индивидуального предпринимателя и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседании по причине невозможности обеспечить явку ввиду болезни самой Ереминой Н.Ю. в период с 07.02.2012 г. по 10.02.2012 г. и ее ребенка в период с 13.02.2012 г., а также занятости ее представителя в рассмотрении других дел в суде апелляционной инстанции. Изучив данные ходатайства, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.  При этом суд учитывает, что с заявлением о признании недействительными актов налоговых органов по настоящему делу предприниматель Еремина Н.Ю. обратилась 27.07.2011 г., заявление принято к производству определением суда от  26.09.2011 г., в предварительных судебных заседаниях, проведенных 21.11.2011 г., 21.12.2011, 20.01.2012 г. (с перерывом до 24.01.2012 г.) и 26.01.2012 г. (с перерывом до 31.01.2012 г.) предприниматель Еремина Н.Ю. участия не принимала, а ее представитель Полянская О.Я. присутствовала  только дважды (21.11.2011 г. и 31.01.2012 г.) и каких-либо пояснений по своей правовой позиции и дополнительных документов в подтверждение своих доводов в части оспариваемых доначислений по единому налогу на вмененных доход в связи с корректировкой  вычетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и доначислений налогов, пени, штрафов  по оказанию диспетчерских услуг не представила.
 
    Также, суд принимает во внимание, что оценка предъявленных в суд требований осуществляется с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий от несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд полагает, что ходатайства налогоплательщика и его представителя об отложении судебного заседания направлено на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, не усматривает наличия уважительных причин, препятствующих заявителю принять участие в рассмотрении настоящего дела, в том числе с привлечением другого представителя, поэтому   в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом в отсутствие заявителя.
 
 
    Ответчиками заявленные требования не признаны, представлены письменные отзывы с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что  оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством. Представитель Управления поддержал доводы инспекции и указал, что по эпизодам, связанным с предложением уплатить налог на доходы физических лиц, удержанный и неперечисленный в бюджет, в сумме 39 060 руб. и соответствующие пени, а также в части применения штрафа в размере 1 500  руб.на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление установленный срок в налоговый орган документов и штрафа в размере 2 078,8 руб. на основании ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
 
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны  по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., своевременности уплаты налога на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 года. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2011 №4, проведены дополнительные  мероприятия налогового контроля по решению от 16.02.2011 №1 и вынесено решение от 21.03.2011 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2007-2008 гг. в общей сумме 116 743 руб., единого социального налога по предпринимательской деятельности за 2007-2008 гг. в общей сумме 68 169  руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 г., 1-3 кварталы 2008 г. - в общей сумме 187 441 руб., единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2007 г., 1, 3 и 4 кварталы 2008 г. и 1-3 кварталы 2009 г. в общей  сумме 22 208 руб., а также единого социального налога с выплат физическим лицам за  2007-2008 гг. в сумме 15 965 руб. и  налога на доходы физических лиц, удержанного с выплат работников, за 2007–2009 гг.  в сумме 39 060 руб. с начислением соответствующих сумм пени.
 
    Кроме того налоговой инспекцией уменьшен исчисленный в завышенных размерах единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2008 г. на сумму 1 277 рублей.
 
    Предпринимателю назначены налоговые санкции по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в общей сумме – 27 734,01 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности  за 2008 г. – 7 661 руб., по единому социальному налогу по предпринимательской деятельности за 2008 г. – 3 913,5 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 г. – 11 553,9 руб., по единому налогу на вмененный доход за 1, 3 и 4 кварталы 2008 г., 1-3 кварталы 2009 г. – 3 862,9 руб., по единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2008 г. – 742,71 рубля.
 
    За непредставление в установленный срок деклараций в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ заявителю применены меры ответственности в виде штрафа в размере 35 806,65 руб., из них  11 491,5 руб. - по налогу на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2008 г., 5 870,25 руб. – по единому социальному налогу по предпринимательской деятельности за 2008 г., 17 330,85 руб. – по налогу на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2008 г., 1 114,05 руб. – по единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2008 год.
 
    Предприниматель привлечена к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 1 500  руб., а также на основании ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 078,8 рубля.
 
 
    Не согласившись с принятым решением, предприниматель Еремина Надежда Юрьевна  обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 05.05.2011 №179, которым решение налоговой инспекции отменено в части:
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в размере, превышающем 106 870  руб., начисления пени на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, установленной ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в части соответствующей суммы штрафа,
 
    - предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере, превышающем 13 074 руб., начисления пени на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в части соответствующей суммы штрафа.
 
    Кроме того резолютивная часть решения инспекции дополнена пунктом 3.4 следующего содержания:
 
    - уменьшить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленный в завышенных размерах на 9 583 рубля.
 
    В остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.
 
 
 
    При рассмотрении предъявленных по настоящему делу требований индивидуального предпринимателя Ереминой Н.Ю. суд исходит из положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу данной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.
 
    Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового  кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009 г.) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения  может быть  обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом  органе.
 
    Таким образом, установленный досудебный порядок предполагает  возможность  урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем  налогоплательщик, указавший  при обжаловании в административном порядке (в том числе  при обжаловании в вышестоящий налоговый орган  вступившего в законную силу решения) основания иные, чем  при обращении в суд, не может считаться   исполнившим установленную Налоговым кодексом РФ процедуру  предварительного обжалования в  вышестоящий налоговый орган.
 
 
    В рассматриваемом случае  решение инспекции  от 21.03.2011 №4 не обжаловалось налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области  в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, удержанный с работников и неперечисленный в бюджет, в сумме 39 060 руб., соответствующие пени, а также в части применения штрафа в размере 1 500  руб., назначенного на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление установленный срок в налоговый орган документов, и штрафа в размере 2 078,8 руб., назначенного на основании ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Аналогичным образом предпринимателем в заявлении, поданном в суд, не приведено никаких доводов в части указанных начислений.
 
    При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора в этой части  нельзя считать  соблюденным, поэтому требования заявителя о признании недействительным решения инспекции  по соответствующим эпизодам  подлежат оставлению без рассмотрения.  При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела у налогоплательщика не истек срок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции и в указанной части имеется возможность урегулировать спор в общеустановленном порядке, в том числе путем последующего обращения в суд.
 
 
 
    При обращении в суд, считая принятое решение инспекции незаконным, налогоплательщик указал на то, что представленные налоговым органом в материалы дела  документы (в копиях) не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:
 
    - тетради учета заказов такси, изъятые сотрудниками правоохранительных органов в декабре 2008 г., ввиду проведения данного мероприятия с нарушением установленного порядка (без разъяснения прав и обязанностей очевидцу Мойсеевой Е.В., понятым, и с составлением протокола в отсутствие понятых),
 
    - заключение экспертизы, проведенной ЭКЦ при УВД по Ярославской области, установившее идентичность почерка Ереминой Н.Ю. с рукописными записями в тетрадях, изъятых сотрудниками правоохранительных органов в декабре 2008 г., по причине недопустимости исследуемых доказательств, и нарушения ч. 6 ст. 95 Налогового кодекса РФ, поскольку проверяемое лицо непосредственно не было ознакомлено с постановлением налогового органа о назначении экспертизы и ей не были разъяснены ее права,
 
    - объяснения лиц, допрошенных сотрудниками правоохранительных органов, так как все показания свидетелей, приложенные к акту проверки, переписаны с одного шаблона.
 
    Кроме того, заявитель просит учесть, что при вынесении решения от 21.03.2011 №4 налоговым органом не были в полной мере проведены мероприятия для установления фактических обстоятельств, поскольку не были повторно опрошены свидетели, которые ранее опрашивались сотрудниками правоохранительных органов.
 
    Оценив приведенные заявителем аргументы по данным обстоятельствам и возражения налогового органа, суд исходит из содержания ст.64, 66–69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
 
    Порядок проведения допроса свидетеля регламентирован в ст. 90 Налогового кодекса РФ, из которой следует, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания (п. 4 ст. 90 Налогового кодекса РФ).
 
    По смыслу приведенных нормативных положений, допрос свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля, которая может применяться в ходе выездной проверки. При этом  вопрос о привлечении конкретного лица в качестве свидетеля решается проверяющими в случае такой необходимости.
 
    Порядок назначения и оформления экспертизы регламентирован в ст. 95 Налогового кодекса РФ, в которой содержится перечень сведений, подлежащих отражению в постановлении о назначении экспертизы, а именно - основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
 
    Согласно этой норме налогоплательщик вправе заявить отвод эксперту, просить о назначении другого эксперта, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения и присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.
 
    Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, который может быть использован при проведении выездной налоговой проверки. При этом на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, и не исключается право заинтересованного лица заявить отвод эксперту, о своем намерении участвовать в экспертизе и т.д.
 
    В силу п. 4 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации предоставленных полномочий. Положениями п. 3  ст. 32 и п. 2 ст. 36 Налогового кодекса РФ предусмотрен  порядок обмена информацией между налоговыми органными и органами внутренних дел.
 
    Суду представляется очевидным, что при проведении проверки налоговым органом могут использоваться любые имеющиеся документы и сведения, поступившие из различных источников, в том числе данные из правоохранительных органов и информационных ресурсов.
 
    Вместе с тем применение метода проверки и определение конкретной формы и способа налогового контроля относится к компетенции налогового органа, который самостоятельно использует предоставленные ему полномочия. При рассмотрении дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений налогового органа, который действует в рамках предоставленных полномочий. В ходе рассмотрения дела заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение такими полномочиями или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку.
 
    Так, письмом  отдела внутренних дел по городу Переславлю и Переславскому муниципальному району Ярославской области Управления внутренних дел по Ярославской области от 15.01.2010 №58/243 в адрес ответчика направлены в копиях документы финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Ереминой Н.Ю. Согласно пояснениям представителей инспекции, в числе этих документов поступили тетради учета заказов такси за 2006-2008 годы  в количестве 28 штук, протоколы допроса свидетелей Ивасюк Е.С., Лаврентьевой В.Е., Ермаковой А.В., Мойсеевой Е.В., Сгибневой О.А., Прохоровой А.Д. (том 3 л.д. 89-124),  которые исследованы налоговым органом при проведении проверки. При этом свидетелям разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, замечаний от этих лиц в ходе опроса не поступило, верность записанных показаний подтверждена соответствующей подписью лица. При таких обстоятельствах данные показания суд расценивает в качестве устных пояснений физических лиц, оформленных протоколом допроса свидетеля. Применение данной процедуры оформления устных пояснений само по себе никак не нарушает его прав и законных интересов налогоплательщика и  не противоречит налоговому законодательству.
 
    Кроме того, по постановлению налогового органа от 01.03.2011 №1 назначено проведение почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 78). В этом постановлении указано на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Ереминой Н.В., обоснована необходимость проведения экспертизы в целях установления подлинности  рукописных записей в тетрадях учета заказов такси, содержатся сведения об экспертном учреждении и назначенном эксперте, а также изложены вопросы, предлагаемые на разрешение эксперта.
 
    Ознакомление представителя проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы состоялось 01.03.2011 г., что подтверждается протоколом от 01.03.2011 №1, замечаний не поступило (том 2 л.д. 77). В силу положений ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично  и (или)  через своего представителя, полномочия которого удостоверены в установленном порядке.  При таких обстоятельствах,  судом не принимаются доводы заявителя о недопустимости полученного экспертного заключения от 09.03.2011 г. по причине того, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы состоялось без участия самого проверяемого лица, поскольку  полномочия представителя налогоплательщика Грошевой К.Ю., подтверждены доверенностью от 16.02.2011 г., удостоверенной нотариусом Клюенковым А.В.
 
    С учетом этого, судом отклоняются доводы заявителя о недопустимости представленных ответчиком доказательств, поскольку соответствующие документы получены налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки и отражены в оспариваемом решении, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принимаются судом в качестве иных документов и материалов применительно к ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    В остальной части предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к видам платежей, оспариваемых по решению инспекции  от 21.03.2011 №4 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2011 №179).
 
 
 
Единый налог на вмененный доход
 
 
 
    По единому налогу на вмененный доход заявитель оспаривает начисления по двум основаниям.
 
 
    1. Предприниматель Еремина Н.Ю. не согласна  с выводом проверяющих о занижении физического показателя  применяемого при расчете единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля (площадь торгового зала),  на 2,4 кв.м. за август, сентябрь и октябрь 2007 год. В обоснование своей позиции заявитель пояснила, что при осуществлении данного вида деятельности  в обозначенный период ею использовалось помещение №15 площадью 12,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания корпуса АБК  по адресу г. Переславль-Залесский ул. Магистральная д. 26, арендуемое у ОАО «Компания «Славич» на основании договора аренды помещения от 28.04.2007 №86 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 11.07.2007 №2. Утверждение налогового органа об использовании в этих целях помещения №5  площадью 15.2 кв.м., расположенного  на 2 этаже этого здания и арендуемого у этой организации, налогоплательщик считает недостоверным, поскольку 31.10.2007 г. им произведен возврат данного объекта по дополнительному соглашению от 31.10.2007 №4 к договору аренды помещения от 28.04.2007 №86.
 
 
    В своих возражениях на приведенные доводы представители налогового органа сообщили, что в уточненных налоговых декларациях  по единому налогу на вмененный доход от 27.10.2010 г. по виду деятельности розничная торговля предприниматель Еремина Н.Ю. указала физический показатель в виде площади торгового зала в размере 12,8 кв.м. В ходе проверки налоговым органом установлено, что данная деятельность осуществлялась по адресу г. Переславль-Залесский ул. Магистральная д. 26, в арендуемых у ОАО «Компания «Славич» помещениях по договору от 28.04.2007 №86. Исходя из того, что первоначально по этому договору в пользование налогоплательщику предоставлено помещение площадью 15,2 кв.м, расположенное на 2 этаже  в здании корпуса АБК, которое возвращено арендодателю  по дополнительному соглашению от 31.10.2007 №4, а дополнительное соглашение от 11.07.2007 №2 у указанному договору аренды к проверке и к жалобе не представлялось, по мнению налоговых органов, это помещение площадью 15,2 кв.м следует отнести к объекту, используемому в розничной торговле. 
 
 
    Оценив изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при разрешении спорного вопроса  суд исходит из следующего.
 
    С 01.01.2006 г. на территории г. Переславля-Залесского Ярославской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие Решением Переславль-Залесской городской Думы №80. Согласно подпункту 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ и подпунктам 8 и 9 раздела IIПоложения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Переславля-Залесского, утвержденного  Решением Переславль-Залесской городской Думы №80, данная система налогообложения применяется, в частности, в отношении
 
    - розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров,
 
    - розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
 
    Положениями ст. 346.27 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    В данной статье содержится определение стационарной торговой сети как  торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях  и строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (в редакции, действующей до 01.01.2009 г.).
 
    При этом указано, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
 
    Вместе с тем к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. С 01.01.2008 г. Федеральным законом Федеральный от 17.05.2007 №85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в данное понятие включены также торговые автоматы.
 
    Исходя из понятий магазина, павильона, киоска, палатки, торгового места и площади торгового зала, приведенных в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, следует признать, что основным признаком наличия у торговой точки торгового зала является возможность покупателей перемещаться по территории соответствующего помещения, где выставлены товары для продажи. При отсутствии такой территории, когда покупатель приобретает товар, находясь вне помещения или на улице, а также в случае, когда торговое место не является самостоятельным помещением (например, торговля с лотка), следует учитывать отсутствие площади торгового зала и применять другой физический показатель (торговое место).
 
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, индивидуальный предприниматель Еремина Н.Ю. в августе, сентябре и октябре 2007 г.  являлась арендатором помещений, расположенных в здания корпуса АБК  по адресу г. Переславль-Залесский ул. Магистральная д. 26, в том числе:
 
    - помещения №5 на 2 этаже площадью 15,2 кв.м.,
 
    - помещения №19 на 2 этаже площадью 9,9 кв.м.,
 
    - помещения №15 на 1 этаже площадью 12,8 кв.м.,
 
    - помещения №16 на 1 этаже площадью 46,8 кв.м.
 
 
    Данный факт подтверждается договором аренды помещения от 28.04.2007 №86, заключенного между Ереминой Н.Ю. и ОАО «Компания «Славич», а также дополнительными соглашениями к нему от 05.06.2007 №1 и от 11.07.2007 №2. По утверждению представителей сторон, на основании дополнительного соглашения от 31.10.2007 №4 к этому договору состоялось уменьшение арендуемой площади помещений и возврат арендодателю - помещения №5 на 2 этаже площадью 15,2 кв.м. и  помещения №19 на 2 этаже площадью 9,9 кв.м.
 
    По условиям заключенных соглашений установить целевое предназначение арендуемых помещений не представляется возможным. Согласно пояснениям  налогоплательщика в спорном периоде ею использовалось под магазин помещение площадью 12,8 кв.м., что соответствует данным уточненных деклараций по единому налогу на вмененный доход  за 3 и 4 квартал 2007 года. В свою очередь, налоговым органом данное заявление не опровергнуто, поскольку не представлено инвентаризационных и иных документов, в том числе полученных в ходе осмотра помещения или допросов свидетелей, из которых  следует, что помещение площадью 15,2 кв.м. на 2 этаже указанного здания использовалось предпринимателем  как торговый зал и соответствовало понятию магазина, приведенному в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований признать обоснованным произведенное по оспариваемому решению инспекции увеличение физического показателя, применяемого при расчете единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля (площадь торгового зала),  на 2,4 кв.м. за август, сентябрь и октябрь 2007 г., а также признать правомерным доначисление соответствующих сумм налога и пени, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
 
 
    2. В поданном в суд заявлении налогоплательщик выражает свое несогласие с  произведенным налоговым органом начислением единого налога на вмененный доход за проверяемый период ввиду того, что не полностью учтены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые полностью уплачены на момент проверки. В подтверждение данных доводов заявитель ссылается на протоколы к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые предоставлялись проверяющим.
 
    Согласно пояснениям представителей инспекции, по итогам проведения выездной налоговой проверки произведен перерасчет единого налога на вмененный доход, в том числе по причине допущенного предпринимателем занижения или завышения сумм страховых взносов, которые уплачивались в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход,  в нарушение требований п. 2 ст. 346. 32 Налогового кодекса РФ.
 
    В частности, по решению налоговых органов в 3 квартале 2007 г. из заявленной в декларации величины  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, принимаемой в уменьшение этого налога, исключена сумма 3 981 руб., которая не относится к фонду оплаты труда работников, используемых в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (а именно - заработная плата диспетчеров). Расчет принятой ответчиком суммы страховых взносов для целей исчисления этого налога приведен в приложении №3 к акту проверки, исходя из данных о заработной плате работников Ереминой Н.Ю. и уплате ею страховых взносов за соответствующий период (том 2 л.д. 4). По аналогичным основаниям исключено из расчета за 4 квартал 2007 г. и за 3 квартал 2008 г. всего 2 707 руб. и 2 219 руб. соответственно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Вместе с тем  при расчете единого налога на вмененный доход за 1, 2 и 4 квартал 2008 г. сумма страховых взносов увеличена налоговыми органами соответственно на 4 110 руб., 5 410 руб. и 63 руб. ввиду их уплаты на момент проверки и отнесения к деятельности, облагаемой этим налогом.
 
    При этом налоговым органом учтено, что на момент проведения проверки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные по фонду оплаты труда за 2007 г. уплачены предпринимателем полностью. С учетом того, что начисленные по фонду оплаты труда за 2008 г. страховые взносы не были полностью уплачены налогоплательщиком на дату вынесения оспариваемого решения, что подтверждается представленной предпринимателем ведомостью (том 4 л.д. 2-3), инспекцией учтена при расчете единого налога на вмененный доход сумма страховых взносов, начисленных по заработной плате работников, используемых в указанной деятельности  пропорционально доле общей суммы уплаченных страховых взносов в общей сумме начисленных страховых взносов за этот период.
 
    Также, налогоплательщиком не представлено к проверке доказательств уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по фонду оплату труда работников за 2009 г., в связи с чем они исключены из расчета единого налога на вмененный доход за 1-3 кварталы 2009 года.
 
 
    При разрешении спорного вопроса о перерасчете единого налога на вмененный доход за проверяемый период в связи с допущенным налогоплательщиком занижением или завышением суммы уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  суд принимает во внимание следующее.
 
    Исходя из положений 346.29 Налогового кодекса РФ, единый налог на вмененный доход рассчитывается от величины вмененного дохода, определяемого как произведение базовой доходности по виду деятельности за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего вид деятельности. Согласно п.2 ст.346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 10 данного закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.25 Закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами, а взыскание недоимки по страховым взносам и пени осуществляется органами Пенсионного фонда РФ. На основании п. 1 ст. 23 Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с изм. и доп.) страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 24 указанного закона разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. При этом данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по утвержденной форме.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что основанием для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признается совершение индивидуальным предпринимателем выплаты конкретному физическому лицу, что свидетельствует о наличии объекта налогообложения.
 
    При этом суд исходит из того, что определенная положениями ст. 346.32 Налогового кодекса РФ возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связана не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются (п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №92-О). С учетом установленного Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 №167-ФЗ порядка уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в расчет единого налога на вмененный доход за проверяемый период  ответчиком отнесены суммы относительно данных об их уплате, представленных налогоплательщиком, в части совершенных  им выплат вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности, по которым уплачивается единый налог. Достоверность составленного инспекцией расчета величины соответствующих страховых взносов заявителем не опровергнута, и в материалы дела не представлено платежных или иных документов, удостоверяющих уплату страховых взносов за 2007-2009 гг. в сумме, превышающей определенную инспекцией величину.
 
    Следовательно, поскольку при расчете единого налога на вмененный доход инспекцией  не допущено нарушений действующего законодательства и  излишнего начисления  налога за какой-либо налоговый период, по данному основанию, суд полагает требования заявителя в этой части не подлежащими удовлетворению.
 
 
 
Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог
 
по доходам от предпринимательской деятельности,
 
единый социальный налог с выплат физическим лицам
 
 
 
    Индивидуальным предпринимателем Ереминой Н.Ю. оспаривается решение инспекции в части начислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 г. и 2008 г. по общим основаниям в связи с установленными при проверки занижением доходов и занижением расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности по оказанию диспетчерских услуг водителям такси. При этом заявитель считает, что за проверяемый период она оказывала транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров, розничную торговлю промышленными товарами, бывшими в употреблении, которые облагаются единым налогом на вмененный доход, и налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога у нее отсутствует.
 
    Исходя из того, что вся выручка, получаемая  от осуществления основного вида деятельности индивидуального предпринимателя через штатных сотрудников является доходом самого предпринимателя  и должна приходоваться в кассу в полном объеме, участвовать в определении объекта налогообложения, а в части вознаграждения работников распределяться в качестве премий, сдельной заработной платы и пр. расходов, налогоплательщик заявляет, что имеется факт двойного налогообложения дохода от деятельности такси и налоговым органом не подтверждена достоверность соответствующих расчетов налогов.
 
 
    Согласно позиции представителей инспекции, изложенной в судебном заседании, предприниматель Еремина Н.Ю. в 2007 г. и 2008 г. осуществляла деятельность по оказанию диспетчерских услуг по приему заказов такси «Фаворит» и передаче их водителям, которая не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Согласно  представленных в  налоговый орган сведениям по форме 2-НДФЛ у налогоплательщика в проверяемом периоде работало 2 водителя (Еремин А.В.  и Галактионов Ю.В.), в связи с чем услуги по перевозке грузов и пассажиров, оказываемые предпринимателем с привлечением этих работников, отнесены  к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
 
    В тоже время представители ответчика указали, что данных о найме других водителей к проверке заявителем не представлено. При этом  в ходе проверки установлен факт оказания Ереминой Н.Ю. на возмездной основе диспетчерских услуг неизвестным лицам, выступающим водителями такси, с которыми налогоплательщиком не были в установленном порядке оформлены отношения, и факт получения от них денежного вознаграждения в виде процента от суммы платы за перевозку. Из пояснений представителей инспекции следует, что установить конкретных лиц, в адрес которых налогоплательщиком оказывались такие услуги, не представилось возможным.
 
    По мнению ответчика, факт получения дохода от оказания диспетчерских услуг подтвержден тетрадями учета заказов такси, в которых самим предпринимателем или работающими у нее диспетчерами регистрировались входящие вызовы такси за период 2007 г. – 2008 г. с отражением следующих сведений:
 
    - порядковый номер вызова,
 
    - время вызова,
 
    - место пребывания,
 
    - место следования,
 
    - позывной водителя,
 
    - код вызова (сумма за перевозку в руб.),
 
    - проценты (размер платы, получаемой Ереминой Н.Ю. в руб.).
 
    По утверждению представителей инспекции данные тетради велись круглосуточно диспетчерами, которые работали у предпринимателя Ереминой Н.Ю. по трудовому договору (Ивасюк Е.С., Пичугина И.В., Сгибнева О.А., Галактионова Е.Б. в 2007 г.,  Галактионова Е.Б., Фарафонова В.Е., Сгибнева О.А. в 2008 г.), а также без оформления трудоустройства (Лаврентьева В.С., Ермакова Е.В., Мойсеева Е.В. и Прохорова А.Д.) и принимали заказы такси по контактным телефонам.
 
    Кроме того, получение дохода от ведения этого вида деятельности удостоверяется показаниями самой Ереминой Н.Ю., приведенными  в протоколе допроса от 03.11.2010 г. (том 3 л.д. 70-76) и объяснениями диспетчеров Ивасюк Е.С., Пичугиной И.В., Сгибневой О.А. Лаврентьевой В.С., Ермаковой Е.В., Мойсеевой Е.В. и Прохоровой А.Д., полученными сотрудниками правоохранительных органов. Согласно приведенных этими лицами сведений, водители такси за полученные от индивидуального предпринимателя Ереминой Н.Ю. заказы ежедневно в конце смены сдавали ей или ее диспетчеру вознаграждение в наличном виде в размере установленного  процента от суммы платы за перевозку (10% или 20% в зависимости от дальности перевозки). Документы по учету полученных денежных средств в ходе проведения проверки не обнаружены.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, на основании данных отраженных в тетрадях учета заказов такси определена сумма полученного предпринимателем дохода от оказания диспетчерских услуг, которая уменьшена на величину  установленных в ходе проверки расходов, признаваемых для целей налогообложений дохода, и (или) налоговых вычетов. По решению налоговых органов по доходам от этой предпринимательской деятельности заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 40 113 руб., за 2008 г. в размере 66 757 руб., а также единый социальный налог за 2007 г. в размере 29 034 руб. и за 2008 г. в размере 39 135 рублей.
 
    В части установленного занижения единого социального налога с выплат работникам, представители ответчика пояснили, что предприниматель Еремина Н.Ю. в нарушение положений ст. 243, 237 Налогового кодекса РФ не исчисляла и не уплачивала этот налог с фонда оплаты труда диспетчеров. По итогам проверки в налоговую базу по единому социальному налогу включена величина выплаченной за 2007 г. заработной платы Ивасюк Е.С., Сгибневой О.А., Пичугиной И.В., Галактионовой Е.Б. в общей сумме  71 150 руб. и за 2008 г. заработной платы Фарафоновой В.Е., Сгибневой О.А., Галактионовой Е.Б. в общей сумме 51 780,5 руб. и доначислен единый социальный налог  в размере 8 538 руб. за 2007 г. и в размере 7 427 руб. за 2008 год. При этом в уменьшение начислений налога в части федерального бюджета учтена сумма уплаченных за соответствующий период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по фонду оплату труда указанных лиц.
 
 
    Исследовав представленные в дело документы  по предъявленным требованиям, при разрешении спорного вопроса  суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса РФ  плательщиками единого налога на вмененный доход являются в частности индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
 
    На основании ст. 346.26 Налогового кодекса РФ и Решения Переславль-Залесской городской Думы от 27.10.2005 №80 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Решение Переславль-Залесской городской Думы №80) в проверяемом периоде на территории г. Переславля-Залесского Ярославской области в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Положениями ст. 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в проверяемый период, предусмотрено, что транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
 
    Принимая во внимание во внимание положения ст. 785 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что предпринимательская деятельность перевозчика грузов заключается в  доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения, выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и получения прибыли от этого вида деятельности. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа (ст. 786 Гражданского кодекса РФ).  При этом используемые транспортные средства должны быть предназначены для перевозки пассажиров или груза, вверенного отправителем.
 
    В силу п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога в отношении объектов, связанных с ведением соответствующего вида  деятельности. Кроме того, плательщики единого налога не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в данной предпринимательской деятельности, за исключение налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную границу. При осуществлении наряду с данной деятельностью иной предпринимательской деятельности плательщики  должны вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и в процессе иной деятельности.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных положений, правовым основанием для применения данного специального режима налогообложения и освобождения лица от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость является осуществление им предпринимательской деятельности определенного вида.
 
    Согласно ст.209, п. 1 ст. 221 и п.2 ст.236 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. На основании ст.210 и п.3 ст.237 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной или натуральной формах от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
 
    При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На основании ст. 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по единому социальному налогу также признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, включая индивидуальных предпринимателей. Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков  выступают выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (ст. 236 Налогового кодекса РФ). Согласно абз.2 п.2 ст.243 Налогового кодекса РФ, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. В случае, если в налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. (абз.4 п.3 ст.243 Налогового кодекса РФ).
 
 
    Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Еремина Н.Ю. в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. осуществляла деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, розничная торговля  и пр.) и общей системы налогообложения (диспетчерские услуги).
 
    По данным отчетности по единому налогу на вмененный доход  за этот период по  услугам перевозки грузов (код вида деятельности по декларации 05) предприниматель первоначально указывала количество используемых транспортных средств  -  не более 1 шт. в месяц (за 2-4 кварталы 2007 г., 2 и 4 кварталы 2008 г.). В последствии уточненными декларациями увеличено количество используемых автомобилей по этому виду перевозки до 7 шт. в 3 квартале 2008 г., до 5 шт.  в 4 квартале 2007 г., а по уточненным декларациям за 1-4 кварталы 2008 г. количество используемых грузовых автомобилей составило не более 1 штуки.
 
    Кроме того, уточненными декларациями налогоплательщик заявил об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров (код вида деятельности по декларации 06) с использованием количества посадочных мест:
 
    - не более 17 шт. в 3 квартале 2007 г.,
 
    - не более 28 шт. в 1 квартале 2008 г.,
 
    - не более 28 шт. во 2 квартале 2008 г.,
 
    - не более 20 шт. в 3 квартале 2008 года.
 
    В других налоговых периодах 2007 г. и 2008 г. оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров предпринимателем Ереминой Н.Ю. в указанной отчетности не декларировалось.
 
    Декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по доходам от предпринимательской деятельности за 2007 г. и 2008 г. заявителем не представлялись, доходы и расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в учете  не отражались. По этим налогам  налоговым органом определено занижение налогооблагаемого дохода  в отношении операций по оказанию диспетчерских услуг за 2007 г. – в сумме 399 453 руб.  и за 2008 г. - в сумме  641 897 рублей. Расчеты величины дохода с указанием реквизитов тетрадей учета заказов такси и расчетного периода  приведены в приложении №1 к акту проверки (том 2 л.д.1) и выписках из тетрадей учета заказов такси (том 2 л.д. 88-115).
 
    Согласно пояснениям Ереминой Н.Ю., изложенным в протоколе допроса от 03.11.2010 г. (том 3 л.д. 70-76) при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров ею использовалась автомобиль Газель, принадлежащий Еремину А.В., по договору безвозмездного пользования, который был впоследствии утерян, и автомобиль ВАЗ 3110, принадлежащий Галактионовой Е.Б.  по договору безвозмездного пользования, а также автомобили других граждан на основании договоров аренды, которые были утеряны или изъяты сотрудниками правоохранительных органов. При этом Еремина Н.Ю. указала, что расчеты с водителями производились по истечении месяца, если водитель работал по трудовому договору, или каждый день, если водитель  работал по договору аренды, учет данных операций не велся, расчеты производились в наличной форме. Также налогоплательщик сообщила, что при оказании автотранспортных услуг были задействованы Еремин А.В., работающий по трудовому договору и занимался грузоперевозками,  а также Галактионов Ю.В., Галактиона Е.Б., Сгибнева О.А., Пичугина И.В., Ивасюк Е.С., которые занимались деятельностью по перевозке пассажиров. По утверждению Ереминой Н.Ю., осуществляемая ею деятельность такси заключалась в оказании населению услуг по перевозке пассажиров. При этом пассажир делал заказ по телефону 39303 и 69555 на предоставление ему машины по определенному адресу, на этот адрес высылалась машина, которая доставляла пассажира в пункт назначения, оплата производилась лично водителям,  а по окончании работы он сдавал диспетчеру денежные средства в размере 20% от полученной в течение дня выручки.
 
    Аналогичные по своему содержанию пояснения приведены в протоколах допроса свидетелей Ивасюк Е.С., Лаврентьевой В.Е., Ермаковой А.В., Мойсеевой Е.В., Сгибневой О.А., Прохоровой А.Д. (том 3 л.д. 89-124), которые работали диспетчерами у предпринимателя Ереминой Н.Ю., а также изложены в заявлении налогоплательщика, поданном в суд.
 
    При рассмотрении дела суд исходит из того, что осуществление деятельности по перевозке грузов или пассажиров, предполагает наличие у налогоплательщика в собственности или пользовании соответствующего количества транспортных средств и персонала, необходимого для их обслуживания. В рассматриваемом случае, по утверждению самого предпринимателя и работающих у него диспетчеров, для грузовых перевозок использовалась 1 машина, а по  пассажирским перевозкам в течение смены в такси работало не более 10 машин. В то же время заявителем в ходе проверки и в материалы дела не представлено документов, удостоверяющих данный факт, а именно – наличие в пользовании предпринимателя Ереминой Н.Ю. автомобилей непосредственно используемых в оказании ею транспортных услуг. При отсутствии таких документов у суда не имеется правовых оснований признать, что она выступала исполнителем по договору перевозки пассажиров. В то же время по материалам дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель Еремина Н.Ю. получала денежные средства от водителей, которые непосредственно  совершали перевозку пассажиров и получали от нее информацию о заказе.
 
    Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что факт предоставления  налогоплательщиком сведений о заказе такси другим водителям за вознаграждение  не означает, что они осуществляли услугу перевозки пассажиров от ее имени  и  по ее поручению.
 
    В ходе судебного разбирательства предпринимателем Ереминой Н.Ю. не доказано, что при осуществлении деятельности такси именно ею использовались транспортные средства, в том числе под управлением каких-либо сторонних лиц, и  заключались договоры на оказание услуг по перевозке пассажира, который помещался в это транспортное средство и перемещался в пункт назначения, применительно к ст. 786 Гражданского кодекса РФ. Суд признает, что в отношении указанных спорных операций по оказанию диспетчерских услуг применение системы единого налога на вмененный доход было необоснованным в виду того, что они не относятся к оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов применительно к подп. 5 п. 2 ст. 346.26, ст.346.27 Налогового кодекса РФ и ст. 785, 786  Гражданского кодекса РФ.
 
    При этом суд учитывает, что предпринимательский доход граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу рискового характера этой деятельности не является постоянным и гарантированным, что значительно затрудняет контроль со стороны государственных органов. Именно с особенностями индивидуальной предпринимательской деятельности, которая существенно отличается от экономической деятельности организаций, связано, в частности, установление для индивидуальных предпринимателей специальных налоговых режимов (например, в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении отдельных видов деятельности - глава 26.3 Налогового кодекса РФ).
 
    Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению и др.
 
    В связи с этим,  учитывая неисполнение предпринимателем обязанности по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых в процессе деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и в процессе иной деятельности, суд считает, что соответствующие негативные налоговые  последствия при налогообложении полученных доходов  следует возлагать на него.
 
    В рассматриваемом случае налоговым органом использовались данные, полученные в ходе проведения проверки относительно доходов и расходов индивидуального предпринимателя Ереминой Н.Ю. за проверяемый период. По расчету налогового органа сумма полученных налогоплательщиком доходов по диспетчерским услугам составила:
 
    - в 2007 г. всего 399 453  руб.,
 
    - в 2008 г. всего 641 897  рублей.
 
    В уменьшение установленной величины доходов, признаваемых для целей налогообложения по единому социальному налогу, налоговым органом учтены суммы затрат, заявленные в ходе проверки и подтвержденные документально:
 
    - за 2007 г. в общей сумме 90 734,57 руб. (заработная плата диспетчеров, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по заработной плате диспетчеров, аренда помещения),
 
    - за 2008 г. в общей сумме 52 592,5 руб. (заработная плата диспетчеров, стразовые взносы на обязательное пенсионное страхование по заработной плате диспетчеров).
 
    При этом расходы определялись налоговыми органами на основании предъявленных предпринимателем Ереминой Н.Ю. к проверке оправдательных документов.
 
    По налогу на доходы физических лиц решением инспекции от 21.03.2011 №4 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2011 №179) расходы по этому виду деятельности за 2007 г. определены в аналогичной сумме 90 734,57 руб., а за 2008 г. применен профессиональный налоговый вычет в сумме 128 379,40 руб. из расчета 20% от величины облагаемого  дохода.
 
    Заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали бы ему ведение надлежащего учета совершаемых хозяйственных операций и хранение первичных документов по своей предпринимательской деятельности в течение двух налоговых периодов -  2007 г. и 2008 года. Доводы налогоплательщика о применении им специального режима налогообложения не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не  освобождает его от надлежащего исполнения возложенных обязанностей и не оправдывает его противоправное поведение.
 
    Следовательно, поскольку расчет занижения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу  соответствует заявленному в ходе выездной налоговой проверки проверяемому периоду и судом принимается как соответствующий закону и не противоречащий какой-либо методике составления подобных расчетов, возражения предпринимателя о двойном налогообложении суд полагает несостоятельными.
 
    Таким образом,  с учетом обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, в том числе в материалов, полученных от правоохранительных органов, суд полагает, что заявителем не доказан факт совершения соответствующих операций с участием привлекаемых им транспортных средств и водителей, а также не опровергнута достоверность расчета доначисленного единого социального налога по доходам от оказания диспетчерских услуг  за 2007 г. и 2008 г., поэтому требования заявителя в соответствующей части не подлежат удовлетворению.
 
    Применительно к рассматриваемому спорному эпизоду расчет налоговой базы по единому социальному налогу в части фонда оплаты труда диспетчеров содержит данные о конкретных физических лицах, наличие трудовых отношений с которыми установлено налоговым органом при проведении проверки (том 2, л.д. 3-4, 6-7).
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения заявителя, а также данные представляемые им по форме 2-НДФЛ, содержание сведения о выплаченных суммах дохода своим работникам в связи с осуществлением деятельности, суд признает установленным наличие у налогоплательщика с этими лицами возмездных трудовых отношений и признает доказанной вменяемую величину выплат.
 
    Соответственно, оспариваемое решение налогового органа следует признать правомерным в части включения в налоговую базу предпринимателя Ереминой Н.Ю.  по единому социальному налогу, уплачиваемому с выплат физическим лицам, фонда оплаты за 2007 г. в отношении заработной платы Ивасюк Е.С., Сгибневой О.А., Пичугиной И.В., Галактионовой Е.Б. в общей сумме  71 150 руб. и за 2008 г. в отношении заработной платы Фарафоновой В.Е., Сгибневой О.А., Галактионовой Е.Б. в общей сумме 51 780,5 руб., а также доначисления  единого социального налога  в размере 8 538 руб. за 2007 г. и в размере 7 427 руб. за 2008 год.
 
 
    Вместе с тем, при разрешении спора суд исходит из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, которым  установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сбором, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса РФ. Соответственно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц  налогоплательщики вправе учитывать в расходах суммы налогов и сборов, от уплаты которых они не освобождены.
 
    В ходе рассмотрения дела по единому социальному налогу относительно  доходов от предпринимательской деятельности  начисления в сумме 29 034   руб. за 2007 г. и в сумме 39 135  за 2008 г., по единому социальному налогу, уплачиваемому с выплат физическим лицам, начисления в сумме 8 538  руб. за 2007 г. и в сумме 7 427 руб. за 2008 г., заявителем оспаривались и требования судом отклонены.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести  перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических  в целях отнесения  соответствующих налоговых начислений в расходы, признаваемые при налогообложении доходов за соответствующий налоговый период.
 
    Ссылка ответчика на возможность представления организацией  уточненных налоговых деклараций в порядке ст. 81 Налогового кодекса РФ судом не принимается, поскольку соответствующие начисления налогов состоялись на основании решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки, соответственно подлежат учету на основании данного решения в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов в целях достоверного определения налоговых обязательств проверяемого лица при налогообложении прибыли.
 
    Таким образом, суд признает, что решение инспекции от 21.03.2011 №4 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2011 №179) следует признать недействительным в части  неотнесения в расходы для целей налогообложения доходов от предпринимательской деятельности  доначисленных единого социального налога по предпринимательской деятельности  в сумме 29 034   руб. за 2007 г. и в сумме 39 135  за 2008 г., единого социального налога с выплат физическим лицам в сумме 8 538  руб. за 2007 г. и в сумме 7 427 руб. за 2008 г., доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций.
 
 
 
Налог на добавленную стоимость
 
 
 
    Заявитель считает неправомерным решение инспекции от 21.03.2011 №4 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2011 №179) в части вменяемого занижения налога на добавленную стоимость в связи с занижен��ем налоговой базы от операций, связанных с оказанием диспетчерских услуг водителям такси.
 
    Доводы налогоплательщика заключаются в отсутствии вменяемого дохода от реализации таких услуг с учетом обстоятельств, рассмотренных  применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
 
    В соответствии материалами проверки в 2007 г. индивидуальным предпринимателем Ереминой Н.Ю. не учтены в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость денежных средства,  поступившие в наличной форме за предоставление информации о заказе такси от физических лиц в общей сумме 399 453  руб., в связи с чем состоялось доначисление налога по ставке 18%:
 
    - за 1 квартал 2007 г. в сумме 6 545  руб.,
 
    - за 2 квартал 2007 г. в сумме 8 670 руб.,
 
    - за 3 квартал 2007 г. в сумме 30 077  руб.,
 
    - за 4 квартал 2007 г. в сумме 26 610 рублей.
 
    В 2008  г. заниженный налог исчислен по ставке 18% относительно выручки от оказания диспетчерских услуг, полученной соответственно в общей сумме 641 897  рублей. Исходя из представленных ответчиком в материалы дела расчетов налоговой базы за указанный период сумма вменяемого занижения налога на добавленную стоимость  по данному основанию  за 2008 г. составляет:
 
    - 43 055 руб. за 1 квартал 2008 г.,
 
    - 41 405 руб. за 2 квартал 2008 г.,
 
    - 31 079 руб. за 3 квартал 2008 года.
 
    В своей позиции ответчик исходит из аргументов, аналогичных тем, которые приводись при рассмотрении соответствующих спорных эпизодов по  налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд исходит следующего.
 
    Применительно к налогу на добавленную стоимость возникновение налогового обязательства определяется наличием у предпринимателя, признаваемого налогоплательщиком, обстоятельств, поименованных в ст. 146 Налогового кодекса РФ.
 
    Положениями ст. 146,143 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для налогоплательщика объектом по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. Под реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения понимается  соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 Налогового кодекса РФ).
 
    С учетом сделанного применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу  вывода о получении индивидуальным предпринимателем Ереминой Н.Ю. дохода от реализации диспетчерских услуг в порядке осуществления своей предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае не имелось правовых оснований для освобождения спорных операций от налогообложения, суд признает, что соответствующие суммы выручки подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
 
    Вместе с тем, при определении суммы налога, подлежащей начислению в отношении спорных сумм выручки за 2007 г. и 2008 г. с учетом положений п.6  ст.168 Налогового кодекса РФ, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае имело место  оказание услуг физическим лицам (водителям такси), поэтому соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включена в стоимость и не выделена в расчетных документах. Следовательно, исходя из налоговой базы, определяемой в порядке ст.154 Налогового кодекса РФ как стоимость товаров (работ, услуг)  без учета налога, сумма налога подлежит  начислению к уплате по данной операции с применением расчетной ставки (18% / 118%).
 
    Следовательно, суд признает недействительным решение инспекции от 21.03.2011 №4 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2011 №179) в части  расчета суммы заниженного налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 г., 1-3 квартал 2008 г.  без применения расчетной ставки (18% / 118%), доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций.
 
 
 
    Таким образом, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области 21.03.2011 №4 о привлечении индивидуального предпринимателя Ереминой Н.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2011 №179) в соответствующей части  является неправомерным и требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
 
    В части требования индивидуального предпринимателя Ереминой Н.Ю.  о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2011 №179 производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
 
    На основании квитанции от 26.07.2011 г.  заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб., из которых 400 руб. – по ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 26.09.2011 г. возвращено. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы подлежат распределению с учетом удовлетворенных требований, в связи с чем по рассмотренному спору взысканию с инспекции подлежит  200  руб. в порядке возмещения судебных расходов. В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012 г. по делу №А82-14712/2011 государственная пошлина в сумме 200 руб. по требованию о признании недействительным постановления  инспекции от 15.06.2011 №167 отнесена на заявителя.
 
    В связи с прекращением производства по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2011 №179 государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату заявителю  в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. В остальной части государственная пошлина в сумме 400 руб., уплаченная по ходатайству о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату на основании подп.2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области от 21.03.2011 №4 о привлечении индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2011 №179) в части:
 
    - увеличения физического показателя, применяемого при расчете единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля (площадь торгового зала),  на 2,4 кв.м. за август, сентябрь и октябрь 2007 г., доначисления соответствующих сумм налога и пени,
 
    - неотнесения в расходы для целей налогообложения доходов от предпринимательской деятельности  доначисленных единого социального налога по предпринимательской деятельности  в сумме 29 034   руб. за 2007 г. и в сумме 39 135  за 2008 г., единого социального налога с выплат физическим лицам в сумме 8 538  руб. за 2007 г. и в сумме 7 427 руб. за 2008 г., доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций,
 
    - расчета суммы заниженного налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 г., 1-3 квартал 2008 г.  без применения расчетной ставки (18% / 118%), доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций.
 
 
    Требование индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области от 21.03.2011 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2011 №179) в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, удержанный и неперечисленный в бюджет, в сумме 39 060 руб. и соответствующие пени, а также в части применения штрафа в размере 1 500  руб.на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление установленный срок в налоговый орган документов и штрафа в размере 2 078,8 руб. на основании ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, оставить без  рассмотрения.
 
    В части требования индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны  о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2011 №179 производство по делу прекратить в соответствии с п. 4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Дружининой Галине Николаевне 600  рублей государственной пошлины из федерального бюджета  на основании подп.2,3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Ярославской области 200 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны  в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй  арбитражный апелляционный суд  (г. Киров) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.П. Украинцева