Дата принятия: 18 октября 2011г.
Номер документа: А82-8246/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-8246/2011-21
17 октября 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуДепартамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Тренд РУС» (ИНН 7610073450, ОГРН 1077610001094)
о взыскании 344 659, 66 руб., расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения,
при участии
от истца: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд РУС» о взыскании 344 659, 66руб., в том числе 224 724, 33 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009г. по 31.07.2011г. и 119 935, 33 руб. пеней за период с 11.12.2009г. по 31.07.2011г., а также о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Свободы, д. 19а.
Истец, надлежащим образом извещенный, о времени судебного заседания, своего представителя не направил. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего отношения к иску не выразил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.04.2004г. между департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «НПК Система» был заключен договор аренды № 2185, предметом которого было нежилое помещение, общей площадью 70,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рыбинск Ярославской области, ул. Свободы, д. 19а.
Срок действия договора устанавливался с 01.04.2004г. по 31.12.2004г. Пунктом 7.3 договора предусмотрена пролонгация договора на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2009г. помещение передано в порядке перенаема ответчику, что подтверждается актом приема-передачи № 249 от 01.06.2009г.
Срок действия договора с 01.06.2009г. установлен на неопределенный срок.
Разделом 3 договора предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы за пользование имуществом. Согласно п. 3.1 договора оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 10-го числа текущего месяца. Арендная плата за пользование помещением составила 13 155, 13 руб. в месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному внесению арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 224 724,33 руб. за период 01.06.2009г. по 31.07.2011г., на задолженность истцом начислены пени в сумме 119 935,33 руб. за период с 01.06.2009г. по 31.07.2011г.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени, и предложением о расторжении договора аренды (претензии от 12.08.2009г., 12.05.2010г.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендные платежи в сроки, установленные договором аренды.
В подтверждение наличия задолженности истцом представлен расчет арендной платы за период с 01.06.2009г. по 31.07.2011г.
Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено. Сумма задолженности им не оспорена.
Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, суд считает, что требования в части арендных платежей заявлены обосновано, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора. Размер пеней за период с 11.12.2009г. по 31.07.2011г. определен истцом в 119 935, 33 руб. При взыскании пеней суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 60 000 руб. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункта 4.2.3 договора в связи с существенным нарушением условий договора он подлежит безусловному расторжению, арендатор выселению. Существенным нарушением условий договора является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора – 12.08.2009г., 11.05.2010г. ответчику направлялись уведомления о погашении имеющейся задолженности, расторжении договора.
В добровольном порядке требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, помещение не освобождено, по акту приема-передачи арендатору не передано.
Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение обязательства со стороны ответчика имеет существенный характер, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю, в связи с чем, при удовлетворении требования о расторжении договора, подлежит удовлетворению требование о выселении ответчика из занимаемого помещения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тренд РУС"(ИНН 7610073450, ОГРН 1077610001094):
- в пользу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск(ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570) 284 724,33 руб., в том числе 224 724,33 руб. долга и 60 000 руб. пеней;
- в доход федерального бюджета 16 694,48 руб. госпошлины (8694,48 руб. – с суммы иска, 4000 руб. – с требования о расторжении договора, 4000 руб. – с требования о выселении).
Расторгнуть договор аренды №2185 от 01.04.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009), заключенный между Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570) и обществом с ограниченной ответственностью "Тренд РУС"(ИНН 7610073450, ОГРН 1077610001094).
Выселить общество с ограниченной ответственностью "Тренд РУС"(ИНН 7610073450, ОГРН 1077610001094) из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 70,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рыбинск Ярославской области, ул. Свободы, 19а.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок.
Судья Карташова Н.В.
