Дата принятия: 10 ноября 2011г.
Номер документа: А82-8235/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-8235/2011
10.11.2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В. В. Гайдуковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Грачёвой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027600676344, ИНН 7604006689)
к Закрытому акционерному обществу «Владимирский завод специального оборудования» (ОГРН 1073328006476, ИНН 3328453293)
о расторжении государственного контракта
при участии:
от истца: Развий Л.Н., представителя по доверенности № 01-03/06/14688 от 11.07.2011;
от ответчика: не явился,
установил:
ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ-ЯРО ФСС РФ, Фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Владимирский завод специального оборудования» (далее – ответчик, ЗАО «ВЗСО») о расторжении Государственного контракта № 152 от 04.05.2010 на поставку кресел-стульев с санитарным оснащением активного типа в 2010 году в связи с существенным нарушением контракта.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, поскольку считает, что существенным нарушением контракта является то обстоятельство, что ответчик поставил два кресла-стула, имеющих расхождения с техническим заданием.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство судом удовлетворено), одновременно представив письменный отзыв и дополнения к нему, из которых следует, что исковые требования ЗАО «ВЗСО» не признает, поскольку считает, что свои обязанности по контракту исполнил, так как получатель Маликова умерла, а получатель Волгина написала заявление о том, что не имеет претензий к изготовителю и поставщику.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что смерть получателя Маликовой не является основанием для неисполнения контракта, а заявление Волгиной не свидетельствует о надлежащем исполнении Контракта, поскольку в ходе проверки Фонда получатель не сообщил его представителям об отсутствии претензий к изготовителю и поставщику.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 04.05.2010 стороны заключили государственный контракт № 152 на поставку кресел-стульев с санитарным оснащением активного типа в 2010 году (далее Контракт), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить получателям (гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации) товар (кресла-стулья с санитарным оснащением активного типа) в количестве 80 штук и в соответствии с техническим заданием (количество, технические характеристики, комплектность, стоимость единицы товара, а также срок предоставления товара получателю с даты его обращения к исполнителю), а заказчик (истец) обязался оплатить фактически поставленный товар (п.п. 1., 2.1., 2.2., 3., 5.1., 5.2., Приложение № 1).
Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по поставке товара, соответствующего техническому заданию (2 из 80 кресел-стульев по ряду параметров не соответствовали техническому заданию), и посчитав это существенным нарушением условий Контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1). при существенном нарушении договора другой стороной;
2). в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 18.08.2010 ГУ-ЯРО ФСС РФ провело проверку соответствия поставленного по Контракту № 152 от 04.05.2010 товара заявленным техническим требованиям. По результатам проверки специалистами истца составлено два акта (№ 4 и № 5), в соответствии с которыми гражданам Волгиной Марии Борисовне и Маликовой Мадине Салиховне поставлены кресла-стулья, не соответствующие 5 из 10 требований, предъявляемых к товару согласно условиям Контракта, а именно: общая длина 1020 мм вместо 1030; высота 920 мм вместо 850; высота спинки 460 мм вместо 430; ширина в сложенном состоянии 327 мм вместо 280; выявлено несоответствие веса коляски.
В связи с выявленным несоответствием характеристик указанных кресел-стульев техническому заданию, определенному Контрактом, истец 31.08.2010 направил в адрес ответчика письмо № 01-09/16/20254, в котором предлагал заменить поставленные изделия на изделия, соответствующие требованиям государственного контракта.
Исполняя обязательства по замене товара, не соответствующего техническому заданию, ЗАО «ВЗСО» установило, что получатель Маликова М.С. умерла (данное обстоятельство подтверждается истцом), а получатель Волгина М.Б. от замены поставленного ей товара отказалась, направив соответствующее заявление, в котором указала, что претензий по качеству к заводу-изготовителю и поставщику не имеет. При таких обстоятельствах ответчик посчитал, что его обязательства исполнены надлежащим образом.
Телеграммой от 09.02.2011 и письмом № 01-09/06/2805 ГУ-ЯРО ФСС РФ предложило ЗАО «ВЗСО» уплатить штрафные санкции в размере 85525 руб. и расторгнуть государственный контракт в связи с существенным нарушением его условий. В свою очередь, ответчик письмом от 14.02.2011 предложил истцу решить вопрос об уплате штрафных санкций в досудебном порядке с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.
Истец письмом № 01-09/06/4837 от 15.03.2011 выразил свое несогласие на расторжение государственного контракта по соглашению сторон в связи с отказом ЗАО «ВЗСО» от уплаты штрафных санкций в размере 85525 руб.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-13021/2010-47 в связи с нарушением сроков поставки с ЗАО «ВЗСО» в пользу ГУ-ЯРО ФСС ЯО взыскано 20000 руб. неустойки. Решение суда исполнено ответчиком в добровольном порядке 01.04.2011 (этот факт не оспаривается истцом).
Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что: 1). Требование о расторжение государственного контракта не содержит указания на то, какие существенные условия нарушены ответчиком, более того, расторжение Контракта ставится в зависимость от уплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки; 2). в ходе выполнения обоснованного требования истца о замене товара, не соответствующего техническому заданию Контракта, ответчиком предприняты все меры, которые были возможны в данной ситуации. При этом возражения истца о том, что смерть получателя товара Маликовой М.С. не является основанием для несоблюдения условий контракта, а заявление Волгиной М.Б. не следует расценивать как надлежащее исполнение Контракта, поскольку в ходе проверки ГУ-ЯРО ФСС ЯО получатель не сообщил представителям Фонда, что не имеет претензий к поставщику, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что порядок извещения заказчика получателями об отсутствии у них претензий к качеству и техническим характеристикам не определен Государственным контрактом; 3). Общая сумма Контракта составляет 440000 руб., общее количество товара – 80 кресел-стульев. Поставка осуществлена в полном объеме, оплата произведена в размере 429000 руб., задолженность истца по оплате – 11000 руб. (стоимость кресла-стула – 5500 руб., претензии предъявлены по двум креслам-стульям).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как нарушение Контракта, если оно и было допущено, нельзя признать существенным, поскольку не повлекло для ГУ-ЯРО ФСС ЯО такого ущерба, что Фонд в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027600676344, ИНН 7604006689) к Закрытому акционерному обществу «Владимирский завод специального оборудования» (ОГРН 1073328006476, ИНН 3328453293) о расторжении Государственного контракта № 152 от 04.05.2010 на поставку кресел-стульев с санитарным оснащением активного типа в 2010 году в связи с существенным нарушением условий контракта отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.В.Гайдукова
