Дата принятия: 06 октября 2011г.
Номер документа: А82-8183/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 06 октября 2011 г.
Дело № А82-8183/2011
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Т.А. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Новиковой, помощником судьи П.Ю. Колотиловой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Индивидуальному предпринимателю Цыпилеву Сергею Николаевичу, третье лицо Беляев Алексей Евгеньевич о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 7 178 051 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
от истца– Костерина С.С. по доверенности 14.02.2011г.
от ответчика – Цыпилев С.Н. по паспорту, Сахаров А.А. по доверенности от 26.09.2011г.
от 3-го лица– Беляев А.С. по паспорту
установил:
Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Цыпилеву Сергею Николаевичу, третье лицо – Беляев Алексей Евгеньевич о взыскании солидарно с ответчика задолженности в сумме 7 178 051 руб., в том числе по кредитному договору № 1624 в сумме 4 773 938 руб. 31 коп., по кредитному договору № 1675 в сумме 2 404 112 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 06.10.2011г.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что после предъявления иска в суд от ответчика денежные средства в счет уплаты задолженности не поступали.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласен. Письменного отзыва и контррасчета по иску в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Вместе с тем, представил два письменных ходатайства о приостановлении производства по иску. Впоследствии также заявил ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления отзыва. Ответчик и его представитель пояснили, что заложенное имущество является его собственностью, на дату заключения договора залога являлось также собственностью.
Третье лицо с иском не согласно, по ходатайствам о приостановлении производства по иску и отложении судебного заседания возражений не заявило.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств, поскольку указанные ответчиком основания к иску не относятся. Истец также возражал против отложения судебного заседания.
Рассмотрев ходатайства ответчика о приостановлении производства по иску, суд в силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ответчику в ходатайствах, поскольку считает, что указанные ответчиком основания для приостановления производства по иску не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего иска. Более того, по заявленному ответчиком основанию – расследование уголовного дела, суд не вправе и не обязан приостанавливать производство по настоящему иску. В отношении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, суд также считает возможным в его удовлетворении отказать, поскольку ответчиком не представлены доказательства в его обоснование - (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва ответчик письменного отзыва и контррасчет по иску не представил.
В связи с чем суд рассматривает иск по существу.
Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 08 апреля 2008г. заключен кредитный договор № 1624 на сумму 1 984 000 руб., на срок по 05 апреля 2013., под 13,4 % годовых.
Порядок внесения платежей предусмотрен п. 4.1 кредитного договора.
Порядок начисления неустойки предусмотрен п. 5.4 кредитного договора.
Основания досрочного возврата кредита предусмотрены п. 8.1 кредитного договора.
Между сторонами к кредитному договору заключены дополнительные соглашения и изменения от 01 апреля 2009г., от 24 ноября 2009г., которыми, в том числе изменены график платежей и сроки возврата кредита.
Между истцом и ответчиком 27 августа 2008г. заключен кредитный договор № 1675 на сумму 972 000 руб., на срок по 26 августа 2013г, под 13,4 % годовых.
Порядок внесения платежей предусмотрен п. 4.1 кредитного договора.
Порядок начисления неустойки предусмотрен п. 5.4 кредитного договора.
Основания досрочного возврата кредита предусмотрены п. 8.1 кредитного договора.
Между сторонами к кредитному договору заключены дополнительные соглашения и изменения от 01 апреля 2009г., от 24 ноября 2009г., которыми, в том числе изменены график платежей и сроки возврата кредита.
Между истцом и ответчиком 27 августа в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1675 от 27 августа 2008г. заключен договор залога транспортного средства на сумму 1 215 250 руб.
В подтверждение выдачи денежных средств истцом представлены доказательства, указывающие на перечисление сумм ответчику, а именно мемориальные ордера № 1624 от 08 апреля 2008г., № 1675 от 27 августа 2008г. и выписка по ссудному и расчетному счету.
В материалы дела истцом представлен расчеты взыскиваемой задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору № 1675 составляет 2 404 112 руб. 69 коп., в том числе основной долг 848 921 руб. 60 коп., проценты по кредиту в сумме 80 495 руб. 78 коп. за период с 27.11.2009 по 27.07.2010, неустойка на основной долг в сумме 1 304 404 руб. 63 коп. за период с 28.09.2009 по 19.05.2011, неустойка на проценты в сумме 170 290 руб. 68 коп. за период с 28.09.2009 по 19.05.2011, задолженность по кредитному договору № 1624 составляет 4 773 938 руб. 31 коп., в том числе основной долг 1 671 621 руб. 28 коп., проценты по кредиту в сумме 157 388 руб. 85 коп. за период с 24.11.2009 по 27.07.2010, неустойка на основной долг в сумме 2 595 811 руб. 54 коп. за период с 08.07.2009 по 19.05.2007, неустойка на проценты в сумме 349 116 руб. 64 коп. за период с 10.02.2009 по 19.05.2011.
В установленный договором срок обязательство по погашению долга ответчиком не исполнено, в связи с чем суд считает, что требования истца в заявленной сумме являются обоснованными, соответствуют ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитных договоров.
Требования о досрочном возврате сумм по кредитным договорам истцом ответчику направлены. Требования и доказательства их получения ответчиком приобщены к материалам дела.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение кредита, также не представлено.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку считает размер ставки по неустойке чрезмерно высокой, так по кредитному договору № 1675 суд снижает размер неустойки до 200 000 рублей, по кредитному договору № 1624 суд снижает размер неустойки до 250 000 руб., итого неустойка составит 450 000 руб.
Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствуют ст. ст. 334, 336, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора залога.
Учитывая, что в договоре залога сторонами согласована стоимость объекта залога, залоговая оценка ответчиком не оспорена, суд считает, что обращение взыскание на предмет залога возможно по залоговой оценке, указанной в договоре залога.
На основании вышеизложенного, с учетом снижения размера неустойки, суд считает, что исковые требования истца по заявленным основаниям могут быть удовлетворены частично.
Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В ходатайстве ответчику о приостановлении производства по иску отказать.
Взыскать Индивидуального предпринимателя Цыпилева Сергея Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» основной долг по кредитным договорам в сумме 2 520 542 руб. 88 коп., проценты по кредитным договорам в сумме 237 884 руб. 63 коп., неустойку по кредитным договорам в сумме 450 000 руб., итого 3 208 427 руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 58 890 руб. 26 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество Индивидуального предпринимателя Цыпилева Сергея Николаевича по договору залога № 1675, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги:
Марка KEGEL, модель SN24, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VINWK0S0002400100635, номер шасси WK0S0002400100635, ПТС серия 77 ТУ № 820958 по залоговой стоимости 1 215 250 руб.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Т.А. Соловьева
