Решение от 14 октября 2011 года №А82-8181/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-8181/2011
 
 
14 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма " Умелец  (ИНН  7615004242,  ОГРН  1037602400142 )
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН  7612001765 , ОГРН  1047602011368 )
 
    о   признании частично недействительным решения от 23.03.2011г. № 2/3
 
    при участии
 
    от заявителя – Бражникова А.В. – директора, Шанина О.Д. – дов. от 01.01.2011г., Кузьмичевой И.С. – дов. от 01.01.2011г.
 
    от ответчика – Слесаренко И.А. – дов.  от 11.01.2011г.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Умелец» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель)  обратилось в  суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик)  от  23.03.2011г. № 2/3 в части привлечения к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ,  в виде штрафа в сумме 130800 руб.
 
    В судебном заседании  заявитель уточнил требования, отказавшись от оспаривания решения в части привлечения к ответственности за  непредставление 84-х документов.
 
    Уточнение  предмета спора судом принято в  порядке статьи  49  АПК РФ.
 
    Заявитель полагает необоснованным  привлечение к ответственности за непредставление в установленный  срок по  требованию налогового органа, выставленному в связи с проведением выездной налоговой проверки,  документов, ссылаясь на невозможность их своевременного  представления по причине нахождения бухгалтера  Общества  в отпуске  без сохранения заработной платы за период с 20.10.2010г. по 12.11.2010г.  и на  больничном  в период с 13.11.2010г. по 19.11.2010г.  Также  указывает, что между налогоплательщиком и  проверяющим инспектором Лешановой С.Н.  имелась устная договоренность о том, что в представлении документов произойдет  небольшая задержка в связи с отсутствием  бухгалтера.
 
    Ответчик требования не  признал, считает  оспариваемое решение законным. По мнению инспекции,  состав правонарушения, предусмотренный  пунктом 1 статьи 126 Кодекса, имеется, поскольку истребованные документы не были представлены в установленный срок.  Налогоплательщик имел предусмотренную  Налоговым кодексом возможность  на подачу заявления  на продление срока  предоставления документов, данным правом не воспользовался.  Также налоговый орган отрицает наличие между налогоплательщиком и поверяющим инспектором какой-либо договоренности о переносе срока представления документов.
 
    Рассмотрев  материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт № 3 от 14.02.2011г. и вынесено решение № 2/3 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 23.03.2011г.
 
    Указанным решением  налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статья 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок  654  документов.
 
    Решение инспекции оспаривалось  в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от  30.05.2011г. № 216 оставлено в силе.
 
    Из материалов дела  и пояснений представителей сторон  усматривается, что требование о представлении документов, необходимых  для проведения выездной налоговой проверки,  от 20.10.2010г. № 12-15/1/3146  вручено   директору Общества 20.10.2010г.
 
    Согласно требованию документы должны быть представлены в  течение 10 дней со дня вручения требования, то есть не позднее 03.11.2010г.
 
    Часть документов представлена в установленный срок,  с нарушением срока  представлены  329 документов (приложение № 2 к решению), не представлено  84 документа (приложение № 1  к решению).
 
    Налогоплательщиком оспаривается решение  инспекции в части привлечения  к ответственности за нарушение сока представления  329 документов.
 
    Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.  Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
 
    В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
 
    В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
 
    Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса  отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса, в частности, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
 
    В рассматриваемом случае истребованные  налоговым органом  документы в количестве  329 штук были представлены с нарушением установленного срока, налогоплательщик не представлял в налоговый орган  заявление о продлении срока представления документов.
 
    При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Кодекса, имеется.
 
    Довод Общества о получении согласия проверяющих лиц на  представление документов по истечении  установленного в требовании срока судом отклоняется, поскольку   решение о продлении  срока  может принимать исключительно  руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа. Кроме того,  допрошенная  в судебном заседании в качестве свидетеля  руководитель группы  Лешанова С.Н. отрицала наличие договоренности  о возможности представления документов после установленного срока.
 
    Письменных разъяснений, ответов и иных документов налогового органа, которые могли бы быть  основанием для освобождения  налогоплательщика от ответственности,  заявителем не представлено (пункт 3 статьи 111 Кодекса).
 
    Вместе с тем, по мнению суда, инспекцией при  вынесении решения о привлечении к ответственности,  не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, невозможность своевременного  представления  истребованных документов   в установленный срок ввиду  временного отсутствия  бухгалтера (нахождение в отпуске  без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и на больничном). Кроме того,  суд учитывает, что    представление документов с нарушением установленного срока не повлекло невозможность провести проверку, которая завершена  с соблюдением установленных сроков.
 
    С учетом данных и принимая во внимание степень тяжести совершенного  правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа  за  нарушение срока представления документов  до 22800 руб.
 
    С учетом привлечения к ответственности за непредставление  документов, которое налогоплательщиком не оспаривается, решение инспекции признается недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей  39600 руб.
 
    При  обращении  в суд заявителем  произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по  уплате государственной пошлины суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от  23 марта 2011 года № 2/3 в части привлечения   Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Умелец» (ИНН  7612001765 , ОГРН  1047602011368 )    к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей  39600 руб.
 
    В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Умелец» 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй  арбитражный апелляционный суд  (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Ландарь Е.В.