Дата принятия: 07 ноября 2011г.
Номер документа: А82-8160/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть принята 28.10.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-8160/2011
7 ноября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуТоварищества собственников жилья "Квартал" (ИНН 7604059842, ОГРН 1037600402542)
к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590 ИНН 7604119315),
Товариществу собственников жилья "На Советской" (ОГРН 1047600420097, ИНН 7604069456).
Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационные Услуги" (ОГРН 1067604082083. ИНН 7604094621)
овзыскании 95917.44 руб.
Третье лицо: ОАО «Ярославльводоканал»
при участии:
от истца– Паутова Н.М. - представитель по доверенности от 10.05.2011
от ответчика 1 – Сутягин С.Ю. – представитель по доверенности от 28.04.2011г. и паспорту
от ответчика 2 – Бахтина Е.В. – председатель по протоколу от 15.03.2011 и паспорту.
от ответчика 3 – не явились
от третьего лица- Новожилова Л.Н. –представитель по доверенности от 18.07.2011.
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Товариществу собственников жилья "На Советской", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационные Услуги" о взыскании 95 917 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В обоснование требования истец ссылается на взыскание с истца решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4853/2010-26 расходов, понесенных ОАО «Ярославльводоканал» в результате проведения ремонтных работ запорной арматуры на участке водовода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Квартал». Истец указывает, что к данному участку сети подключены потребители – ответчики. Ответчики являются управляющими организациями, за свою работу получают вознаграждение. Так как участок сети используется четырьмя организациями, расходы по его содержанию должны быть распределены по ? (по 22 006 руб. 64 коп. на каждого), однако просит взыскать с ответчиков в пользу истца по 31 972 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик 1 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне, и отсутствие обязанности возмещать ущерб истцу.
Представитель ответчика 2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, иск не признает.
Представитель третьего лица в судебном заседании требования считает необоснованными, просит в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, которое, по мнению истца, выражается в сбережении ответчиками денежных средств на ремонт запорной арматуры на участке водовода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Квартал».
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4853/2010-26 от 24.08.2010г., вступившим в законную силу, с Товарищества собственников жилья «Квартал» в пользу Открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» взыскано 92 026 руб. 56 коп. убытков, 3 574 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Указывая, что ответчики сберегли денежные средства, взысканные решением арбитражного суда с истца, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы, в данной ситуации важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, то есть юридических фактов, дающих субъекту основание на получение имущественного права (ст. 8 ГК РФ).
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Указывая, что обязанность по возмещению расходов лежит на ответчиках, истец правового обоснования позиции не представил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4853/2010-26 от 24.08.2010г., вступившим в законную силу, установлено, что лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние водопроводных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ «Квартал», является истец, в связи с чем на истца судом возложена обязанность по возмещению расходов по устранению аварии.
Ответчики, являющиеся управляющими организациями многоквартирных домов, получали услуги по водоснабжению на основании заключенных с ОАО «Ярославльводоканал» договоров (Договор № 4553 от 01.01.2008г., Соглашение № 3845/1 от 01.11.2007г., Договор № 3845 от 13.12.2004г., Договор № 4402 от 12.05.2008г.).
Из документов, представленных в дело, не следует обязанность ответчиков по ремонту сетей водоснабжения, находящихся вне границ эксплуатационной ответственности ответчиков.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие обязанности ответчиков по возмещению расходов на ремонт сетей, а следовательно не доказано наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в какой-либо форме.
Кроме того, из просительной части иска следует, что истец просит возложить на ответчиков свои расходы в полном объеме, по 31 972 руб. 48 коп. на каждого, что противоречит доводам истца, изложенным в мотивировочной части иска.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, в излишне уплаченной части подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Квартал" из федерального бюджета 540 руб. 83 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 125 от 14.07.2011г. (платежное поручение в деле).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
