Решение от 19 декабря 2011 года №А82-8126/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря  2011 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-8126/2011
 
    19 декабря 2011 года
 
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 32 (ИНН  7602023738, ОГРН  1027600512895)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярпромстройинвест"(ИНН  7604049280, ОГРН  1037600400540)
 
    об обязании устранения дефектов выполненных работ
 
    при участии:
 
    от истца – Амелин С.Л. -  представитель по доверенности от 02.12.2011, Шувалова Т.А. -  по приказу № 155 от 30.11.2011.
 
    от ответчика – не явились.
 
    установил:  
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 32 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярпромстройинвест" об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту  мягкой кровли здания детского сада № 32, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Блюхера, д. № 60.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что факт выполнения работ признает, факт наличия недостатков выполненных работ признает частично, указал на возможность устранения недостатков.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    21.07.2009 между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида N 32 /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ярпромстройинвест"/Подрядчик/ заключен Муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, в соответствии с которым предметом контракта является выполнение Подрядчиком работ по ремонту мягкой кровли здания детского сада, которые Заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями по настоящему контракту. Виды и объем работ определяется в соответствии со сметной документацией, проверенной МУ «Агентство по строительству» города Ярославля, которая является неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.
 
    В соответствии с п. 2.1. контракта срок выполнения работ по контракту: начало – 21.07.2009, окончание – 24.08.2009. Место выполнения работ – 150042, г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 60.
 
    В соответствии с п.п. 3.1., 3.3., 3.4. контракта цена настоящего муниципального  контракта определяется в соответствии со сметной документацией, проверенной в установленном порядке МУ «Агентство по строительству» города Ярославля, с понижающим коэффициентом К 0,878, который рассчитывается при подписании контракта и определяется как соотношение цены контракта, предложенной Подрядчиком к начальной (максимальной) цене контракта и составляет 219500 рублей в пределах бюджетных ассигнований, открытых Заказчику. Оплата за выполненные работы производится за фактически выполненные объемы работ по счету-фактуре на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в безналичной форме  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в рублях до 31.12.2009. Аванс не предусмотрен. Источник финансирования контракта – бюджет городя Ярославля на 2009 год.
 
    В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. Контракта гарантийный срок на работы, которые выполняются по настоящему контракту, устанавливается  сроком 2 года с момента приемки законченного капитальным  ремонтом объекта в эксплуатацию. Выявленные в течение гарантийного срока дефекты устраняются Подрядчиком своими силами и за свой счет, в сроки определенные совместно с Заказчиком и представителем технадзора ЦОФОУ. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие дефектов, за которые отвечает Подрядчик.
 
    В соответствии с п. 10.2. Муниципального контракта настоящий контракт действует с момента подписания его сторонами  до 31.12.2009. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту, возникших в период его действия, в том числе гарантийных обязательств.
 
    Во исполнение условий Муниципального контракта Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 219 470 руб. 11 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1-09 от 23.08.2009. Работы оплачены истцом в сумме 219 470 руб. 11 коп.
 
    В процессе эксплуатации кровли истцом были обнаружены недостатки в выполненных работах, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием об их устранении.
 
    Отказ ответчика устранить выявленные недостатки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец должен доказать факт возникновения недостатков в выполненной работе по вине ответчика, а ответчик должен доказать суду нарушение истцом правил эксплуатации кровли после приемки работ.
 
    Работы по устройству кровли выполнялись ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1-09 от 23.08.2009, освидетельствованием скрытых работ от 05.08.2009, Актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 01.08.2009, Актом освидетельствования скрытых работ № 4 от 15.08.2009.
 
    Факт наличия дефектов в выполненных кровельных работах (кровельное покрытие, примыкания) подтверждается претензией истца от 06.09.2010, Актом обследования № 46 от 28.06.2011 состояния кровли и помещений детского сада № 32. Ответчиком наличие данных недостатков не оспорено.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования по устранению недостатков мягкой кровли заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части: кровельного покрытия площадью 70 м?; примыканий в районе межкорпусного перехода площадью 2,5м?х0,35м?,  примыканий в районе спального корпуса площадью 3м?х0,35м?.
 
    Истцом также заявлены требования об установлении защитного ограждения на трубах внешней вытяжки из помещений туалетных комнат.
 
    Рассмотрев указанные требования истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению.
 
    Из представленного Акта о приемке выполненных работ, данный вид работ (установка защитного ограждения на трубах внешней вытяжки из помещений туалетных комнат) в объем работ по муниципальному контракту не входил. Из представленных истцом документов не следует, что данные виды работ должным быть выполнены ответчиком, им выполнены и выполнены ненадлежащим образом.
 
    Истцом заявлено требование об обязании ответчика сделать косметический ремонт потолка площадью 18 кв.м. и стен в санузле и игровой комнате группы № 8; заменить 2 дверных полотна на лестничной площадке; об обязании сделать косметический ремонт потолка и стен в коридоре, прилегающих к водостоку на первом и втором этаже детского сада.
 
    Рассмотрев указанные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что указанные истцом виды работ не входили в предмет муниципального контракта, в связи с чем у суда отсутствуют основания обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ в данной части.
 
    По сути, требование истца направлено к обязанию ответчика устранить ущерб, причиненный некачественным выполнением работ.
 
    Согласно ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В предмет доказывания по спору о возмещении вреда входит факт наличия вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, объем (размер) причиненного вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Из искового заявления не следует, какой именно вред причинен ответчиком, объем вреда.
 
    Из Акта обследования № 46 от 28.06.2011г. указанных повреждений не следует.
 
    Из акта обследования  № 58 от 08.08.2011г. следует, что в помещениях группы № 8 (санузел, игровая комната), после дождя появились промочки на потолке площадью 18 м?, образовались темные пятна, разбухли и пришли в негодность 2 двери на лестничной площадке, в коридоре на стенах, покрашенных масляной краской, прилегающих к внутреннему водостоку с 1 по 2 этаж  истец  произошло отслоение масляной краски, отставание штукатурного слоя, на потолках выпала штукатурка с рустов, осыпалась клеевая окраска, образовались темные пятна.
 
    Указанный акт ответчиком не подписан, на осмотр ответчик не приглашался, выводы о причинах возникновения ущерба сделаны истцом в одностороннем порядке.
 
    В судебном заседании ответчик наличие внедоговорных повреждений имущества истца  не подтвердил, пояснил, что ему ничего об этом не известно.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать суду обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
 
    Оценив представленные истцом документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано наличие причинной связи между противоправным поведение ответчика и имеющимся вредом, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с тем, что истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ярпромстройинвест" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту  мягкой кровли здания детского сада № 32, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Блюхера, д. № 60, а именно произвести ремонт:
 
    - кровельного покрытия  площадью 70 м?;
 
    - примыканий в районе межкорпусного перехода площадью 2,5м?х0,35м?,
 
    - примыканий в районе спального корпуса площадью 3м?х0,35м?.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярпромстройинвест" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья                                                                                                         Бессонова И.Ю.