Дата принятия: 19 октября 2011г.
Номер документа: А82-8119/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-8119/2011
19 октября 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Т.А. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотиловой П.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" (ИНН 7604131841, ОГРН 1087604007809)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковен" (ИНН 7602054817, ОГРН 106760203)
о взыскании 232 187 руб. 40 коп.
при участии
от истца – Визжалова Ю.А. по доверенности от 31.08.2011 г. № 13
от ответчика – Гатаулин И.И. по доверенности от 30.09.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковен" о взыскании задолженности по договору займа от 115 от 01 апреля 2010г. в размере 50 000 руб., в том числе основной долг, проценты и пени.
Истец в предварительном судебном заседании представил уточнение размера исковых требований. Уточнение требований поддержал в части.
В судебном заседании представитель истца повторно в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал направленные ранее уточнения, в соответствии с которыми истец просит взыскать проценты по договору займа в сумме 5 612 руб. 40 коп., начисленные за период с 29.06.2010 по 26.09.2011 и неустойку в сумме 226 575 руб., начисленную за период с 01.07.2010 по 26.09.2011.
Истец на уточненных требованиях настаивает. Пояснил, что основной долг в полном объеме и частично проценты ответчиком уплачены 27.09.2011г.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято.
Ответчик в судебное заседание представил отзыв. Исковые требования не признал, поскольку считает, что они не соответствуют договору. Заявил о применении судом ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств считает, что свидетельство незаконно, начисление процентов не соответствует договору, свидетельство ответчик не получал.
Контррасчета по процентам и пени не представил.
Представитель истца возражал против применения судом ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор целевого денежного займа с процентами от 01.04.2010 г. № 115.
Предмет договора определен в разделе 1 договора. Ответчику предоставлен займ в размере 300 000 руб. под 6 % годовых со сроком возврата согласно утвержденному графику.
График погашения задолженности, порядок перечисления денежных средств установлены в приложении № 1 к договору.
Порядок предоставления и возврата займа определены в разделе 2 договора, пунктом 2.4 которого предусмотрено, что проценты начисляются со дня получения заемщиком свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Выданного НП «МОСО», до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2.7 договора займа Заемщик возвращает сумму займа при отсутствии событий, предусмотренных р. 2.4 договора займа.
Ответственность ответчика установлена в п. 3.1 договора.
В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом представлены платежное поручение от 02.04.2010 г. № 190 с отметками банка о списании денежных средств со счета истца, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.06.2010г., выданное НП «МОСО», документы приобщены в материалы дела.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2011 г. № 11, копия претензии представлена, приобщена в материалы дела.
Согласно платежным поручениям № 282 от 17.08.2010г. и № 471 от 26.09.2011г. ответчиком истцу уплачен основной долг по договору займа и частично проценты.
Ответчиком обязанность по возврату процентов и неустойки в установленный договором займа срок в полном объеме на дату судебного заседания не исполнена.
Оценив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня получения заемщиком Свидетельства.
Из представленного свидетельства следует, что оно выдано члену СРО ООО «Ковен», в связи с чем суд приходит к выводу, что начисление процентов по договору с 29.06.2010г. является обоснованным, поскольку текстом договора не предусмотрен факт начисления процентов с даты передачи свидетельства о допуске от истца к ответчику, поэтому ссылка ответчика на отсутствие факта передачи свидетельства истцом ответчику 29.06.2010г. не имеет правового значения, как противоречащая условиям договора займа. Кроме того, на самом свидетельстве имеется роспись руководителя ответчика в получении свидетельства.
Истцом предъявлены проценты за период с 29.06.2010 по 26.09.2011 в сумме 5 612 руб. 40 коп. с учетом частичной оплаты.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 01.07.2010 г. по 26.09.2011 г. в размере 226 575 руб.
Ответчик контррасчет по неустойке не представил.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату займа, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным начисление пени за несвоевременную оплату.
Графиком погашения задолженности к договору займа предусмотрено, что оплата займа и процентов производится до 30 числа каждого месяца с момента наступления событий, предусмотренных п. 2.4 договора.
Событие, предусмотренное п. 2.4 договора, согласно свидетельству, наступило 29.06.2010г., следовательно, займ и проценты по договору должны быть уплачены не позднее 30 числа, то есть 30 июня 2010г., следовательно начисление неустойки с 01.07.2010 г. является обоснованным и не противоречащим условиям договора займа.
Вместе с тем, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на основной долг до 75 525 руб., поскольку считает, что размер неустойки, предъявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца по пени частично.
Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование отсутствие своей вины в неисполнении обязательства и доказательства наличия вины истца при исполнении обязательства. Данные ответчиком в судебном заседании пояснения по иску относятся к основаниям отсутствия вины, но не доказывают саму вину истца. Кроме того, представленное истцом свидетельство не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре.
Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ковен" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" проценты в сумме 5 612 руб. 40 коп., пени в размере 75 525 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 7 643 руб. 75 коп., всего 88 781 руб. 15 коп.
В остальной части иска отказать.
Истцу вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 833 руб. 83 коп. (ст. 333.40 НК РФ). Пл. поручение № 213 от 23.09.2011г. находится в материалах дела.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Т.А. Соловьева
