Дата принятия: 29 декабря 2011г.
Номер документа: А82-8112/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.ЯрославльДело № А82-8112/2011
резолютивная часть решения объявлена 22.12.2011 г.
полный текст решения изготовлен 29.12.2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В.
рассмотрев в судебном заседании заявлениеИндивидуального предпринимателя Мамедова Фадаила Ядулла оглы (ИНН 760800052862, ОГРН 304760806900074)
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН 7608009539, ОГРН 1047601205926 )
о признании недействительным постановления от 06.06.2011 №164
при участии:
от заявителя – Нахмедов С.А. оглы (представитель по доверенности от 05.10.2011 г.),
от ответчика – не присутствует (извещен),
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедов Фадаил Ядулла оглы обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области от 06.06.2011 №164 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в связи с неправомерным взысканием пени в общей сумме 27 482,12 рубля.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал указанные требования полностью и пояснил, что пени по оспариваемому акту предъявлены инспекцией ко взысканию незаконно, поскольку пенеобразующая задолженность своевременно не была востребована. По мнению представителя налогоплательщика, у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания пени в бесспорном порядке, поскольку уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога), которая исполняется одновременно с уплатой налога или после уплаты налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв с возражениями по существу предъявленных требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается судом без участия представителя инспекции.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области в адрес индивидуального предпринимателя Мамедова Фадаила Ядулла оглы направлены требования от 26.08.2010 №10051, 10052, от 28.02.2011 №1193, 1194, 1195, 1196, от 29.11.2010 №13470, 13471, 13472, 13473, от 27.05.2010 №9764, 9768, 9771 об уплате в добровольном порядке задолженности по пени, а именно:
- 17337,52 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных за период с 01.02.2010 г. по 31.01.2011 г. относительно продекларированной недоимки за 4 квартал 2003 г., 1, 3 квартал 2005 г. и недоимки, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки по решению инспекции от 28.02.2005 №61,
- 6 309,89 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, начисленных за период с 01.02.2010 г. по 31.01.2011 г. относительно недоимки, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки по решению инспекции от 28.02.2005 №61,
- 738,74 руб. пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, начисленных за период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г. относительно недоимки, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки по решению инспекции от 28.02.2005 №61,
- 1 738,75 руб. пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, начисленных за период с 01.02.2010 г. по 30.04.2010 г. и с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г. относительно недоимки, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки по решению инспекции от 28.02.2005 №61.
В связи с неисполнением требований в установленный срок, налоговым органом принято решение от 06.06.2011 №164 о принудительном взыскании пени в общей сумме 27 482,12 руб. за счет имущества налогоплательщика, на основании которого в службу судебных приставов-исполнителей направлено постановление от 06.06.2011 №164 и возбуждено исполнительное производство
Из пояснений и расчетов инспекции следует, что по пенеобразующей недоимке, числящейся по данным налогового органа, меры принудительного взыскания своевременно не применялись.
Оценив изложенные заявителем доводы и возражения налогового органа по предъявленным требованиям, при разрешении вопроса о признании оспариваемого акта инспекции не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающим права налогоплательщика суд исходит из следующего.
Положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме или могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст.46-48 Налогового кодекса РФ.
Положениями п. 7 ст.46 Налогового кодекса РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течении одного года после истечения срока исполнения требования. Этот порядок применяется также при взыскании пеней (п. 8 ст. 47 Налогового кодекса РФ).
В силу п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пени). При этом предусмотрено, что при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. На основании п.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
По смыслу приведенных правоприменительных положений, при неисполнении данной обязанности налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования для последующего применения мер принудительного взыскания в пределах установленных сроков.
В соответствии с материалами дела, требования инспекции 26.08.2010 №10051, 10052, от 28.02.2011 №1193, 1194, 1195, 1196, от 29.11.2010 №13470, 13471, 13472, 13473, от 27.05.2010 №9764, 9768, 9771, направленные в адрес индивидуального предпринимателя Мамедова Фадаила Ядулла оглы, составлены по утвержденной форме и содержат наименование налога, по которым предъявлены пени, с указанием суммы задолженности по каждому платежу. Данными требованиями налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность в предписанный срок.
При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, по этим требованиям налогоплательщику предъявлены к уплате пени, начисленные в отношении задолженности, право на взыскание которой, в том числе за счет имущества должника, налоговым органом утрачено.
В силу положений ст.72, 75 Налогового кодекса РФ пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, нарушение налоговым органом процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов лишает инспекцию возможности обратить взыскание на имущество налогоплательщика в бесспорном порядке в целях погашения соответствующих сумм пени.
Принимая во внимание пропуск налоговым органом сроков применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате соответствующих налогов суд признает неправомерным предъявление ко взысканию сумм пени по этой задолженности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании квитанции от 22.07.2011 г. заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы подлежат распределению с учетом удовлетворенных требований, в связи с чем по рассмотренному спору суд относит на ответчика 200 руб. в порядке возмещения судебных расходов. В остальной части государственная пошлина в сумме 1 800 руб. заявителем уплачена излишне и подлежит возврату на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области от 06.06.2011 №164 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Фадаила Ядулла оглы.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Фадаилу Ядуллу оглы 1 800 рублей государственной пошлины из федерального бюджета на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН 7608009539, ОГРН 1047601205926, зарегистрирован по адресу: 152025, РОССИЯ, г.Переславль-Залесский, Ярославская область, ул. 50 лет Комсомола, д.16а) в пользу Индивидуального предпринимателя Мамедова Фадаила Ядулла оглы (ИНН 760800052862, ОГРН 304760806900074) 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья Е.П. Украинцева
