Решение от 01 декабря 2011 года №А82-8110/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Ярославль                          Дело №А82-8110/2011
 
    01.12.2011г.                                                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения от 24.11.2011г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Красновой Т.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевой И.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Угличского муниципального района"
 
    (ИНН  7612020528, ОГРН  1037602000380)
 
    об оспаривании постановлениязаместителя главного государственного инспектора  Угличского района Ярославской области по пожарному надзору Толокнова А.В. Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 15.07.2011г. №158 о назначении  административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Калашников М.В. по довер. от 01.08.2011;
 
    от административного органа –  не присутств.;
 
 
    установил:
 
    Муниципальное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Угличского муниципального района"  (далее Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора  Угличского района Ярославской области  по пожарному надзору Толокнова А.В. от 15.07.2011г. №158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.
 
 
    Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно письменному отзыву считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Отделом надзорной деятельности по Угличскому району г.Ярославля Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ярославской области на основании распоряжения главного государственного инспектора  Угличского района Ярославской области по пожарному надзору от 27.06.2011 № 77 проведена плановая выездная проверка соблюдения Муниципальным учреждением культуры «Центральная библиотечная система Угличского муниципального района» требований пожарной безопасности в помещениях библиотеки им.И.З.Сурикова, расположенной по адресу: г.Углич, ул. Ленина, д.4; библиотеки им.Н.Н.Старостина, расположенной по адресу: г.Углич, ул.Победы, д.5; библиотеки Семейного чтения, расположенной по адресу: г.Углич, мк.р-он Солнечный, д.3; Детской библиотеки, расположенной по адресу: г.Углич, ул.Спасская, д.5.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. №315, Норм пожарной безопасности НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители, Требования к эксплуатации», утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 № 84,  Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением
 
 
    Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, Правил пожарной безопасности для учреждений культуры (ВППБ 13-01-94), утвержденных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994г. №736, Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:
 
    - Планы эвакуации в зданиях и помещениях библиотек не соответствуют требованиям ГОСТ. (Нарушен п.З, п.16 ППБ 01-03, п. 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009);
 
    - Не проведено обучение лиц, ответственных за пожарную безопасность на специализированных курсах. (Нарушены п.З, п.7 ППБ 01-03, приказ 645 от 12.12.07);
 
    - Отсутствует расчет необходимого количества огнетушителей.     (Нарушены п.3 ППБ 01-03, п.5.29 НПБ 166-97);
 
    - Не определено и не закреплено приказом лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей. (Нарушены п.З ППБ 01-03, п.5.33 НПБ 166-97)
 
    - Не проводятся практические тренировки (нет   подтверждающей документации) всех задействованных для эвакуации работников в случае возникновения пожара (периодичное проведения - не реже одного раза в полугодие) (Нарушены п.3, п.16 ППБ 01-03, п. 1.27 ВППБ 13-01-94).
 
    Кроме того, установлены следующие нарушения:
 
 
    Библиотека им.Н.Н.Старостина, расположенная по адресу: г.Углич, ул.Победы, д.5:
 
    - Не заделаны строительным раствором отверстия в противопожарных стенах в коридоре (№49в плане). (Нарушен п.37 ППБ 01-03)
 
    - Знаки пожарной безопасности (с номером телефона вызова пожарной охраны) не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. (Нарушены п.3, п.27 ППБ 01-03, п.2.1 НПБ 160-97)
 
    - Помещения    библиотеки    не    оборудованы    автоматической    пожарной    сигнализацией (Нарушены п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 раздел 3, п.38)
 
    -  Помещения библиотеки не оборудованы системой оповещения и управления эва людей при пожаре (СОУЭ). (Нарушены п.З ППБ 01-03, табл.2 п.14 НПБ 104-03)
 
    - Читальный зал библиотеки не обеспечен необходимым количеством первичных средств пожаротушения из расчета 1 огнетушитель на каждые 50м  площади пола. (Нарушены п.3,
 
    ППБ 01-03, п. 1 прил. №4 ВППБ 13-01-94).
 
    - Отсутствует документация, подтверждающая исправное состояние системы  внутреннего противопожарного водоснабжения (проверка работоспособности должна осуществляться не реже 2 раз в год). (Нарушен п.89 ППБ 01-03)
 
    -  Не  опломбированы  дверцы  имеющихся  пожарных   шкафов   с  установленными   в   них пожарными кранами (Нарушены п.3 ППБ 01-03, п.4.7 НПБ 151-2000, п. 9.13 ВППБ 13-01-94)
 
    -  Не произведена перемотка пожарных рукавов, находящихся в ПК №№ 2,3,4,5 на новую скатку (должна проводиться не реже 1 раза в 6 месяцев). (Нарушены п.3, п.91 ППБ 01-03, п.9.13 ВППБ 13-01-94)
 
    -  В   помещениях   библиотеки   допускается   использование    электропроводки   выполненной открытым способом. (Нарушены п.3, п.57 ППБ 01-03, п. 4.24 ВППБ 13-01-94)
 
 
    Библиотека им.И.З.Сурикова, расположенная по адресу; г.Углич, ул. Ленина, д.4:
 
    - Отсутствует огнезащитное покрытие (штукатурка) на потолочном перекрытии второго этажа запасного эвакуационного выхода. (Нарушен п.36 ППБ 01-03)
 
    - Не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения здания. Не проверено состояние огнезащитной обработки (должно проверяться не реже раз в год). (Нарушены п.3, п.36 ППБ 01-03, разд.2 п.10.1 МДС 21-1.89 пособие к СНиП 01-97)
 
    - Знаки пожарной безопасности на лестничной клетке запасного эвакуационного выхода, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. (Нарушены п.3, п.27, п.51 ППБ 01-03, табл.2 НПБ 160-97)
 
    - Допускается складирование сгораемых материалов под лестничным маршем запасного и основного эвакуационных выходов (стулья, деревянная мебель и т.п.). (Нарушен п.40 ППБ 01-03)
 
    - Допускается загромождение путей эвакуации. На лестничных площадках запасного эвакуационного выхода установлены стеллажи со сгораемыми материалами (картонные коробки, книги), деревянные шкафы. (Нарушены п.40, п.53 ППБ 01-03)
 
    - Провода и соединительные линии СОУЭ в здании библиотеки не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов. (Нарушены п.З ППБ 01-03, п.3.9. НПБ 104-03)
 
    - Над дверями запасного и основного эвакуационных выходов первого этажа, ведущих непосредственно наружу отсутствуют световые табло «Выход» (Нарушены п.З, ППБ 01-03, п. 3.1.10 ВППБ 13-01-94)
 
    - Дверь, ведущая на лестничную клетку основного эвакуационного выхода со второго этажа, открывается не по ходу движения людей. (п.3, п.52 ППБ 01-03, п.6.17 СНиП 21-01-97*, п.3.1.3 ВППБ 13-01-94)
 
    - Не проведено техническое обслуживание имеющихся огнетушителей ОП-4 №1, №5 (не перезаряжены) (Нарушены п.3, п.108 ППБ 01-03, п.7.1 НПБ 166-97)
 
    - Огнетушители № 2, №4, №7 размещены на полу без фиксации от возможного падения. (Нарушены п.3, п. 108 ППБ 01-03, п. 6.7 НПБ 166-97)
 
 
    Детская библиотека, расположенная по адресу: г.Углич, ул.Спасская, д.5:
 
    - Отсутствует журнал учёта и технического обслуживания  огнетушителей. (Нарушены п.3 ППБ 01-03, п.5.34 НПБ 166-97)
 
    - На видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (Нарушен п.13 ППБ 01-03)
 
    - Допускается   применение   деревянных   стеллажей   для   хранения   книг   (должны быть металлическими). (Нарушены п.3 ППБ 01-03, п.1.19 ВППБ 13-01-94)
 
    - Не проведен противопожарный инструктаж с работниками детской библиотеки (Нарушен пункт 7 ППБ 01-03)
 
    - Отсутствует договор на обслуживание пожарной сигнализации со специализированной организацией (Нарушены п.3, п.96 ППБ 01-03, п.9.4 ВППБ 13-01-94)
 
    - Допускается загромождение путей эвакуации. В коридоре у центрального выхода установлены стеллажи, столы. (Нарушены п.53 ППБ 01-03)
 
    - На электросветильниках отсутствуют колпаки, предусмотренные конструкцией (в подсобном помещении и в тамбуре основного выхода) (Нарушенп.60 ППБ 01-03).
 
    Библиотека Семейного чтения, расположенная по адресу: г.Углич, мк.р-он Солнечный, д.3:
 
    - Не заделаны строительным раствором отверстия в противопожарных перекрытиях в местах пересечения их с коммуникациями  (в  помещениях,  где  проходят трубы  коммуникаций (Нарушен п.37 ППБ 01-03)
 
    - Работники   библиотеки   не   обеспечены  электрическими  ручными   фонарями   на случай отключения электроэнергии. (Нарушены п.3 ППБ 01-03, п.4.29 ВППБ 13-01-94)
 
    - Помещения библиотеки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. (Нарушены п.3 ППБ 01-03, разд.3, п. 38 НПБ 110-03)
 
    - Помещения библиотеки не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). (Нарушены п.3 ППБ 01-03, п.20 табл.2 п. 14 НПБ 104-03).
 
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 77 от 14.07.2011.
 
    По результатам проведения проверки в отношении Учреждения государственным инспектором Угличского района  г.Ярославля по пожарному надзору 14.07.2011 в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 15.07.2011 заместителем главного государственного инспектора Угличского района г.Ярославля по пожарному надзору в присутствии законного представителя Учреждения вынесено постановление о привлечении Муниципального учреждения культуры «Центральная библиотечная система Угличского муниципального района» к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Заявитель считает, что проверка административным органом проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: административным органом нарушен порядок уведомления законного представителя о проведении проверки, а также нарушен срок проведения проверки.
 
    Кроме того, заявитель считает, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ссылается на недостаточность выделяемых денежных средств в период 2008-2011г.г. Указывает, что выявленные нарушения  устранены, представил соответствующие доказательства.  
 
    Оценивая правомерность привлечения Учреждения к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03).
 
    В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    1. Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется нарушение пункта 16 ППБ 01-03 – планы эвакуации в заданиях и помещениях библиотек не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные».
 
    Пунктом 16 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
 
    Национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" утвержден Приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 260-ст от 23.07.2009. Согласно пункту 1 данного приказа национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения.
 
    Невыполнение требований добровольного характера не образует состав административного правонарушения.
 
    Учитывая наличие у Учреждения  планов эвакуации людей в случае пожара, принимая во внимание добровольный характер требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, суд не усматривает в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.
 
    2. Согласно оспариваемому постановлению Учреждением не проведено обучение лиц, ответственных за пожарную безопасность на специализированных курсах.
 
    Согласно пункту 7 ППБ 01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.
 
    Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций установлены Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645.
 
    Согласно пункту 4 Норм основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее -  пожарно-технический минимум).
 
    Пунктами 31-32 Норм установлено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.
 
    Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.
 
    Заявитель, оспаривая постановление в данной части, представил удостоверения №№ 1062,1063,1064,1065 от 15.10.2008 на имя Смирновой И.Н., Корольковой Е.С., Пироговой Н.В., Неволиной И.Л. о прохождении указанных лиц на учебных курсах ЯОО ООО ВДПО обучения мерам пожарной безопасности по программе технического минимума «лица, ответственные за обеспечение ПБ объектов культуры». Кроме того, представил удостоверение № 1460 от 22.09.2009 на имя Калашниковой  С.И.
 
    Оценив представленные документы, суд установил, что удостоверения №№ 1062,1063,1064,1065 действительны до 15.10.2010, в связи с чем суд полагает, что в действиях (бездействии) Учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения в данной части. 
 
    Однако, учитывая пояснения представителя заявителя о том, что Учреждением предприняты меры к устранению нарушения – Учреждение обратилось в ЯОО ООО ВДПО и произвело оплату за обучение, что подтверждается платежным поручением № 17655 от 06.09.2011, по мере укомплектования группы учебные курсы указанными лицами будут пройдены повторно, а также принимая во внимание, что руководитель учреждения имел соответствующее действующее удостоверение о прохождении обучения, суд полагает, что выявленное нарушение возможно признать малозначительным.  
 
    3-4. Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется отсутствие расчета необходимого количества огнетушителей;  не определено и не закреплено приказом лицо, ответственное  за приобретение, сохранность и контроль  состояния огнетушителей.
 
    В соответствии с пунктами 5.29, 5.33 Норм пожарной безопасности НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84,  расчет необходимого количества огнетушителей следует вести по каждому помещению и объекту отдельно. На объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей.
 
    Заявитель в судебном заседании пояснил, что приказом руководителя Учреждения от 27.03.2007 № 5 были назначены ответственные лица за работу по обеспечению пожарной безопасности, которым вменено ведение учета проверки состояния противопожарной безопасности, в том числе учета пожарного инвентаря и оборудования путем ведения тетради (журнала). Вместе с тем, учитывая требования административного органа, вменяемые нарушения устранены: Ярославским областным отделением Общественной организации ВДПО произведен расчет  необходимого количества огнетушителей для помещений библиотек на основании заключенного договора от 16.08.2011 № 227/11; руководителем Учреждения издан приказ № 19 от 26.07.2011 «Об эксплуатации и регламенте обслуживания первичных средств пожаротушения (огнетушителей)». Представил соответствующие доказательства.
 
    Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения заявителя, суд полагает возможным признать правонарушение в данной части малозначительным, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий и отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    5. Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется не проведение практических тренировок всех задействованных для эвакуации работников в случае возникновения пожара (периодичность проведения – не реже одного раза в полугодие).
 
    В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 на объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.
 
    Оспаривая постановление в данной части, заявитель представил приказ директора Учреждения от 02.12.2010 № 22 «О порядке проведения массовых мероприятий», которым запрещено проведение в библиотеках   мероприятий, связанных с массовым пребыванием людей (50 человек и более).
 
    Вместе с тем, согласно пункту 1.27 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), введенных в действие Приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 № 736, во всех учреждениях культуры не менее одного раза в шесть месяцев должны проводиться учебные тревоги по отработке действий персонала во время пожара. Занятия с персоналом, учащимися и студентами проводить по договоренности с ближайшей пожарной частью не реже одного раза в 6 месяцев.
 
    С учетом изложенного, можно сделать вывод о необходимости проведения в зданиях учреждений культуры независимо от количества пребывания людей учебных занятий по отработке действий персонала во время пожара не реже одного раза в шесть месяцев.
 
    В судебном заседании заявитель представил акты о проведении таких занятий в зданиях библиотек от 04.08.2011, 05.09.2011, 07.09.2011, 09.09.2011. 
 
    7. Согласно оспариваемому постановлению в здании библиотеки им.Старостина знаки пожарной безопасности (с номером телефона вызова пожарной охраны) не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 НПБ 160-97 в качестве сигнальных цветов должны использоваться красный, желтый, синий и зеленый, для усиления зрительного восприятия которых должны применяться контрастные цвета - черный и белый в соответствии с таблицей 1. Таблицей 1 установлено, что предписывающие знаки должны быть синего цвета на белом фоне.
 
    Как установлено судом, в здании библиотеки знаки пожарной безопасности с номером телефона вызова пожарной охраны имеются, однако изготовлены на белом фоне черным цветом. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом, знаки пожарной безопасности, соответствующие установленным требованиям, Учреждением приобретены, что подтверждается товарно-кассовыми чеками от 05.09.2011, 07.09.2011.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и представленных заявителем документов, суд полагает, что нарушения, отраженные в пунктах 6 и 7 оспариваемого предписания, возможно признать малозначительными, ввиду отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям в будущем.
 
    8-9. В соответствии с пунктом 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.  Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что в библиотеке им.И.З.Сурикова отсутствует огнезащитное покрытие (штукатурка) на потолочном перекрытии второго этажа запасного эвакуационного выхода; не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения здания. Не проверено состояние огнезащитной обработки.
 
    Заявитель пояснил, что нарушения устранены, однако считает, что в действиях Учреждения отсутствует вина в совершении правонарушения в части не проведения огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачного помещения здания в виду отсутствия денежных средств. Указывает, что Учреждение неоднократно обращалось в Управление по делам культуры, молодежи и спорта с просьбой о выделении денежных средств на обработку огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных перекрытий в библиотеке, представил письма №99 от 19.10.2007, № 07 от 03.02.2011, планы мероприятий по противопожарной безопасности на 2009-2011г.г.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные документы, полагает возможным согласиться с доводами Учреждения об отсутствии вины в совершении правонарушения в частине проведения огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачного помещения здания в виду отсутствия денежных средств и не проведении контроля за состоянием огнезащитной обработки. 
 
    В остальной части, учитывая, устранение нарушения, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.
 
    10. В соответствии с пунктом 51  ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
 
    Нормами пожарной безопасности НПБ 160-97 «Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" установлены разновидности знаков, формы, параметрические ряды типоразмеров, требования к фотометрическим и колориметрическим характеристикам, устойчивости к воздействию факторов внешней среды.
 
    Согласно пункту 1.1 Норм выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении  указывается, в том числе,  событие  административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Однако, ни протокол, ни постановление не содержат сведений о том, какими знаками пожарной безопасности обеспеченны пути эвакуации здания, какие знаки отсутствуют и в чем несоответствие имеющихся знаков требованиям НПБ 160-97.  
 
    Неотражение в оспариваемом постановлении указанных данных  свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в данной части, поскольку отсутствие необходимых сведений не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и, соответственно,   отсутствует возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения в данной части.
 
    11. В соответствии с пунктом 5.34  НПБ 166-97 на каждый огнетушитель, установленный на объекте, заводят паспорт. Огнетушителю присваивают порядковый номер, который наносят краской на огнетушитель, записывают в паспорт огнетушителя и в журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей согласно приложению №5.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что учет проверки наличия и состояния огнетушителей в Детской библиотеке, расположенной по адресу: г.Углич, ул.Спасская, д.5 (далее – Детская библиотека), ведется, представил соответствующие доказательства.
 
    Представитель административного органа в предыдущем судебном заседании, возражая против доводов заявителя пояснил, что учет ведется не в журнале, как того требуют НПБ 166-97, а в тетради.
 
    Суд полагает, что в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку приложение №5, на которое имеется ссылка в пункте 5.34 НПБ 166-97, является рекомендуемым, а невыполнение требований рекомендательного характера не образует состав правонарушения. 
 
    12. В соответствии с пунктом 13 ППБ 01-03 во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.
 
    Заявитель пояснил, что таблички в Детской библиотеке имелись на момент проверки, представил фотоматериалы.
 
    Суд, оценивая доводы заявителя, исходит из того, что правонарушение было установлено административным органом в ходе проверки, отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Указанные документы были вручены законному представителю, возражения и соответствующие доказательства при производстве по делу в данной части директором Учреждения не заявлялись. В связи с чем суд полагает установленным и зафиксированным наличие данного нарушения, представленные в судебное заседание фотоматериалы суд расценивает как доказательства устранения выявленного нарушения.
 
    Учитывая отсутствие негативных последствий, а также отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в будущем, суд полагает возможным признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным в данной части.
 
    13. Согласно пункту 1.19 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), введенных в действие Приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 № 736, стеллажи для хранения книг и фондов в музеях, библиотеках и других учреждениях культуры должны быть металлические.
 
    В ходе проверки установлено наличие в Детской библиотеке деревянных стеллажей для хранения книг.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что не знал о необходимости использования металлических стеллажей; в настоящее время денежных средств для их замены нет, однако в срок, установленный административным органом в предписании об устранении нарушения (31.07.2012), выявленное нарушение будет устранено. 
 
    Суд, рассматривая в данной части требование заявителя, установил, что административным органом данное нарушение выявлено впервые, ранее подобное требование Учреждению не выдвигалось. Срок устранения нарушения заявителю установлен до 31.07.2012., что свидетельствует о признании административным органом правонарушения незначительным не подлежащим устранению во внеочередном порядке в ближайшее время. Суд полагает возможным признать правонарушение в данной части малозначительным.
 
    14. В соответствии с пунктом 7 ППБ 01-07 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.
 
    Согласно оспариваемому постановлению с работниками Детской библиотеки не проведен противопожарный инструктаж.
 
    Оспаривая постановление в данной части, заявитель представил акт о проведении инструктажа по обращению с огнетушителями от 21.10.2010, пояснил, что данный документ был представлен административному органу в ходе проверки, но не был им принят.
 
    Суд полагает, что проведение инструктажа по обращению с огнетушителями является лишь частью противопожарного инструктажа, в связи с чем Учреждением не в полном объеме выполнено требование пункта 7 Правил.
 
    Вместе с тем, учитывая, что заявителем данное нарушение устранено, о чем имеется соответствующая запись в журнале, суд полагает, что нарушение возможно признать малозначительным.
 
    15-16. Согласно пункту 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.
 
    Пунктом 4.29 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94) установлено, что контролеры, смотрители, билетеры, хранители, работники библиотек и дежурные администраторы учреждений культуры должны быть обеспечены электрическими ручными фонарями на случай отсутствия электроэнергии.
 
    Заявитель пояснил, что нарушения устранены, представил фотоматериалы, товарно-кассовый чек от 22.09.2011.
 
    17-18, 26-27. Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется не оборудование автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) помещений библиотеки им.Н.Н.Старостина и библиотеки Семейного чтения.
 
    Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 315. 
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.
 
    Согласно пункту 38 таблицы 3 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
 
    Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.
 
    В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.
 
    Оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности; связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.
 
    Тип СОУЭ для зданий определяется в соответствии с таблицей 2 НПБ 104-03.
 
    Заявитель, не оспаривая отсутствие в библиотеках автоматической пожарной сигнализацией, систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, пояснил, что нарушение вызвано недостаточностью финансирования. Указанные мероприятия включались в планы мероприятий по противопожарной безопасности в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годах, однако денежные средства выделяются в недостаточном количестве;  представил направленные в адрес Управления по делам культуры, молодежи и спорта ходатайства о выделении денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности: от 01.08.2007 № 59, 04.09.2007 № 74, 19.10.2007 № 99, 26.04.2010 № 39, 03.02.2011 № 07, а также письма № 37 от 21.05.2007, № 20 от 13.02.2008, № 35 от 21.03.2009, № 3 от 19.01.2010.
 
    Кроме того, заявитель пояснил, что в настоящее время Учреждением принимаются меры к устранению нарушения: подготовлены локальные сметные расчеты  № 117/11 на сумму 32513 руб., № 118/11 на сумму 132 233 руб.
 
    Исследовав представленные документы, заслушав представителя Учреждения в данной части вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Учреждения вины, как необходимого элемента состава вменяемого административного правонарушения.
 
    19-20,25. В соответствии с пунктами 40, 53 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
 
    При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается среди прочего, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.
 
    Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется складирование сгораемых материалов под лестничным маршем запасного и основного эвакуационного выходов, наличие стеллажей со сгораемыми материалами (картонные коробки, книги) и деревянных шкафов на лестничных площадках  запасного эвакуационного выхода в библиотеке им.И.З.Сурикова, а также загромождение путей эвакуации (в коридоре у центрального выхода установлены стеллажи, столы) в Детской библиотеке. В качестве доказательств административным органом представлены фототаблицы.
 
    В данной части нарушений заявитель пояснил, что складирование в библиотеке им. И.З.Сурикова было вызвано уборкой помещений, а в Детской библиотеке стеллажи и столы были приготовлены для вывоза в качестве бесплатной помощи. После проверки нарушение было устранено, представил фотоматериалы.
 
    Учитывая пояснения заявителя, суд полагает, что нарушение возможно признать малозначительным.
 
    21-22. В соответствии с пунктом 3.9 НПБ 104-03 провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.
 
    Пунктом 3.1.10 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94) установлено, что над дверями эвакуационных выходов должны быть световые табло "Выход" или соответствующее графическое изображение.
 
    Согласно оспариваемому постановлению провода и соединительные линии СОУЭ в здании библиотеки им.Н.Н.Старостина не проложены в строительных  конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов; над дверями запасного и основного эвакуационных выходов первого этажа, ведущих непосредственно наружу, отсутствует световое табло «Выход».
 
    Заявитель, оспаривая постановление в данной части пояснил, что работы по монтажу СОУЭ и установке световых табло проводила лицензированная организация – Угличский райсовет Ярославского областного отделения Общероссийской общественной организации «ВДПО».
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд полагает, что в данной части  отсутствует вина Учреждения в совершении правонарушения. Кроме того, суд считает неправомерным вменение Учреждению отсутствие светового табло «Выход» над дверями эвакуационных выходов, учитывая установленную пунктом 3.1.10 ВППБ 13-01-94 альтернативную возможность установки знака пожарной безопасности, изготовленного в соответствии с НПБ 160-97 «Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования".
 
    23. Согласно пункту 3.1.3 ВППБ 13-01-94, пункту 52 ППБ 01-03 все двери эвакуационных выходов должны открываться только по ходу движения людей из помещений (зданий).
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что в библиотеке им.Н.Н.Старостина дверь, ведущая на лестничную клетку основного эвакуационного выхода со второго этажа, открывается не по ходу движения людей.
 
    Заявитель данное нарушение признал, пояснил, что оно устранено сразу после проверки. Суд полагает возможным признать данное нарушение малозначительным.
 
    24. Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется отсутствие договора на обслуживание пожарной сигнализации, установленной в Детской библиотеке, со специализированной организацией в нарушение  пунктов 3, 96 ППБ 01-03, пункта 9.4 ВППБ 13-01-94.
 
    Оспаривая постановление в данной части, заявитель пояснил, что Учреждением заключен соответствующий договор 22.01.2008.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что письмом Угличского местного (районного) отделения Ярославского областного отделения Общероссийской общественной организации от 28.07.2011 подтверждается наличие заключенного Учреждением договора от 22.01.2008 № 27/8 на техническое обслуживание установок автоматический пожарной сигнализации и системы оповещения в Детской библиотеке, в связи с чем в действиях Учреждения отсутствует состав правонарушения в данной части.
 
    28, 33. Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется не обеспечение читального зала библиотеки им.Н.Н.Старостина необходимым количеством первичных средств пожаротушения из расчета 1 огнетушитель на каждые 50м2 площади зала в нарушение требований ВППБ 13-01-94, а также не проведение технического обслуживания имеющихся огнетушителей ОП-4 №1 и №5 (не перезаряжены) в библиотеке им.И.З.Сурикова.
 
    Заявитель пояснил, что нарушение связано с недостаточностью финансирования, пояснил, что Учреждением принимались меры к недопущению совершения правонарушения, что подтверждается планами пожарных мероприятий, а также письмами в Управление по делам культуры, молодежи и спорта о необходимости выделении денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности: от 21.05.2007 № 37, от 19.01.2010 №3, от 03.02.2011 № 07. Считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения. Кроме того, пояснил, что нарушение устранено, представил платежное поручение № 1763 от 06.09.2011, акт о выполнение работ по перезарядке огнетушителей от 19.09.2001 № 6332, а также фотоматериалы. 
 
    Заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные им документы, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя Учреждения об отсутствии в действиях МУК «Центральная библиотечная система Угличского муниципального района» вины в совершении правонарушения на момент его выявления.
 
    6, 29-32, 34-35. В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).
 
    Согласно пунктам 9.13, 4.24  ВППБ 13-01-94 ящики с пожарными кранами, рукавами и стволами должны быть пронумерованы и опломбированы. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в 6 месяцев производить перемотку льняных рукавов на новую складку. Светильники, электрощиты и распределительные устройства в библиотеках должны быть закрытого исполнения, а электропроводка - выполняться скрытым способом.
 
    Пунктом 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, среди прочего, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    Согласно пункту 6.7 НПБ 166-94 огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии.
 
    В соответствии с пунктом 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.
 
    Согласно оспариваемому постановлению у Учреждения отсутствует документация, подтверждающая исправное состояние системы внутреннего противопожарного водоснабжения в библиотеке им.Н.Н.Старостина, не опломбированы дверцы имеющихся пожарных шкафов с установленными на них пожарными кранами, не произведена перемотка пожарных рукавов, находящихся в ПК №№2,3,4,5 на новую скатку, в указанной библиотеке допускается использование электропроводки, выполненной открытым способом, в Детской библиотеке на электросветильниках отсутствуют колпаки, предусмотренные конструкцией (в подсобном помещении  и в тамбуре основного выхода), в библиотеке им.И.З.Сурикова огнетушители размещены на полу без фиксации от возможного падения, в библиотеке им Н.Н.Старостина не заделаны строительным раствором  отверстия в противопожарных стенах в коридоре (№ 49 в плане).
 
    Наличие выявленных нарушений заявителем не оспаривается, в судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что нарушения устранены, представил акты выполненных работ от 13.07.2011, 07.09.2011, платежные поручения от 16.09.2011 №№ 1811, 1825 на приобретение коробов из негорючих материалов, товарно-кассовый чек на приобретение новых светильников, а также платежное поручение № 1802 от 14.09.2011 на приобретение контейнеров для огнетушителей, фотоматериалы об устранении нарушения пункта 37 ППБ 01-03.
 
    Учитывая, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, а также отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в будущем, суд полагает возможным признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным в данной части.
 
    Таким образом, всесторонне исследовав обстоятельства дела  объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая пояснения представителя Учреждения, считает, что данное правонарушение возможно признать малозначительным.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести нас тупивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    В данном случае совершенное Учреждением деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий,  нарушения прав и интересов граждан и государства, в настоящее время принимаются меры к устранению нарушений, что подтверждено документально, большая часть нарушений на момент рассмотрения дела судом устранена.
 
    Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности освобождения Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Угличского муниципального района» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью  2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    Доводы заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются.
 
    В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Из материалов дела усматривается, что плановая проверка в отношении Учреждения началась 01.07.2011, 28.06.2011 директор Учреждения была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, что подтверждается ее подписью в акте проверки.
 
    Позиция заявителя о нарушении трехдневного срока уведомления не основана на формулировке нормы Закона.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
 
    Статьей 20 Закона установлено, что  результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункту 5 части 2 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6  статьи 15 настоящего Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).
 
    Как усматривается из акта проверки № 77 от 14.07.2011, проверка проводилась  с 01.07.2011 по 14.07.2011, что соответствует сроку, установленному распоряжением о проведении проверки от 27.07.2011 № 77.
 
    Заявитель считает, что административным органом нарушен срок проведения проверки, поскольку 28.07.2011 Отделом надзорной деятельности по Угличскому району был направлен запрос Председателю Угличского райсовета ЯООООО «ВДПО» № 578 о представлении информации о наличии и сроках действия договоров на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения на объектах Учреждения.
 
    Данные доводы суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 16 Федерального Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    Из материалов дела усматривается, что акт проверки в отношении Учреждения составлен 14.07.2011, в этот же день вручен законному представителю, т.е. 14.07.2011 проверка в отношении Учреждения была завершена. Направление 17.08.2011 запроса не свидетельствует о продолжении проведения проверки. Более того, 15.07.2011 административным органом уже было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, в связи с чем полученные впоследствии доказательства не могли быть использованы против Учреждения при производстве по делу. Данные доказательства были приняты судом как исключающие в действиях Учреждения состав административного правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Угличскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области от 15.07.2011 № 158 о привлечении Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Угличского муниципального района»  (ИНН 7612020528, ОГРН  1037602000380, юридический адрес: Ярославская обл., г.Углич, ул.Ленина, д.4)  к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья                                      Т.Б.Краснова