Решение от 30 ноября 2011 года №А82-8091/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-8091/2011
 
 
30 ноября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решении я принята 23 ноября 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "ДизельДрайв" (ИНН  7602067502, ОГРН  1087602002575)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Автотехобслуживание" (ИНН  3664065547, ОГРН  1053600278467)
 
    о   взыскании   93708.21  руб.
 
 
    при участии
 
    от истца – Ермолин С.Б. – представитель по доверенности от 15.10.2011г.
 
    от ответчика – не явились
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ДизельДрайв" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехобслуживание" о   взыскании   93708.21  руб., в том числе 86855 руб.  задолженности за поставленный товар по договору №105 от 14.10.2009г., 6853,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что долг не оплачен.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из содержания искового заявления, 14 октября 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ДизельДрайв" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автотехобслуживание" заключен договор поставки  №105, в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязался передать, а Покупатель  (ответчик) обязуется принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты (товар) в количестве, качестве, ассортименте согласно расходной накладной (п.1.1).
 
    Во исполнение условий договора поставки №105 от 14.10.2009г., истец поставил ответчику товар на сумму 193870 руб., в подтверждение данного факта истцом представлены товарные накладные за период  с 16.10.2009г. по 12.05.2010г.
 
    Согласно п. 6.1 договора расчеты  за поставленный товар  производятся на условиях 50% предоплаты и с отсрочкой окончательной оплаты 50% на 5 календарных дней с момента отгрузки.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 107015 руб., задолженность составляет 86855 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товаров, явилось основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании долга с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ. Подсудность спора Арбитражному суду Ярославской области согласована сторонами в п. 11.1 договора.
 
    Проанализировав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №105 и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела,  договору   поставки №105, ст.ст. 8, 309, 310, 314, 395, 454, 486, 506, 509, 516, 523 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.
 
    Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как следует из материалов дела, взаимоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью "ДизельДрайв" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автотехобслуживание" возникли из договора поставки  №105, в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязался передать, а Покупатель  (ответчик) обязуется принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты (товар) в количестве, качестве, ассортименте согласно расходной накладной (п.1.1).
 
    Согласно п. 6.1 договора расчеты  за поставленный товар  производятся на условиях 50% предоплаты и с отсрочкой окончательной оплаты 50% на 5 календарных дней с момента отгрузки.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ДизельДрайв" надлежащим образом выполнило принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленными в дело накладными за период  с 16.10.2009г. по 12.05.2010г., подписанными ответчиком без возражений.
 
    Задолженность по расчету истца на момент предъявления искового заявления составила 86855 руб.
 
    Учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате кредитору задолженности по поставке товара, возникшей из договора поставки №105, нашло подтверждение в ходе исследования письменных доказательств по делу, и ответчиком не оспаривается, суд считает правомерным требование о взыскании долга в размере 86855 руб.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное поведение должника в момент возникновения денежного обязательства.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленные сроки нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным начисление процентов за просрочку платежа.
 
    В соответствии с п. 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Исковые требования по взысканию процентов подлежат удовлетворению в сумме 6853,21 руб. за период с 16.07.2010г.  (дата последнего платежа) по 12.07.2011г. Ответчик размер процентов не оспорил, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование заявления представлен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2011г. между ООО "ДизельДрайв" и ООО «КонсультРешение», платежное поручение №107 от 22.07.2011г. о перечислении денежных средств, счет на оплату №П0000024 от 11.07.2011г.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив письменные доказательства, обосновывающие заявление, доводы участвовавшего в предварительном и судебном заседаниях представителя истца, принимая во внимание время, необходимое на подготовку доказательств по делу, активное участие представителя в судебном разбирательстве, суд считает, что заявление, основанное на ст. ст. 106,110 АПК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере 5000 руб.,  являющимся разумным пределом.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 3748, 32 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Автотехобслуживание"  (ИНН  3664065547, ОГРН  1053600278467) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ДизельДрайв"  (ИНН  7602067502, ОГРН  1087602002575) 86855 руб. основного долга, 6853,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3748, 32 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДизельДрайв" из средств Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 руб. Платежное поручение №108 от 25.07.2011г. находится в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.