Дата принятия: 03 октября 2011г.
Номер документа: А82-8086/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-8086/2011
03 октября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕМАКС БИЛДИНГ" (ИНН 7701524968, ОГРН 1047796106984)
кОбществу с ограниченной ответственностью "Ярстройпласт" (ИНН 7606053236, ОГРН 1057601090150)
о взыскании 3233140.60 руб.
при участии:
от истца : Шубникова О.Н. – представитель по доверенности
от ответчика: Смирнов Д.В. – представитель по доверенности, Шутов А.И. – представитель по доверенности
установил:
ООО «ИНТЕРМАКС БИЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ярстройпласт» о взыскании задолженности по возврату аванса в сумме 3 233 140, 60 руб. по договору № 50 от 1.10.2008г., заключенному между сторонами.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что аванс был им перечислен, но к выполненным работам ответчик не приступал по причине отсутствия строительной готовности объекта, что подтверждается истцом. Договор был расторгнут по инициативе ответчика с 26 марта 2009г., аванс возвращен не был. Считает, что ответчик обогатился за его счет. Отрицает факт получения письма о проведении взаимозачета от 20.11.2008г. №145. Письмо о проведении зачета от 12.07.2011г. было направлено после обращения ответчика к истцу с иском в суд о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Ответчик исковые требования не признает. Факт получения аванса и отсутствия строительной готовности объекта не отрицает. Пояснил суду, что полученный им аванс был удержан в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда №45 от 1.09.2008г. и №77 от 19.09.2008г., о чем в адрес истца было направлено письмо №161 от 11.03.2009г. Задолженность по договору №45 от 1.09.2008г. составляет 5 362 358, 03 руб., что превышает задолженность по настоящему иску. Считает, что обязательства по спорному договору прекратились зачетом встречного однородного требования, для проведения зачета достаточно заявления одной стороны в соответствии со ст. 410 ГК РФ. О проведении зачета уведомил истца письмами от 20.11.2008г. №145 и от 12.07.2011г. №346. Предоставил доказательства направления письма о зачете 12.07.2011г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании договора №50 от 1.10.2008г., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.2, 16.2 которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора … выполнить по заданию заказчика работы по устройству витражей, окон и дверей в объеме, указанном в сметах затрат в установленные графиком производства работ сроки, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную цену; стоимость работ по настоящему договору определяется твердой договорной ценой – 6 466 281,20 руб.; для обеспечения финансирования предмета договора принимается следующий порядок: первый этап. Заказчик выплатит подрядчику первую часть аванса в размере 50% общей стоимости договора, т.е. сумму 3 233 140, 60 руб. на приобретение материалов и изделий, необходимых для выполнения предмета договора; оплата первой части аванса производится заказчиком в течение пяти банковских дней после предоставления подрядчиком счета на сумму авансового платежа в соответствии с п. 3.1 договора (первый этап); подрядчик вправе расторгнуть договор при задержке передачи строительной готовности более чем на 30 (тридцать) дней.
В марте 2009г. спорный договор был расторгнут по инициативе ответчика, что соответствует условиям договора, не отрицается сторонами.
Истец после расторжения договора обратился к ответчику с просьбой о возврате неиспользованного аванса.
Отказ ООО «Ярстройпласт» возвратить аванс в сумме 3 233 140, 60 руб. явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются во исполнение своих требований либо возражений.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая, что основной довод ответчика, непризнающего иск, сводится к проведению зачета встречных однородных требований, прекращающего обязательства по возврату аванса, суд при рассмотрении спора руководствуется Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29 декабря 2001г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». (далее по тексту - Обзор).
Довод ответчика о проведении зачета письмом №145 от 20.11.2008г. судом не принимается. В соответствии с п.4 Обзора для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. В материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного письма истцом. Истец факт получения письма также отрицает. Подпись на письме Куликовой Е.Н. в получении письма таким доказательством не является, т.к. не заверена печатью либо штампом организации, получившей письмо, суду также не предоставлено доказательств наличия в штате истца сотрудника с такой фамилией. Более того, в письме от 21.11.2008г. № 145 не указано на какие суммы производится зачет, т.е. отсутствует его предмет.
Кроме того, суд считает нелогичным заявив о зачете в 2008году, повторно заявлять о зачете в 2011 году. Суд также обращает внимание на то, что сам ответчик считает обязательства по возврату аванса в сумме 3 233 140, 60 руб. прекращенными с даты направления истцу заявления от 12.07.2011г., что прямо следует из текста письма №346 от 12.07.2011г.
Относительно проведения зачета встречных однородных требований по договору №50 от 1.10.2008г. и договору №45 от 1.09.2008г. письмом №346 от 12.07.2011г. доводы ответчика также не принимаются на основании следующего. В соответствии с п.1 Обзора обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Ответчик заявлял о проведении зачета на сумму 3 233 140, 60 руб. в счет погашения перед ним задолженности истца по договору №45 от 1.09.2008г. По данным ООО «Ярстройпласт» задолженность перед ним ООО «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ» по договору № 45 от 1.09.2008г. составляет 5 362 358, 03 руб., что следует из отзыва ответчика по настоящему делу. Однако, в рамках дела № А82-4161/2011, рассмотрение которого в настоящее время приостановлено для проведения экспертизы, по иску ООО «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ» к ООО «Ярстройпласт» о взыскании 1897240, 66 руб. (поступило в суд 26.04.2011г.) ООО «Ярстройпласт» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ» о взыскании с него задолженности по оплате, в том числе и по договору № 45 от 1.09.2008г. в сумме 1 249 996, 91 руб. (поступило в суд 13.07.2011г.), а 16.08.2011г. ООО «Ярстройпласт» уточнило сумму требований по встречному иску по договору №45 от 1.09.2008г. до 5 362 358, 03 руб.
Следовательно, взаимозачет может быть произведен только в рамках рассмотрения встречного иска по делу №А82-4161/2011, а не в рамках рассмотрения настоящего дела. В рамках рассмотрения настоящего дела, судом также установлено, что заявление о зачете от 12.07.2011г. получено истцом 29.07.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказного письма. Исковое заявление истца по настоящему делу было получено судом 25.07.2011г., т.е. ответчик уведомил истца о зачете после обращения истца с иском в суд, что недопустимо согласно п.1 вышеуказанного Обзора.
С учетом изложенного, доводы ответчика судом отклоняются.
Перечисление денежных средств в сумме 3 233140, 60 руб. подтверждается платежным поручением №1511 от 3.10.2008г., получение указанных денежных средств и отсутствие выполнения работ по договору №50 от 1.10.2008г. ответчиком не отрицается.
В соответствии с п.3 ст.450 ГКРФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Заказчик перечислил подрядчику сумму аванса, работы не выполнялись ввиду отсутствия строительной готовности объекта, поэтому со стороны подрядчика имело место в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение. Доказательств возврата неиспользованного аванса ответчик не предоставил.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 410, 450, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярстройпласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ» 3 233 140 руб. 60 коп. в возмещение задолженности по перечисленному авансу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярстройпласт» в доход федерального бюджета 39 165 руб. 70 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
Судья: Систерова Н.А.
