Решение от 12 августа 2011 года №А82-8040/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-8040/2011
 
 
12 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ИНН 76020383717602038371, ОГРН  1037600001450)
 
    кМуниципальному учреждению Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района (ИНН 76030199747603019974, ОГРН 10276006216201027600621620)
 
    о взыскании 56 227 руб. 10 коп.,                                 
 
 
    при участии
 
    от истца: Бакинов П.Л. – директор, Кудряшов О.А. – представитель по доверенности от 04.04.11г., Поздняков В.П. – представитель по доверенности от 04.04.11г.,
 
    от ответчика: Михайлова Т.В. – директор, Можаев В.В.(допущен к участию в деле в качестве представителя на основании заявления директора учреждения Михайловой Т.В. в соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального  кодекса РФ),
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального учреждения Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района (далее – МУ ЦОФ Заволжского района):
 
    - 55 184 руб. задолженности за выполненные проектные работы и 1 043 руб.         10 коп. неустойки за просрочку платежа по договору № 83 от 30.07.10г. на выполнение проектных работ,
 
    - 71 361 руб. 82 задолженности за выполненные монтажные работы и 1 605 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа по договору № 80 от 22.07.10г.,
 
    Определением суда от 20.07.11г. требование Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» к Муниципальному учреждению Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района о взыскании 55 184 руб. задолженности за выполненные проектные работы и 1 043 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа по договору № 83 от 30.07.10г. на выполнение проектных работ выделено в отдельное производство, делу присвоен № А82-8040/2011.
 
    С учетом уточнения представителя истца в настоящем заседании рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» о взыскании с Муниципального учреждения Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района 56 227 руб. 10 коп., в т.ч. 55 184 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору № 83 от 30.07.10г. и 1 043 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.11г. по 19.04.11г.
 
    Представители ответчика с иском не согласны.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 30.07.10г. между МУ ЦОФ Заволжского района (заказчик) и ООО «ЮККА» (подрядчик) заключен договор № 83 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в период с 02.08.10г. по 03.09.10г. работы по разработке проектной документации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях МУ центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района по адресу: г. Ярославль, ул. С. Орджоникидзе, д. 5.
 
    Стоимость работ согласована сторонами в размере 55 184 руб.; оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ (п.п. 1., 2.1 договора).
 
    Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты принятого результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, ссылается на несоответствие представленного проекта требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре подряда на выполнение проектных работ  и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 758, 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и уплатить установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Исходя из положений ст.ст. 65, 68 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.
 
    В подтверждение выполнения работ по спорному договору истцом представлен односторонний акт выполненных работ на сумму 55 184 руб.
 
    Ответчик, не оспаривая получение проекта в ноябре 2011 года (а не в июле 2011 года, как указывает истец), пояснил, что документация была им передана МУ «Муниципальная пожарная охрана» города Ярославля для проверки её соответствия действующим требованиям в области противопожарной защиты.
 
    22.11.10г. заказчиком от указанного учреждения получено письмо № 677/1, согласно которому в рабочем проекте на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации выявлены множественные недостатки: для системы противопожарной защиты предложены не огнестойкие кабели и провода; не выполнен расчет времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания; не представлены лабораторные испытания работоспособности кабелей и проводов линий СОУЭ под воздействием пламени; вместо трех дымовых пожарных извещателей в каждом защищаемом помещении предусмотрена установка двух извещателей; установка приборов приемно-контрольных и приборов управления запроектирована в помещении гардероба; расчет токопотребления системы АПС от резервного источника питания выполнен неверно. Выполнение проекта в представленном виде нарушает положения ст.ст. 82, 84, 103, 143 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.14.5, 13.15.3, 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009, п. 4.1, 4.3 СП 6.13130.2009, ГОСТ Р 53315-2009, п. 3.9 НПБ 104-03, п. 12.48 НБП 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», Приказ МЧС России от 30.06.2009 № 382.  
 
    В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
 
    При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ).
 
    Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает не доказанным факт выполнения истцом работ надлежащего качества, по мнению суда указанные в письме № 677/1 от 22.11.10г. недостатки являются существенными.
 
    Поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
 
    В связи с отказом в иске в части взыскания основного долга, требования о взыскании финансовых санкций и возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек также подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко