Решение от 31 августа 2011 года №А82-8002/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.ЯрославльДело № А82-8002/2010-99
 
 
резолютивная часть решения объявлена 24.08.2011 г.
 
полный текст решения изготовлен 31.08.2011 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе:
 
    судьи    Е.П. Украинцевой
 
    при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Русаковой
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (ИНН 7605016915, ОГРН 1027600788016)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН 7604016101, ОГРН 1047600432000)
 
    о признании  незаконным решения инспекции от 28.01.2010 №11-13/1,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Корчагина Ю.Н. (представитель по доверенности от 10.08.2011 г.), Соколова К.И. (представитель по доверенности от 01.07.2011 г.)
 
    от ответчика – Шевелева Т.В. (главный госналогинспектор, доверенность от 20.06.2010 №031097), Дроздов В.Ю. (ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 04.10.2010 №02-15/035413),
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий»  (далее – ООО «Арсенал-завод ЖБИ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 28.01.2010 №11-13/1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.04.2010 №155. При обращении в суд заявитель просил указанное решение налоговой инспекции отменить в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 336 250 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 405 034 руб.,
 
    - доначисления налога на прибыль за 2007 г. в размере 3 362 510 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 266 869 руб., пени по налогу на прибыль  729 546 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 895 873 рубля.
 
 
    В ходе рассмотрения дела предъявленные требования представителем общества поддержаны и указано, что оспариваемые по решению налогового органа от 28.01.2010 №11-13/1 суммы относятся к эпизодам:
 
    - исключения из расходов, признаваемых по налогу на прибыль за 2007 г., суммы 1 600 000 руб.  по взаимоотношениям с ООО «Волжский берег» по аренде имущества,
 
    - исключения из расходов, признаваемых по налогу на прибыль за 2007 г., суммы 2 226 927,44 руб. по взаимоотношениям с ООО «Техвест» по ремонту стрелочного перевода и прилегающих железнодорожных путей,
 
    - исключения из расходов, признаваемых по налогу на прибыль за 2007 г., суммы 4 190 232,68  руб.  по взаимоотношениям с ООО «Технология» по ремонту крановых путей и покрытия площадки у проходной №2,
 
    - исключения из расходов, признаваемых по налогу на прибыль за 2008 г., суммы 5 933 299,83 руб.  по взаимоотношениям с ООО «СК Тетра» по ремонту ливневой канализации и ремонту кабельных линий,
 
    - непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 400 846,21 руб. за апрель 2007 г. и в сумме 76 271,19 руб. за май 2007 г. по  счетам-фактурам ООО «Техвест», выставленным по ремонтным работам и реализации товаров,
 
    - непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 224 163,89  руб. за август, октябрь-декабрь  2007 г. по  счетам-фактурам ООО «Технология», выставленным по ремонтным работам и реализации товаров,
 
    - непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 565 578,72  руб. за 3 и 4 кварталы 2008 г. по  счетам-фактурам ООО «СК Тетра», выставленным по ремонтным работам и реализации товаров.
 
 
    Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что  оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством.
 
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
 
    По результатам выездной налоговой проверки ООО «Арсенал-завод ЖБИ», проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. (кроме налога на доходы физических лиц), а также по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 13.08.2009 г., налоговой инспекцией составлен акт от 04.12.2009 №12-12/58 и  принято решение от 28.01.2010 №11-13/1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 6 286 829 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в размере 6 297 323 руб., налога на имущество за 2007 г. и 2008 г. в размере 88 924 руб. и предъявлена к уплате задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 9 540 830 рублей.
 
    В связи с нарушением сроков уплаты налогов обществу начислены пени по состоянию на 28.01.2010 г. в общей сумме 5 568 001 руб., в том числе 949 809 руб. – по налогу на прибыль, 1 418 148 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 16 050 руб. – по налогу на имущество, 3 183 994 руб. - по налогу на доходы физических лиц.
 
    За неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 257 366 руб. по налогу на прибыль за 2007 г. и 2008 г., 1 259 465 руб. – по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. и 2008 г., 17 785 руб. – по налогу на имущество  за 2007 г. и 2008 год.
 
    Также, заявителю назначены налоговые санкции на основании ст.123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в размере 1 706 927 рублей.
 
 
    Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 23.04.2010 №155, которым решение налоговой инспекции отменено в части:
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в  сумме, превышающей 3 362 510 руб., начисления пени на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату  (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в части соответствующей суммы штрафа,
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в  сумме, превышающей 4 050 331 руб., начисления пени на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату  (неполную уплату) налога на добавленную стоимость  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в части соответствующей суммы штрафа,
 
    В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
 
 
    Предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к оспариваемым доначислениям по решению инспекции  от 28.01.2010 №11-13/11 с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.04.2010 №155.
 
 
 
Налог на прибыль
 
 
 
    По налогу на прибыль налогоплательщик не согласен с предъявлением ко взысканию недоимки с начислением соответствующих сумм пени и штрафов по нескольким основаниям.
 
 
    1. Налогоплательщик заявляет о неправомерном исключении из состава  расходов, учитываемых в уменьшение налоговой базы за 2007 г., суммы 1 600 000  руб. в виде арендных платежей за пользование объектами недвижимого имущества (зданий и сооружений завода ЖБИ), расположенными по адресу г. Ярославль, 2-ой участок НПЗ, по заключенному с ООО «Волжский берег» договору аренды от 01.01.2003 №1.  
 
    Согласно пояснениям представителя заявителя, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2007 №5 к этому договору стороны предусмотрели увеличение арендной платы в период с июня по сентябрь 2007 г. с 400 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) ежемесячно до 800 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) ежемесячно  и соответствующим образом проводили взаиморасчеты, что удостоверяется актом сверки от 15.11.2010 №АЖ000000799 и от 01.12.2010 № АЖ000000799, актами взаимозачета  и платежными поручениями (том 11 л.д. 2-13, том 14 л.д. 1-57). Данная величина отражена в счетах-фактурах и актах выполненных работ (услуг), представленных в материалы дела (том 7 л.д. 72-81), которые, как считает налогоплательщик,  удовлетворяют требованиям ст. 252 , п. 10 ст. 264 Налогового кодекса РФ и являются основанием для принятия расходов   в целях налогообложения вне зависимости от даты их оплаты в силу подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ.
 
    По мнению организации, указанный договор аренды  считается заключенным на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации ввиду того, что в аренду передавались отдельные объекты, на которых использовалось собственное оборудование арендатора, и предприятие как имущественный комплекс не регистрировалось в порядке ст. 656 Гражданского кодекса РФ. По условиям договора не исключается изменение размера  арендной платы по соглашению сторон, которое не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности.
 
    Не оспаривая факт взаимозависимости между сторонами этого договора, а также применение арендодателем упрощенной системы налогообложения при исчислении единого налога по ставке 6% по кассовому методу, представитель общества указывает, что данные обстоятельства в рассматриваемом случае не влияют на договорные отношения, и просит учесть, что наличие признаков налоговой выгоды или применения незаконной схемы минимизации налогов при пользовании соответствующим имуществом не доказано инспекцией, а нарушение хронологии в нумерации дополнительных соглашений к договору может объясняться техническими ошибками и не означает грубого нарушения действующего законодательства.
 
    Принимая во внимание, что расходы по арендной плате в пределах суммы 400 000 руб. в месяц  по спорной операции налоговым органом признаются, позиция ответчика о ничтожности всей сделки  представляется заявителю противоречивой и не соответствующей выводам, изложенным в принятом решении. Вместе с тем налогоплательщик считает, что ничтожность притворной и мнимой сделки должна быть установлена судом, признание ее таковой не исключает принятие понесенных расходов в уменьшение налоговой базы, поскольку сторонам позволяется при отсутствии надлежащим образом заключенного договора урегулировать стоимость пользования имуществом по своему усмотрению.
 
 
    В своих возражениях на предъявленные требования в этой части представители инспекции сообщили, что договор аренды от 01.01.2003 №1, заключенный между ООО «Волжский берег»  и ООО «Арсенал-завод ЖБИ»,  не содержит указания на срок действия, поэтому в силу ст. 610, 651  Гражданского кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок и подлежит государственной регистрации, так как фактически действовал более года. Соответственно, государственной регистрации подлежат все приложения и дополнительные соглашения к нему. Основываясь на правовой позиции, изложенной в Определении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.08.2010 №ВАС-11416/10, представители инспекции полагают, что в связи с отсутствием государственной регистрации  данный договор считается незаключенным и не влечет правовых последствий.
 
    Вместе с тем представитель инспекции считает данный договор мнимой сделкой, так как приведенный в нем перечень имущества по своему характеру является единым производственным комплексом, который используется для производственной деятельности арендатора, в связи с чем на основании п. 2 ст. 658 Гражданского кодекса РФ требуется государственная регистрация такого договора вне зависимости от длительности  его срока действия.  В ходе судебного заседания  указанные доводы налоговым органом уточнены и указано, что рассматриваемая сделка является притворной в части аренды предприятия как имущественного комплекса и мнимой в части повышения арендной платы за июнь-сентябрь 2007 года. Следовательно, по утверждению ответчика, недействительность сделки влечет отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих размер его расходов в порядке ст. 252 Налогового кодекса РФ.
 
    В отношении спорной суммы расходов позиция ответчика состоит в том, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки необоснованной налоговой выгоды по причине взаимозависимости сторон, поскольку ООО «Волжский берег» является учредителем ООО «Арсенал-завод ЖБИ» и ввиду отсутствия доказательств фактической оплаты соответствующих расходов со стороны арендатора. Представители инспекции полагают, что представленные в материалы дела заявителем платежные поручения в отношении платежей, совершенных в 2008 г., могут быть оплатой задолженности по арендной плате за 2008 год и поэтому  не относятся к спорному расчетному периоду (июнь-сентябрь 2007 г.).
 
    Также, представители инспекции ссылаются на то, что в нарушение п. 3.1 договора в 2007 г. арендатору дважды увеличен размер арендной платы по приложению от 01.01.2007 №5 – до 400 000 руб. (том 2 л.д. 41), и по приложению от 01.01.2007 №5 – до 800 000 руб. в период с июня по сентябрь 2007 года (том 2 л.д. 16). Исходя из того, что  заключение дополнительного соглашения в целях изменения арендной платы не предусмотрено условиями договора, невыгодно для налогоплательщика и не применялось сторонами по другим периодам, а также не свидетельствует о каком-либо увеличении объема оказываемых арендодателем услуг, налоговый орган считает завышение арендной платы за июнь-сентябрь 2007 г. на сумму 1 600 000 руб. необоснованным и не принимает данную сумму в расходы за 3 квартал 2007 года.
 
    Кроме того, представители налогового органа пояснили, что при исследовании дополнительных соглашений к этому договору выявлено, что сторонами не соблюдается хронология их нумерации, поскольку дополнительное соглашение от 01.01.2007 г. за №5 заключено раньше, чем дополнительное соглашение от 28.01.2008 г. за №3. По мнению ответчика, за счет необоснованного повышения арендной платы за период июнь-сентябрь 2007 г. налогоплательщиком получена налоговая выгода, поскольку ООО «Волжский берег» в 2007 г. и 2008 г. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы без расходов, исчисляло единый налог по ставке 6 % с определением налоговой базы по кассовому методу, а ООО «Арсенал-завод ЖБИ» применяло общий режим налогообложения с уплатой налога на прибыль по ставке 24% по методу начисления. С учетом того, что  расчеты между сторонами, которые являлись взаимозависимыми организациями, производились несвоевременно, по мнению налогового органа сумма материальной выгоды образуется за счет разницы в применяемой ставке налогообложения в размере 18% (из расчета 24%-6%) и отсрочке в налоговых  платежах. В подтверждение приведенных обстоятельств в материалы дела представлены документы по ООО «Волжский берег» в копиях: книги учета доходов и расходов за 2007 г. и 2008 г., декларации по единому налогу, взимаемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2007 г. и 2008 год (том 14 л.д. 107-149).
 
 
    Оценив приведенные заявителем доводы и возражения налогового органа по данным обстоятельствам, суд исходит из положений ст.252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли. Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу положений п.10 ст. 264 Налогового кодекса РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены арендные платежи за арендуемое имущество. При этом положениями подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ в случае применения метода начисления датой осуществления расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
 
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Волжский берег» (арендодатель) и ООО «Арсенал-завод ЖБИ» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2003 №1, предметом которого выступают объекты недвижимого имущества (здания, сооружения завода ЖБИ), расположенные по адресу г. Ярославль, 2-ой участок НПЗ (кадастровый номер 76:23:041237:0001:026332/00) общей стоимостью 6 723 780,09 рубля (том 2 л.д. 30-33). При этом в договоре указано, что арендодатель является собственником имущества на основании договора купли-продажи от 15.05.2000 г. и свидетельства о государственной регистрации от 29.05.2000 г. серии 76№23 106481, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2000 за №76:23:59/2000-49. Как неотъемлемая часть названных в договоре объектов недвижимости арендатору передаются инженерные коммуникации, обеспечивающие функционирование объектов недвижимости (электросети, сети водоснабжения, теплоснабжения, канализации, связи, включая соответствующее оборудование для их функционирования, система ограждения, земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости).
 
    По условиям договора данное имущество передается за плату во временное владение и пользование арендатору на неопределенный срок. Передача имущества оформлена актом от 01.01.2003 г., подписанным сторонами (том 2 л.д. 34).
 
    В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что за пользование имуществом арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату и размере согласно Приложению №1 к настоящему договору. Размер арендной платы может быть односторонне изменен арендодателем, но не чаще одного раза в год. Арендную плату по договору арендатор вносит на основании счетов-фактур арендодателя в срок до 30 числа расчетного (текущего) месяца, до 28 (29) числа – февраля месяца.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что довод представителя инспекции о незаключенности этого договора ввиду отсутствия его государственной регистрации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании статей 433 (пункта 3), 609 и 651 Гражданского кодекса РФ в их совокупности. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данная норма содержит указание на определенный срок, обозначенный периодом времени, поэтому ее положения распространяются лишь на договоры аренды объектов недвижимости, имеющие определенный сторонами срок действия, причем он должен быть не менее года. Договор аренды от 01.01.2003 №1, заключенный на неопределенный срок, под действие указанной нормы не подпадает и, соответственно, государственной регистрации не подлежит.
 
    Также у суда не имеется правовых оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 656 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок оформления договора аренды предприятия в целом  как имущественного комплекса, поскольку предметом рассматриваемого соглашения является не предприятие как имущественный комплекс, а конкретное недвижимое имущество. Доказательств иного ответчиком не представлено.
 
 
    Согласно приложению №5 от 01.01.2007 г. стороны договора предусмотрели величину годовой арендной платы за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в общей сумме 4 800 000 руб. из расчета 400 000 руб. в месяц (том 2 л.д.41). Вместе с тем сторонами составлено приложение №5 от 01.01.2007 г., по которому годовая сумма арендной платы за этот период определена в размере 6 400 000 руб., из расчета 400 000 руб. в месяц за январь-май, октябрь-декабрь 2007 г.  и 800 000 руб. в месяц за  июнь-сентябрь 2007 г. (том 2 л.д. 16). На основании приложения №6  от 01.01.2008 г. годовая сумма арендной платы согласованная сторонами за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. составила 4 900 000 руб. из расчета 400 000 руб. в месяц за январь-октябрь 2008 г. и 450 000 руб. в месяц  за ноябрь-декабрь 2008 г. (том 2 л.д. 42). 
 
 
    Исследовав представленные приложения, суд соглашается с позицией инспекции о том, что двукратное увеличение размера арендной платы  период июнь-сентябрь 2007 г. не имеет экономического основания и не может рассматриваться как обоснованное применительно к ст. 252 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения. При этом суд учитывает взаимозависимость сторон сделки, которая не оспаривается налогоплательщиком и  позволяет налоговому органу  проверять правильность применения цены в порядке ст. 40 Налогового кодекса РФ.
 
    Представленные в материалы дела  сведения свидетельствуют  об отсутствии  увеличения объема услуг со стороны арендодателя в указанный период, соответственно принятый инспекцией расчет арендных платежей в размере 400 000 руб. за июнь-сентябрь 2007 г. для целей уменьшения налоговой базы признается судом правильным. Достоверность данного расчета подтверждается величиной арендной платы, согласованной между сторонами договора за 2007 г. изначально и применяемой за период январь-май 2007 г., а также октябрь-декабрь 2007 г., и январь-октябрь 2008 года.
 
 
    Таким образом, суд полагает правомерным исключение из расходов для целей налогообложения прибыли заявителя за 2007 г. затрат в виде арендной платы в сумме 1 600 000  руб. в отношении объектов недвижимости, предоставленных ему в пользование по договору с ООО «Волжский берег», предъявление ко взысканию соответствующих сумм налога на прибыль и  пени.
 
 
 
    2. Налогоплательщик не согласен с выводами проверяющих о неправомерном отнесении в расходы за 2007 г. суммы 2 226 927,44 руб. по ремонту стрелочного перевода №534, выполненному ООО «Техвест» на основании договора от 12.01.2007 №07/39/3 в целях устранения нарушений, указанных в акте-предписании Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.08.2006  №22/43.
 
    Согласно пояснениям представителя ООО «Арсенал-завод ЖБИ», данные работы фактически произведены в 2006 г. ООО «Техвест», чтобы открыть соответствующие железнодорожные пути, однако договор с этой организацией составлен 12.01.2007 г. за №07/39/3 и  причина задержки в оформлении документов представителю заявителя не известна. В подтверждение факта выполнения соответствующих работ налогоплательщик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2010 г., принятого правоохранительными органами по  материалам выездной налоговой проверки (том 7 л.д. 95-98), составленный сторонами по итогам выполнения работ акт от 30.04.2007 №1 по форме КС-2, в котором обозначен перечень произведенных работ и их стоимость (том 2 л.д. 55-60). Представитель общества указывает, что достоверность данных документов инспекцией не опровергнута, поскольку экспертным заключением не доказано, что подпись Видишева М.И., подписавшего документы  от имени этого контрагента, выполнена не им самим, а иным лицом. Также представитель налогоплательщика просит учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом паспортные данные этого лица были использованы при регистрации ООО «Техвест».
 
    В то же время, выводы  представителей инспекции, изложенные в оспариваемом решении о том, что спорные работы совершены самим налогоплательщиком или другой организацией, в том числе ООО «Арсенал-Контракшн», общество считает не соответствующими действительности, так как у ООО «Арсенал-Контракшн» персонал был занят на других объектах  и не занимался выполнением этой работы, а у налогоплательщика не было необходимого оборудования, подлежащего замене (стрелочного перевода) и ремонтной бригады.
 
    Возражая на доводы налогового органа, заявитель дополнительно указывает, что по договору от 01.09.2006 №20, заключенному с ООО ПКФ «Ремпуть», проведение таких работ не предусмотрено и стоимость услуг этой организации существенно ниже. По мнению представителя организации, доказательств выполнения спорных работ силами ООО ПКФ «Ремпуть» по соглашению, заключенному непосредственно между ООО «Арсенал-завод ЖБИ» и ООО ПКФ «Ремпуть», у инспекции не имеется, поскольку в ответе на приведенный акт-предписание, составленном налогоплательщиком (письмо  от 03.10.2006 №51-юр, том 7 л.д. 118-119), и пояснениях директора ООО ПКФ «Ремпуть» Царенка А.Н., полученных инспекций при допросе (том 12 л.д.134-137), таких сведений не содержится.  
 
 
    Позиция представителей ответчика по этому эпизоду состоит в том, что работы по ремонту стрелочного перевода №534 для налогоплательщика выполнены в сентябре 2006 г. ООО ПКФ «Ремпуть», а не ООО «Техвест».
 
    По данным налогового органа, ООО «Техвест» зарегистрировано 27.10.2006 г., имеет признаки фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации), сдает почти нулевую отчетность, не имеет лицензии на ведение строительных работ, соответствующих ресурсов и персонала для осуществления ремонтных работ. Представители инспекции ссылаются на пояснения Видишева М.И., который значится директором этой организации и при допросе  сообщил, что документы от имени ООО «Техвест» не подписывал, а также просят учесть результаты экспертизы, которой установлено, что печать этого общества на представленных к проверке оправдательных документах выполнена на принтере. Ответчик дополнительно обращает внимание на то, что  в заключении эксперта установлены признаки несовпадения образцов подписи этого лица в сравнении в подписью на первичных документах, составленных от имени ООО «Техвест», и не установлено ни одного признака совпадения, однако с учетом малого количества установленных различий сделан вероятностный вывод о том, что его подпись выполнена иным лицом. 
 
    По мнению инспекции, паспортные данные Видишева М.И. были использованы для регистрации этой организации без его ведома сторонними лицами, поскольку он предоставлял свой паспорт для устройства на работу в 2004 г. в г. Москве. Соответственно, представители ответчика полагают, что проведение работ силами ООО «Техвест» невозможно, в том числе до заключения договора в сентябре 2006 г. ввиду того, что этой организации еще не существовало.
 
    При этом представители налогового органа исходят из того, что ремонт стрелочного перевода №534 налогоплательщику назначен по акту-предписанию Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.08.2006  №22/43, в котором указано на  необходимость  произвести замену одного блока (стрелочный перевод и брусья под ним), и по сведениям контролирующего органа ремонт выполнен в 2006 г., в связи с чем его использование было разрешено. Ссылаясь на содержание ответа, составленного ООО «Арсенал-завод ЖБИ» по данному акт-предписанию (письмо  от 03.10.2006 №51-юр, том 7 л.д. 118-119), ответчик заявляет, что спорные ремонтные работы  выполнены ООО ПКФ «Ремпуть»  08.09.2006. г., тем более, что в книгу покупок налогоплательщика за сентябрь 2006 г. включен  счет-фактура ООО ПКФ «Ремпуть» от 29.09.2006 №98 и по данным расчетного счета имеются перечисления в адрес этой организации в оплату расходов за текущее содержание подъездных путей. Дополнительно представители инспекции просят учесть, что у ООО ПКФ «Ремпуть»  имеется специальная техника, персонал и лицензия, а факт  проведения  ремонтных работ стрелочного перевода в порядке текущего содержания железнодорожных путей по договору, заключенному с ООО «Арсенал-завод ЖБИ», подтвердил директор ООО ПКФ «Ремпуть» Царенок А.Н., который работал главным инженером этого общества в 2006-2007 годах.
 
    Принимая во внимание, что подъездные пути являются опасным производственным объектом и их эксплуатация контролируется государственными органами в сфере железнодорожного транспорта,  по мнению ответчика, для проведения их ремонта привлекаемые  лица должны иметь специальную лицензию и допуск к работе.
 
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя в качестве свидетелей вызывались Царенок Александр Николаевич и  Трыкин Андрей Вячеславович, из них Царенок Александр Николаевич - в судебное заседание не явился по причине большой занятости.
 
    Свидетель Трыкин А.В. пояснил, что работает в ООО ПКФ «Ремпуть» с осени 2004 г., сначала - в должности начальника производственно-технического отдела, занимался техническими вопросами и поиском заказчиков, сейчас – в должности главного инженера. В 2006 г. (летом) он нашел нового клиента – ООО «Арсенал-Завод ЖБИ» и лично осматривал железнодорожные пути, которые находились на территории завода и имели около 4 стрелок. По утверждению свидетеля, в момент проведения им осмотра на путях велись работы по смене стрелочного перевода в тупике – старый стрелочный перевод лежал сбоку и устанавливался новый, шел процесс сборки. При этом свидетель указал, что  длина данной конструкции (стрелки) составляет около 31 метра и включает рельсы определенного профиля. Со слов представителей завода он узнал, что ведутся работы по смене этой стрелки по предписанию контролирующего органа. После того, как он обошел весь перегон и осмотрел пути, была произведена оценка необходимых работ и  между организациями был заключен договор на текущее содержание путей от 01.09.2006 №20. Непосредственно перед заключением договора был совершен выход с осмотром и на обслуживание были приняты все пути, в том числе отремонтированная стрелка. При осмотре проверялись геометрические характеристики (ширина колеи, уровень скрепления, шпалы и пр.) и состояние было удовлетворительное – гнилых шпал не было.
 
    Свидетель заявил, что после заключения договора с заводом ежемесячно происходило измерение путей, осмотр и устранение выявленных дефектов. Как полагает свидетель, из актов выполненных работ за сентябрь и октябрь 2006 г., составленных между  ООО «Арсенал-Завод ЖБИ» и ООО ПКФ «Ремпуть», видно, что стрелочный перевод ООО ПКФ «Ремпуть» не укладывало на территории завода и  в период исполнения договора капительный ремонт путей на заводе не проводился. При этом свидетель не отрицал, что такими работами ООО ПКФ «Ремпуть» занимается, однако сообщил, что их выполнение силами текущего содержания невозможно. По мнению Трыкина А.В., полная смена стрелки – это капитальный ремонт, поэтому должен заключаться отдельный договор или дополнительное соглашение к договору на текущее содержание путей. В указанном случае, по данным свидетеля, такого не было. 
 
    Кроме того, свидетель Трыкин А.В. сообщил, что на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей должна быть лицензия и разрешение, и в тот период такая лицензия у ООО ПКФ «Ремпуть» имелась, каждый человек, работающий на железной дороге должен проходить аттестацию с выдачей соответствующего удостоверения, также на работы вблизи линий электропередач, огнеопасные работы оформляются наряды допуска. При замене стрелки  или на текущий ремонт оформление такого допуска не требуется, достаточно наряд-заказа, согласованного со стацией обслуживания, и (или) технического задания от заказчика. В г.Ярославле такими работами занимаются только 2 организации, также имеются организации в г.Москве и г. Рыбинске. Организацию ООО «Техвест» свидетель не знает, и фамилии Видишев не слышал.
 
    По вопросам представителей сторон свидетель пояснил, что стоимость капитального ремонта в разы и даже десятки раз отличается от стоимости текущего ремонта, на проведение капитального ремонта должен составляться сметный расчет, а текущий ремонт предполагает поддержание железнодорожных путей в исправном состоянии. По его сведениям,  стоимость бывшей в употреблении стрелки на сегодняшний день составляет около 500 тыс. руб. и общая стоимость материалов составляет около 30%  от общей суммы подряда. При этом свидетель затруднился точно определить вид ремонта  стрелочного перевода №534, необходимого для устранения замечаний по акту-предписанию Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.08.2006  №22/43.
 
 
    Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при  их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из приведенных положений ст. 252 Налогового кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
 
    По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с оказанием услуг и выполнения работ сторонними организациями, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога прибыль затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление контрагентом и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон суд установил, что ремонт стрелочного перевода №534 на территории ООО «Арсенал-завод ЖБИ» выполнен до 25.08.2006 г., о чем в адрес руководителя Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Санкт-Петербург  налогоплательщиком направлено сообщение об устранении замечаний, оформленное письмом от 25.08.2006 №274, в котором общество просит разрешить движение по данному стрелочному переводу (том 7 л.д. 117).
 
    В дальнейшем в ответе на акт-предписание от 10.08.2006 №22/43, изложенное в письме от 03.10.2006 №51-юр (том 7 л.д. 118-119), заявителем указано, что 08.09.2006 г. стрелочный перевод №534 заменен в полном объеме с заменой брусьев, и с ООО ПКФ «Ремпуть» заключен договор №20 на выполнение работ по текущему обслуживанию железнодорожный путей необщего пользования протяженностью 1520 м, четырех стрелочных переводов и четырех технологических проездов, в связи с чем повторно заявлена просьба об открытии стрелочного перевода №543 для поставки грузов, так как предприятие вынуждено нести убытки.
 
    В тоже время по договору выполнения работ от 12.01.2007 №07/39/3, составленному между ООО «Арсенал-завод ЖБИ» и ООО «Техвест», последнему поручается осуществить ремонт стрелочного перевода №534 и примыкающих железнодорожных путей общей длиной 66 м и использованием материалов исполнителя. От имени ООО «Техвест» в договоре выступает генеральный директор Видишев М.И. Стоимость работ определена в размере 2 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  396 610,16 рубля. По акту о приемке выполненных работ за апрель 2007 г. от 30.04.2007 №1 и счету-фактуре от 30.04.2007 №90, выставленному ООО «Техвест» в адрес налогоплательщика, стоимость указанных работ составила всего 2 627774,38 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 400 846,94 рубля.
 
    В полученных от налогоплательщика в ходе проверки документах не имеется каких-либо сведений, идентифицирующих место выполнения работ и ремонтируемый объект, однако представитель заявителя утверждает, что фактически ремонт проводился в сентябре 2006 г. на стрелочном переводе №543 в рамках устранения замечаний по акту предписанию Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 10.08.2006  №22/43. Принимая во внимание что, что государственная регистрация  ООО «Техвест» при создании состоялась 27.10.2006 г., суд признает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных расходов по ремонту соответствующих технических средств недостоверны и не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО «Техвест».
 
    Дополнительно данный вывод суда подтверждается сведениями, полученными в рамках проведения проверки, и установленными налоговым органом обстоятельствами на основании пояснений свидетеля Видишева М.И., который значится руководителем ООО «Техвест» (протоколы допроса от 04.05.2009 г., от 03.12.2009 г. – том 2 л.д. 63-75). Этот свидетель сообщил, что фактически директором этой организации не является, договоров с ООО «Арсенал-завод ЖБИ», в том числе на ремонт стрелочного перевода, не заключал. Данные пояснения не опровергнуты результатами назначенной инспекцией экспертизы (том 2 л.д. 115-119), согласно которым изображения печати ООО «Техвест» на оправдательных документах не являются оттисками мастичной печати, а нанесены способом струйной печати с использованием капельно-струйного аппарата (принтера, множительного аппарата или мнофункционального устройства) и подписи от имени руководителя этой организации, вероятно, выполнены не Видишевым М.И. Также суд учитывает показания свидетеля Царенка А.Н., полученные налоговым органом в ходе его допроса (протокол от 17.01.2011 г., 19.01.2011 г., том 12 л.д. 134-136) и показания свидетеля Трыкина А.В., заслушанные в ходе судебного разбирательства. Данные лица являются работниками ООО ПКФ «Ремпуть», которое осуществляет текущее обслуживание железнодорожных путей и стрелочных переводов ООО «Арсенал-завод ЖБИ» по договору от 01.09.2006 №20, и указали, что ООО ПКФ «Ремпуть» имеет возможность осуществления соответствующих работ по ремонту стрелочного перевода.
 
    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель по настоящему делу документально не доказал наличие правовых оснований для перечисления в адрес ООО «Техвест», сумм оплаты за выполнение подрядных работ по ремонту стрелочного перевода №534.
 
    Суд полагает несостоятельной ссылку заявителя в подтверждение данного обстоятельства на наличие у налогоплательщика соответствующих документов, подписанных от имени этой организации, в том числе договора,  акта выполненных работ и пр. Оформление таких документов при заключении договора физическим лицом, которое не занималось ведением деятельности от имени этого юридического лица и не участвовало в исполнении принятых обязательств,  само по себе не может приниматься как обоснованное и требует дополнительного удостоверения оправдательными документами.
 
    Принимая во внимание постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признает справедливыми доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих привлечение и участие названного общества в исполнении подрядных работ, а также отсутствие у него материальных и трудовых ресурсов  свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций с ним, и необоснованном получении налоговой выгоды в связи с отнесением на затраты  сумм в уменьшение налоговой базы.
 
    Поскольку тот факт, что разумная деловая цель привлечения ООО «Техвест»  в качестве подрядчика по договору 12.01.2007 №07/39/3 на ремонт стрелочного перевода №534 в 2007 г. не установлена по имеющимся в деле документам, следует признать, что рассматриваемые оправдательные документы не могут являться доказательством правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли.
 
 
    При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований ООО «Арсенал-завод ЖБИ» о признании недействительными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области  от  28.01.2010 №11-13/1 в оспариваемой части отсутствуют.
 
 
 
    3. Заявитель считает обоснованным отнесение в расходы за 2007 г. суммы 4 190 232,68 руб. по ремонту подкрановых путей на складе готовой продукции и ремонт покрытия площадки у проходной №2 на основании договоров от 28.08.2007 №60  и от 01.08.2007 №118/3, заключенных  с ООО «Технология». При этом представитель налогоплательщика ссылается на то, что факт выполнения данных работ подтверждается составленными сторонами документами и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2010 г. (том 7 л.д. 95-98), принятым правоохранительными органами по  материалам выездной налоговой проверки.
 
    Из пояснений представителя общества следует, что необходимость проведения ремонта подкрановых путей установлена в проектах заключений экспертизы промышленной безопасности №4/07 (по результатам комплексного обследования пути подъемных сооружений мостового крана МК-10 зав.№766 рег.№16297 и мостового крана МК-10 зав.№310 рег.№16298, установленного на ООО «Арсенал-завод ЖБИ») и  №5/07 (по результатам комплексного обследования пути подъемных сооружений мостового крана МК-10 зав.№5235 рег.№16295 и мостового крана МК-10 зав.№5936 рег.№16296, установленного на ООО «Арсенал-завод ЖБИ»), составленных ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» в порядке п. 4.4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Госгортехнадзора РФ от 16.11.1998 №64 (с изм. и доп.) (том 12 л.д. 39-90).
 
    По утверждению заявителя, в ходе проведения работ экспертами выявлено, что крановые пути мостовых кранов не соответствуют требованиям промышленной безопасности, в связи с чем общее состояние  указанных объектов признано неработоспособным. Причем полученные  проекты не подлежат утверждению в государственном органе и служат основанием для проведения консультаций в соответствии с п. 4.4.1 указанных Правил.
 
    Для устранения выявленных дефектов и получения положительной экспертизы налогоплательщиком был заключен договор с ООО «Технология», которое в свою очередь в порядке субсубподряда поручило проведение работ ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» через ООО «Евростройиндустрия» (договоры от 17.03.2008 №525/03-08 и от 28.08.2007 №503/08-07, том 14 л.д.77-93). При этом представитель заявителя пояснил, что на момент проведения проверки данных о привлечении субподрядчика у налогоплательщика не имелось, однако по условиям договора от 28.08.2007 №60 с ООО «Технология» такая возможность  не исключена и сам договор не становится недействительным, поскольку на подрядчика возлагается ответственность за все действия привлеченного субподрядчика в силу ст. 706 Гражданского кодекса РФ. Нарушение установленных в договоре сроков выполнения работ также не свидетельствует о его недействительности, поскольку сроки определены сторонами под условием, что подразумевает возможность их продления, если заданное условие не выполнено. По данным налогоплательщика, у ООО «Технология» была лицензия на проведение деятельности по строительству зданий и сооружений (том 2 л.д. 97-102) и данный факт подтверждает возможность проведения работ этой организацией, так как наличие лицензии доказывает наличие соответствующих сотрудников и техники у лицензиата, поскольку в противном случае такая лицензия не выдается.
 
    После окончания ремонтных работ крановых путей заявителем получены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, которые утверждены в Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области и зарегистрированы за  рег. №18-ЗС-02859-2008 и рег.№ 18-ЗС-02864-2008 (том 12 л.д.1-38).
 
    Согласно заявлению налогоплательщика, ремонт крановых путей не проводился ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» в рамках исполнения заключенных с заводом договоров подряда от 14.10.2006 №515/06-д и от 26.10.2007 №13/07-М (том 11 л.д. 113-110, том 13 л.д. 63-69).
 
    Учитывая, что сам факт проведения ремонтных работ инспекцией не оспаривается, заявитель полагает вывод о невыполнении работ ООО «Технология» необоснованным.
 
    Применительно к ремонту покрытия площадки у проходной №2 представитель ООО «Арсенал-завод ЖБИ» указал, что выполнение работ подтверждается актом от 31.08.2007 №15/3 (том 3 л.д. 34-38). Заявитель считает, что позиция налогового органа, основанная на предположении о том, что соответствующие ремонтные работы выполнены силами ООО «Арсенал-Констракшн», документально не подтверждена и противоречит компетенции налоговых органов, в которую не входит оценка целесообразности совершаемых налогоплательщиком хозяйственных операций. Дополнительно представитель общества сообщил, что в 2007 г. у площадки был значительный износ, ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» такие работы не выполняло, а ООО «Арсенал-Констракшн» в соответствующий период занималось строительством 9-этажного дома  и не могло отвлекать персонал на другие объекты.
 
 
    Представители ответчика с приведенными доводами по этому эпизоду не согласны с учетом выявленных в ходе проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных налогоплательщиком оправдательных документов  и наличии признаков, свидетельствующих о получении налоговой выгоды. В частности, по данным инспекции, ООО «Технология» имеет признаки фирмы-однодневки (по признаку массового руководители и учредителя, главного бухгалтера, которым значится Шумайлов К.С.), не имеет работников и транспортных средств, не имеет лицензии на проведение общестроительных работ, поэтому не вправе заключать договоры на проведение таких работ. Согласно пояснениям Шумайлова К.С., полученным в ходе его допроса в налоговом органе, он не имеет отношения к деятельности этой организации (протокол допроса от 27.11.2008 №19, том 2 л.д. 20-29). Также, по итогам назначенной при проведении проверки экспертизы  установлено, что подписи этого лица, имеющиеся на оправдательных документах налогоплательщика, вероятно, выполнены не им, а иным лицом и изображения оттисков печати ООО «Технология» на этих документах не являются оттисками мастичной печати, а нанесены способом струйной печати с использованием капельно-струйного аппарата (принтера, множительного аппарата или мнофункционального устройства)  (том 2 л.д. 108-114).
 
    Вместе с тем, налоговый орган исходит из того, что у   налогоплательщика  имеются заключенные с ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» договоры подряда от 14.10.2006 №515/06-д и от 26.10.2007 №13/07-М (том 11 л.д. 113-110, том 13 л.д. 63-69), по которым последнее берет на себя обязательства по обслуживанию опасных промышленных  объектов, в том числе грузоподъемного оборудования и  крановых путей, и имеет соответствующую лицензию, персонал и необходимую технику для проведения таких работ. В соответствии с полученными налоговым органом показаниями свидетеля Жукова С.А., который работает главным инженером ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» и является куратором всех выполняемых строительно-монтажных работ  (протокол допроса от 19.01.2011, 21.01.2011 г., том 13 л.д. 143-146), данная организация в октябре-ноябре 2007 г. производила ремонт подкрановых путей двух мостовых кранов на участке длиной 48 метров с заменой железобетонных подкрановых балок на металлические  на складе готовой продукции завода (заменено 8 балок, по четыре на каждом пути, стоимость работ составила 676 тыс. руб.). При этом металлические балки были предоставлены заказчиком, остальные используемые  материалы принадлежали подрядчику. О проведении каких-либо работ на этом объекте в 2008 г. Жуков С.А.налоговому органу  не сообщил.
 
    Принимая во внимание условия договора от 28.08.2007 №60, заключенного  между ООО «Арсенал-завод ЖБИ» и ООО «Технология», представители инспекции считают, что все работы должны были быть выполнены силами и средствами этого подрядчика в срок до 01.11.2007 г., однако таких ресурсов у него не имелось, сведения о привлечении субподрядчика заказчику не предоставлялись и по актам приемки работ,  составленным сторонами договора, проведение работ завершено 31.11.2007  г. и 31.12.2007 г. без оформления дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения договора. Кроме того, поскольку обслуживанием всех опасных объектов завода в 2006 г. – 2008 г. занималось ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика», ответчик не усматривает наличия у налогоплательщика правовых оснований и  какой-либо целесообразности для привлечения иной организации для этой работы.
 
    Не оспаривая сам факт проведения ремонта, представили инспекции в ходе рассмотрения дела в суде заявили, что при отсутствии утверждения со стороны уполномоченных органов проектов экспертизы промышленной безопасности наличие соответствующих неисправностей и их объем  налогоплательщиком не доказаны, поскольку без утверждения в установленном порядке сведения, содержащиеся в составленных проектах не могут считаться достоверными. Позиция налогового органа основана на том, что составленный проект заключения экспертизы промышленной безопасности в любом случае подлежит утверждению в соответствующем государственном органе для получения положительного или отрицательного решения.
 
    Также представители инспекции ссылались на сведения, полученные в ходе проведения проверки других сделок налогоплательщика в отношении  ООО «Евростройиндустрия». Данная организация зарегистрирована 23.12.2006 г. и является фирмой однодневкой по признаку адреса массовой регистрации. По регистрационным документам осуществляемые виды деятельности этого общества – неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, представляемая отчетность не нулевая, но трудовых ресурсов, имущества и специальной техники не имеется. Директором этого юридического лица значится Митяшкин А.О., который разыскивается налоговыми и правоохранительными органами, является массовым учредителем и руководителем в других организациях. По результатам экспертизы установлено, что изображение печати ООО «Евростройиндустрия» на других документах, предъявленных налогоплательщиком к проверке, изготовлено на принтере. Из анализа выписки по операциям на счете этого общества, открытого в ОАО «ОТП Банк», за период с 30.10.2007 г. по 03.07.2008 г. видно, что взаиморасчетов с ООО «Технология» и ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» не производилось. ООО «Евростройиндустрия» и ООО «Технология» не имеют лицензии на проведение работ на опасных промышленных объектах.
 
    На основании п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представители инспекции заявили о том, что договоры от 17.03.2008 №525/03-08 и от 28.08.2007 №503/08-07, оформленные между  ООО «Евростройиндустрия»  и ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» и документы к ним, представленные налогоплательщиком (том 14 л.д. 77-93), являются ненадлежащим доказательством по делу.
 
    Относительно ремонта покрытия площадки у проходной №2 представители инспекции пояснили, что применительно к ст. 252 Налогового кодекса РФ и постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указанные расходы не могут быть приняты с учетом изложенных доводов, а также в связи с тем, что к проверке не был представлен договор от 01.08.2007 №118/8 на выполнение данных подрядных работ. Также представители инспекции просят учесть, что у налогоплательщика имеется договор от 10.01.2007 №01/01-07/3, заключенный с ООО «Арсенал-Констракшн», по которому эта организация осуществляла ремонтные работы на объектах завода (том 14 л.д. 101-106), указанный подрядчик имеет персонал, специальную технику, лицензию на проведение общестроительных работ, располагается по одному адресу с налогоплательщиком и является взаимозависимой с ним организацией.
 
 
    По ходатайству заявителя в судебное заседание вызывались свидетели Морозов Валерий Владимирович и Верин Андрей Александрович, которые применительно к данному эпизоду пояснили следующее.
 
    Свидетель Морозов В.В. указал, что работает директором ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» с 1996 г., с момента создания этой организации, ему известно ООО «Арсенал-завод ЖБИ», поскольку эта организация является известной и одной из крупных в г. Ярославле. По утверждению свидетеля, между ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» и ООО «Арсенал-завод ЖБИ» имелись хозяйственные отношения по поставке бетона, проведению диагностики подъемных кранов и др.
 
    Как сообщил этот  свидетель, на заводе был один козловой кран и ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» было поручено провести экспертизу на предмет промышленной безопасности. Такая экспертиза проводится на регулярной основе после истечения нормативного срока  службы опасного производственного объекта, к числу которых относится и указанный  козловой кран.  Также ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» занималось ремонтом этого объекта, по предложению представителя ООО «Евростройиндустрия» было заключено 2 договора на замену подкрановых балок на кране, установленном у ООО «Арсенал-завод ЖБИ», на сумму около 600 000 руб. и около 700 000 руб. соответственно. По этим сделкам предусмотрено проведение замены балок на уличной эстакаде, расценка проводилась специалистами ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика»  по месту проведения работ. Оплата произведена по результатам выполнения работ в безналичном порядке, кто платил свидетель не помнит. Кроме замены балок других работ ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» не выполняло.
 
    Свидетель Морозов В.В. пояснил, что до заключения данных договоров с ООО «Евростройиндустрия» не работал, фамилию и имя представителя не помнит, больше с этой организацией не работали, и он не знает почему ООО «Арсенал-завод ЖБИ» не обратилось непосредственно к ним для проведения данного ремонта.
 
    По сообщению свидетеля, выполнение ремонтных  работ занимало длительный период, поскольку требовалось провести демонтаж и монтаж тяжеловесных конструкций, и работа исполнялась частями, каким образом определялся объем по каждому договору он не знает, специальных пропусков для доступа к крану на территории завода не оформлялось. По каждому договору производилась замена 8 балок из расчета по 4 балки на одну нитку кранового пути, снимали железобетонные балки, а ставили стальные балки, при этом работу крана полностью  на заводе не приостанавливали.
 
    В ходе допроса свидетелю Морозову В.В. предъявлены для обозрения договоры подряда на производство капитального ремонта крановых путей от 17.03.2008 №525/03-08 и от 28.08.2007 №503/08-07, заключенные между ООО «Евростройиндустрия» и ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика», и документы к ним  (том 14 л.д. 77-93). Свидетель подтвердил факт их составления и наличие своей подписи на этих документах.
 
    Дополнительно Морозов В.В. указал, что он не знает занимался ли кто-то еще ремонтом крановых путей на складе готовой продукции ООО «Арсенал-завод ЖБИ», вместе с ними ООО «Евростройиндустрия» не работало, а также сообщил, что ООО «Технология» он не знает, о Шумайлове не слышал, кто выступал заказчиком для ООО «Евростройиндустрия» по этим операциям  ему не известно.
 
    На вопрос представителей налогового органа свидетель Морозов В.В. ответил, что отрицательное заключение органы Ростехнадзора не регистрируют и проект заключения выдается для работы и исправления установленных нарушений, срока для их исправления не существует. После проведения экспертизы промышленной безопасности на заводе свои услуги по проведению ремонта крановых путей ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» не предлагало.
 
 
    В свою очередь свидетель Верин А.А. пояснил, что с октября 2005 г. по декабрь 2009 г. он работал генеральным директором ООО «Арсенал Констракшн» и сотрудничал с ООО «Арсенал-Завод ЖБИ». Данные организации находились по одному адресу – г. Ярославль,  ул. Гагарина 68 В. За период его работы директорами завода были Сафрыкин Михаил Васильевич, Жезлов Алексей Владимирович, Широков Александр Михайлович. Свидетель сообщил, что ООО «Арсенал-Завод ЖБИ» выступало заказчиком для ООО «Арсенал Констракшн» при строительстве жилого дома  на ул. Доронина по договору генерального подряда, при проведении общестроительных работ на территории завода - по замене канализации, замене электрического кабеля и по подъему и монтажу установки для изготовления железобетонных колец. По утверждению свидетеля, замена соответствующей ливневой канализации происходила в 2007 г. когда точно он не помнит, вероятно, заключался отдельный договор и работы выполнялись силами ООО «Арсенал Констракшн» без привлечения субподрядчиков 2 этапа, поскольку ремонтировали 2 участка с перерывом, наверное, использовали давальческие материалы (трубы, песок, щебень) и совместно предоставляемую спецтехнику. По предъявленной на обозрение схеме ливневой канализации (том 14 л.д. 98) свидетель указал, что работы проведены были на участке от БСУ до очистных сооружений (верхний правый угол на схеме) и  от входного колодца до склада инертных материалов (правый нижний угол на схеме), а участок, расположенный сверху и слева на схеме, ООО «Арсенал Констракшн» не ремонтировало.
 
    Также Верин А.А. пояснил, что по электричеству работы велись по наружным сетям, но какие конкретно он не знает, поскольку контролем этих работ занимался главный инженер ООО «Арсенал Констракшн» Мандрусов П.Л., который уже уволился. Данные работы велись также в 2007 г. – 2008 г. и расчеты заказчиком произведены.
 
    Дополнительно свидетель указал, что ремонтные работы на территории завода велись постоянно, кто их непосредственно выполнял ему не известно, ООО «СК «Тетра» и Юрасову В.М. он не знает.
 
    На вопрос ответчика о выполнении ремонта покрытия площадки  у проходной №2 завода свидетель пояснил, что такой ремонт проводился раз в год, кто его выполнял ему не известно, по его мнению, ООО «Арсенал Констракшн» этим не занималось.
 
 
    Рассмотрев аргументы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из приведенных положений  ст. 252, п. 1 ст. 260  Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, при проведении ремонта основных средств.
 
    Кроме того, нормой п.49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что  к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены любые расходы, отвечающие установленным требованиям.
 
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, по договору от 28.08.2007 №60, заключенному между ООО «Арсенал-завод ЖБИ» и ООО «Технология», последнему поручалось выполнение работ по ремонту крановых путей на складе готовой продукции завода. В договоре указано, что стоимость работ определяется на основании согласованной и утвержденной сметы №214/07, которая оформлена в Приложении №1 (том 3 л.д. 5-7).
 
    В соответствии с договором от 01.08.2007 №118/3 данный  подрядчик также обязуется выполнить работы по ремонту покрытия площадки у проходной №2 ООО «Арсенал-завод ЖБИ» по адресу г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68-в в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (том 3 л.д. 8-9).
 
    В дальнейшем между указанными организациями подписаны:
 
    - акт о приемке выполненных работ за август 2007 г. (ремонт покрытия площадки у проходной №2) от 31.08.2007 №15./3 на сумму 927 924,72 , в том числе налог на добавленную стоимость 141 547,84 руб. (разборка покрытия и оснований цементно-бетонных – всего 78 куб.м., разборка грунта с перемещением бульдозерами мощностью 59 (80) кВт (л.с.) 2 группа грунтов – всего 280 куб.м., планировка площадей бульдозерами мощностью 59 (80) кВТ (л.с.) – всего 520 кв.м., погрузка мусора строительного экскаваторами емкостью ковша до 0,65 куб.м. – всего 608,6 тонн, перевозка грузов автомобилями- самосвалами (работающими вне карьеров) – всего 608,6 тонн, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка – 156 куб.м., устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня  – 156 куб.м., устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых – всего -520 кв.м., устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых – 520 кв.м.) (том 3 л.д. 34-38),
 
    -  акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г. (ремонт крановых путей) от 31.10.2007 №12./3-1 на сумму 919 469,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 140 258,02 руб. (демонтаж подкрановых путей по железобетонным подкрановым балкам - всего 48 метров, демонтаж балок подкрановых массой до 12 тонн – всего 4 шт., монтаж одиночных подкрановых балок на отметке 25 м массой более 2,0 тонн - всего 9,12 тонн конструкций, монтаж подкрановых путей по металлическим подкрановым балкам для рельсов типа Р - всего 48 метров, монтаж ограждений по подкрановым балкам - всего 0,635 тонн конструкций, изготовление столиков с огрунтовкой металлических поверхностей за один раз - всего 0,47 тонн конструкций, изготовление упорных и прижимных планок с огрунтовкой металлических поверхностей за один раз – всего 0,4895 тонн конструкций, изготовление пластин с огрунтовкой металлических поверхностей за один раз – всего 0,0855 тонн конструкций) с использованием материалов заказчика (балка подкрановая 1200/100/40 в количестве 4 шт. стоимостью 541 372,56 руб.) (том 3 л.д. 41-49),
 
    - акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. (ремонт крановых путей) от 30.11.2007 №12.\3-2 на сумму 1 087 499,17 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 165 889,7 руб. (демонтаж троллейных секций трехфазных из профильной стали без подпиточных шин из угловой стали №5 – всего 48 м, демонтаж подкрановых путей по железобетонным подкрановым балкам – всего 0,48 м, демонтаж подкрановых путей по железобетонным подкрановым балкам – всего 0,48 м., демонтаж балок подкрановых массой до 12 т – всего 4 шт., монтаж одиночных подкрановых балок на отметке 25 м массой более 2,0 тонн - всего 9,12 тонн конструкций, монтаж подкрановых путей по металлическим подкрановым балкам для рельсов типа Р - всего 48 метров, монтаж ограждений по подкрановым балкам - всего 0,635 тонн конструкций, монтаж конструкций стопорных устройств и ограждений поворотов подвесных путей – всего 0,11 тонн конструкций, троллейные секции трехфазные из профильной стали без подпиточных шин из угловой стали №5 – всего 48 м, изготовление столиков с огрунтовкой металлических поверхностей за один раз - всего 0,47 тонн конструкций, изготовление упорных и прижимных планок с огрунтовкой металлических поверхностей за один раз – всего 0,4895 тонн конструкций, изготовление пластин с огрунтовкой металлических поверхностей за один раз – всего 0,0855 тонн конструкций) с использованием материалов заказчика (балка подкрановая 1200/100/40 в количестве 3 шт. и балка весом 4 562 кг общей стоимостью 522 037,05 руб.) (том 3 л.д. 51-61),
 
    - акт о приемке выполненных работ за декабрь  2007 г. (ремонт подкрановых балок) от 29.12.2007 №15./3 на сумму 2 009 581,43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 306 546,32 руб. (демонтаж троллейных секций трехфазных из профильной стали без подпиточных шин из угловой стали №5 – всего 48 м, демонтаж подкрановых путей по железобетонным подкрановым балкам – всего 0,96 м, демонтаж балок подкрановых массой до 12 т – всего 8 шт., монтаж одиночных подкрановых балок на отметке 25 м массой более 2,0 тонн - всего 18,24 тонн конструкций, монтаж подкрановых путей по металлическим подкрановым балкам для рельсов типа Р - всего 96 метров, монтаж ограждений по подкрановым балкам - всего 1,27 тонн конструкций, монтаж конструкций стопорных устройств и ограждений поворотов подвесных путей – всего 0,11 тонн конструкций, троллейные секции трехфазные из профильной стали без подпиточных шин из угловой стали №5 – всего 48 м, изготовление столиков с огрунтовкой металлических поверхностей за один раз - всего 0,94 тонн конструкций, изготовление упорных и прижимных планок с огрунтовкой металлических поверхностей за один раз – всего 0,979 тонн конструкций, изготовление пластин с огрунтовкой металлических поверхностей за один раз – всего 0,171 тонн конструкций) с использованием материалов заказчика (балка подкрановая 1200/100/40 в количестве 8 шт. стоимостью 1 082 745,12 руб.) (том 3 л.д. 63-72).
 
 
    Применительно к рассматриваемому спору по эпизоду ремонта подкрановых путей и замене балок, суд исходит из того, что у налогоплательщика имелась производственная необходимость в проведении соответствующих работ. Данный вывод удостоверяется проектами заключения экспертизы промышленной безопасности №4/07 и №5/07, утвержденными  ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» 21.02.2007 г., по результатам комплексного обследования пути подъемных сооружений мостового крана МК-10 зав.№766 рег.№16297 и мостового крана МК-10 зав.№310 рег.№16298, а также мостового крана МК-10 зав.№5235 рег.№16295, и мостового крана МК-10 зав.№5936 рег.№16296, установленных на ООО «Арсенал-завод ЖБИ».
 
    Принимая во внимание, что по итогам последующего комплексного обследования пути указанных подъемных сооружений 18.09.2008 г.  ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» выданы положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, которые зарегистрированы Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области решениями от 03.19.2008 №18-3С-02859-2008 и №18-3С-02864-2008, суд признает установленным факт проведения соответствующего ремонта.
 
    Однако из имеющихся в деле доказательств следует, что выполнение данного ремонта фактически проведено ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика». Данное обстоятельство признается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля Жукова С.А., полученными налоговым органом при проведении допроса 19.01.2011 г. и 21.01.2011 г. (том 13 л.д. 143-146) и свидетеля Морозова В.В., заслушанными в судебном заседании.
 
    При определении объема выполненных этой организацией работ в интересах налогоплательщика суд основывается на результатах экспертизы промышленной безопасности и содержании актов о приемке выполненных работ, составленных между ООО «Арсенал-завод ЖБИ» и ООО «Технология» за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г. (том 3 л.д. 39-72) и между ООО «Евростройиндустрия» и ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» за ноябрь 2007 г. и март 2008 г. (том 14 л.д. 77-93). Утверждение ответчика о том, что данные документы следует считать ненадлежащими  доказательствами, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем заявителя представлялись на обозрение оригиналы  соответствующих документов.
 
    Приведенные акты содержат идентичную информацию по видам и объему работ, так как предусматривают демонтаж подкрановых путей по железобетонным подкрановым балкам общей длины 192 м, демонтаж 16-ти подкрановых балок массой до 12 т, монтаж металлических подкрановых балок массой более 2 т в количестве 16 шт., и монтаж подкрановых путей по металлическим подкрановым балкам общей длины 192 м, что соответствует описаниям конструкций пути подъемных сооружений мостового крана МК-10 зав.№766 рег.№16297 и мостового крана МК-10 зав.№310 рег.№16298, а также мостового крана МК-10 зав.№5235 рег.№16295, и мостового крана МК-10 зав.№5936 рег.№16296, отраженным в проектах заключения экспертизы промышленной безопасности №4/07 и №5/07, утвержденных  ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» 21.02.2007 года.
 
    При этом фактическое участие в выполнении соответствующих работ со стороны ООО «Технология» и ООО «Евростройиндустрия» по материалам дела не установлено,  опровергается пояснениями свидетеля Шумайлова К.С., изложенными в протоколе допроса от 27.11.2008 г. о том, что он никогда не был руководителем ООО «Технология», предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за вознаграждение  и не подписывал от имени руководителя этой организации финансовые документы, налоговую отчетность и пр. (том 3 л.д. 24-29), а также результатами проведенной налоговым органом экспертизы на предмет достоверности его подписи на оправдательных документах заявителя, в ходе которой не установлена подлинность  соответствующих подписей и печатей ООО «Технология» (том 2 л.д. 108-114).
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований считать сумму денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО «Технология» в размере 3 403 855,8 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), оплатой за выполненные работы по ремонту крановых путей и признавать стоимостью данных работ для целей налогообложения.
 
    Исходя из положений п. 5 ст. 272, 260  Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены вне зависимости от их оплаты в размере фактических затрат. Соответственно, при исчислении налога на прибыль экономически обоснованными затратами для ООО «Арсенал-завод ЖБИ» является стоимость выполнения соответствующих работ, определенная их исполнителем,  которым в данном случае является ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика». В отсутствие иных источников такой информации, суд принимает стоимость проведенных операций по данным актов о приемке выполненных работ, оформленных между ООО «Евростройиндустрия» и ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» за ноябрь 2007 г. на сумму 572 948 руб. (без учета налога на добавленную стоимость)  и март 2008 г. на сумму 618 470 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) (том 14 л.д. 77-93), которая отражена в книге продаж ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» за соответствующие периоды (том 19 л.д. 37-56). Учитывая, что достоверность указанной величины затрат сторонами не опровергнута, суд полагает возможным отнести в уменьшение налогооблагаемой прибыли расходы ООО «Арсенал-завод ЖБИ» по спорной операции за 2007 г. в пределах  суммы 572 948 руб. и за 2008 г. в пределах суммы 618 470 рублей.
 
    Основываясь на изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 15.06.2010 №1574/10 правовой позиции, в целях соблюдения единообразия в толкован��и и применении арбитражными судами норм права суд полагает, что данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание, поскольку в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.
 
    Доводы представителей налогового органа об отсутствии непосредственных взаиморасчетов налогоплательщика с ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика», отсутствии достоверных первичных документов, подтверждающих спорные расходы, и отсутствии ремонтных работ в 2008 г., судом отклоняются с учетом постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10. 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Исходя из приведенной оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поэтому объем прав и обязанностей налогоплательщика следует определять в соответствии с подлинным экономическим содержанием состоявшейся операции.
 
    В рассматриваемом случае существо проведенной операции состоит в том, что у ООО «Арсенал-завод ЖБИ» возникли подрядные отношения с участием ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» и приняты результаты выполненных ремонтных работ, поэтому у налогоплательщика, как  заказчика, возникает обязательство по оплате произведенных работ  в пределах установленной судом стоимости. В части превышения обозначенной величины расходов, оснований для уменьшения налоговой базы у заявителя не усматривается в связи с недоказанностью  разумной деловой цели привлечения иных лиц для совершения указанной операции и несения соответствующих затрат, которые могут быть признаны экономически обоснованными.
 
    При этом показания свидетеля Жукова С.А., приведенные в  протоколе допроса от 19.01.2011 г. и 21.01.2011 г., не опровергают проведение части ремонтных работ в 2008 г., поскольку свидетель давал показания относительно работ, состоявшихся в 2007 г., и напрямую не отрицал выполнение каких-либо работ в 2008 году.
 
 
    Аналогичным образом при разрешении спора по эпизоду расходов на ремонт покрытия площадки у проходной №2 суд учитывает, что ООО «Технология» зарегистрировано в г. Москве на имя лица, предоставляющего свои паспортные данные за вознаграждение, которое проживает в г. Глазове (Удмуртия) и не участвует в хозяйственной деятельности этого общества, организация не имеет собственной техники и  промышленной площадки в г. Ярославле. В связи с этим суд полагает справедливыми доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств г. Ярославле), означает невозможность реального осуществления ООО «Технология» заявленных операций с учетом времени, места проведения ремонта, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.
 
    В таком случае обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в приведенных доводах (использование безналичной формы расчетов и составление акта о приемке выполненных работ от 31.08.2007 №15/3 и пр.), сами по себе не могут быть признаны судом основанием, достаточным для признания спорных расходов целях налогообложения при отсутствии достоверных оправдательных документов.
 
    Таким образом, оспариваемое решение инспекции суд признает недействительным в части непринятия в состав расходов, признаваемых  при налогообложении прибыли, за 2007 г. суммы  572 948 руб. и за 2008 г. суммы 618 470 руб. по ремонту крановых путей, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
 
 
 
    4. Налогоплательщик считает необоснованным отказ налогового органа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму 5 933 299,83 руб. по договору с ООО «СК Тетра» на ремонт ливневой канализации и ремонт кабельных линий на территории завода.
 
    При этом заявитель указывает, что потребность в проведении соответствующих ремонтных работ на территории завода в порядке текущего ремонта с привлечением сторонних организаций предусмотрена в плане ремонтно-строительных работ на 2007 г. и на 2008 г. (том 10 л.д. 115-117). По утверждению представителя общества для ремонта ливневых канализаций, расположенных на территории завода, не требуется разрешения ОАО «Ярославльводоканал», что подтверждается соответствующим разъяснением этой организации, изложенным в письме от 24.01.2011 №50-01/248 (том 14 л.д. 99).
 
    Представитель налогоплательщика просит учесть, что ремонт ливневой канализации на территории завода также проводился ООО «Арсенал Констракшн» в июле, августе и октябре 2007 г. и июне 2008 года. Однако эти работы не тождественны работам, выполненным ООО «СК Тетра», поскольку произведены на других участках канализации и с использованием других материалов. Согласно пояснений представителей заявителя, длину труб, подлежащих замене не корректно определять по схеме ливневой канализации (том 14 л.д. 98) и сравнивать с объемом использованных материалов, поскольку представленная схема не содержит точного расположения и представления  конструкции канализации. По утверждению заявителя, ООО «Арсенал Констракшн» замену электрического кабеля производило  на других участках и в других периодах.
 
    Позиция налогового органа по этому эпизоду основана на том, что спорные работы не могли быть выполнены ООО  «СК Тетра». В подтверждение данного обстоятельства представители ответчика ссылаются на отсутствие у этой организации лицензии на проведение соответствующих работ, персонала, имеющего допуск к соответствующим работам. Вместе с тем, по данным налогового органа, ООО «СК Тетра» зарегистрировано по несуществующему адресу (г. Москва, Банный проезд, 3 стр. 4), а лицо, указанное директором этого общества – Юрасова В.М., в ходе допроса не подтвердило своего участия в регистрации организации и совершении хозяйственных операций с ООО «Арсенал-завод ЖБИ», указав, что предоставляла свои паспортные данные, когда работала в г. Москве в ООО «Форис» (протокол допроса от 27.11.2009 г., том 3 д. 102- 106).
 
    Представители инспекции ссылаются на результаты проведения почерковедческой экспертизы, в ходе которой  установлено с вероятностью, что представленные к проверке налогоплательщиком оправдательные документы от имени ООО «СК «Тетра» Юрасова В.М. не подписывала (том 2 л.д. 120-125), и указывают на то, что факт привлечения каких-либо субподрядчиков не предусмотрен условиями договора, заключенного между ООО «СК Тетра» и ООО «Арсенал-завод ЖБИ», и не установлен отдельным  дополнительным соглашением сторон.
 
    Исходя из представленной в материалы дела схемы ливневой канализации, ответчик полагает недостоверным заявленный в оправдательных документах объем выполненных работ от имени ООО «СК Тетра» 300 м (том 3 л.д. 109-130), поскольку общая протяженность труб на схеме ливневой канализации составляет 1 091,85 м с учетом указанного масштаба 1:140 (1 см = 14,5 м), что примерно соответствует длине замененных труб, определенной  по актам выполненных работ ООО «Арсенал Констракшн» в пределах 1 050 метров (том 4 л.д. 28-32, 35-42).
 
    С учетом этого, по мнению представителей ответчика, имеется вероятность проведения соответствующих работ силами ООО «Арсенал Констракшн» в рамках исполнения заключенного с налогоплательщиком договора подряда от 10.01.2007 №01/01-07/3 ввиду того, что этот подрядчик произвел замену всех труб ливневой канализации завода,  имеет необходимые лицензии, персонал и пр. (том 14 л.д. 101-106).
 
    Относительно выполнения работ по замене кабеля, представители инспекции указывают на тождественность работ, заявленных к проведению  на территории завода ООО «Арсенал Констракшн» и ООО «СК Тетра» при отсутствии схемы расположения электрического кабеля и подстанций, и обозначениия конкретного участка, на котором осуществлялась замена кабеля спорным контрагентом. В то же время по документам, составленным ООО «Арсенал Констракшн», из обозначенных участков ремонта следует, что замена кабеля произведена от точки подключения завода к сетям поставщика (ЦРП – центральная распределительная подстанция) до конечных потребителей, находящихся на его территории (трансформаторные подстанции ТП-3 и ТП-4). Таким образом, ответчик считает, что  невозможно установить, ремонт каких кабельных линий поручен другому исполнителю, тем более, что в нарушение п. 1.6.14, 1.8.1 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 №: «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» налогоплательщиком не представлена техническая документация (паспорт кабельной линии, кабельный журнал, согласования с электроснабжающей организацией и пр.) и наряды-допуски, оформляемые в соответствии с п. 1.4.1 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М – 016 – 2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденные постановлением Минтруда от 05.01.2001 №3 и Приказом Минэнерго от 27.12.2000 №163.
 
 
    При разрешении спорной правовой ситуации суд основывается на вышеприведенных положениях ст. 252 Налогового кодекса РФ и учитывает следующее.
 
 
    Проведение работ по ремонту ливневой канализации и ремонту кабельных линий предусмотрено договором от 01.02.2008 №31/189, заключенным налогоплательщиком с ООО «СК Тетра» (том 3 л.д. 89-91). При этом составленные между сторонами договора акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г.  от 30.09.2008 №29/3 и №28/3, за ноябрь 2008 г. от 30.11.2008 г. не содержат сведений о конкретном месте проведения работ относительно расположенных на территории завода объектов, точках размещения соответствующих конструкций и др. информации, идентифицирующей выполненные объемы работ в привязке к местности.
 
    В тоже время ООО «СК Тетра» зарегистрировано в г. Москве по несуществующему адресу, руководителем значится Юрасова В.М., проживающая в Тамбовской области, которая отрицает свое участие в регистрации данной организации и осуществлении от ее имени хозяйственной деятельности и подписание соответствующих документов, что не опровергается результатами проведенной налоговым органом экспертизы на предмет достоверности ее подписи и печатей ООО «СК Тетра».
 
    Принимая во внимание, что налогоплательщик является заинтересованным лицом в уменьшении налогооблагаемой прибыли за счет обоснованных расходов, представляется очевидным, что он должен проявить осмотрительность лица, действующего в гражданском обороте при заключении сделок, которая предполагает проявление разумного интереса к установлению места нахождения поставщика товаров или исполнителей услуг (работ) и намерений и возможности лица, подписывающего документы от имени контрагента, тем более, что в договоре отсутствуют номера телефонов, факсов и иные реквизиты, позволяющие оперативно установить с ними контакт, а по указанному адресу юридическое лицо не находится.
 
    Вместе с тем в проверяемый период аналогичные работы проведены на территории завода другим подрядчиком – ООО «Арсенал Констракшн», по договору от 10.01.2007 №01/01/-07/3, что подтверждается пояснениями сторон и  представленными в материалы дела документами (том 3 л.д. 136-150, том 4 л.д. 1-42).  В свою очередь ООО «Арсенал Констракшн» располагается по одному адресу с заявителем, имеет длительные хозяйственные взаимоотношения с ним, необходимую технику и ресурсы для проведения указанных работ.
 
    Утверждение налогоплательщика о том, что работы указанными организациями проводились  в различные периоды и в разных местах на территории завода, судом не принимаются, поскольку данный факт с достоверностью не усматривается из представленных в материалы дела документов. Спорные  операции касаются технически сложных конструкций, требуют специализации при работе с электричеством и пр., однако налогоплательщик не обеспечил достоверный  учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в целях уточнения  места проведения ремонтных работ на определенных участках территории завода (объектов, расположенных на территории) и идентификации их исполнителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая невозможность проведения соответствующих операций силами ООО «СК Тетра» и невозможность разграничить заявленные налогоплательщиком по указанным подрядчикам объемы работ на основании составленных оправдательных документов, суд исходит из  их тождественности и полагает, что соответствующие негативные налоговые  последствия при налогообложении следует возлагать на ООО «Арсенал-завод ЖБИ», в целях исключения двойного уменьшения налоговой базы и необоснованного получения налоговой выгоды.
 
    С учетом изложенных выводов суд признает наличие правовых оснований для исключения из расходов спорных сумм по операциям с ООО «СК Тетра» и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и пени, поэтому предъявленные требования организации в этой части отклоняются.
 
 
 
Налог на добавленную стоимость
 
 
 
    По этому налогу заявитель оспаривает решение инспекции в части  отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Техвест», ООО «Технология» и ООО «СК Тетра» по следующим основаниям.
 
 
    1. Представители налогоплательщика заявляют о том, что по договору от 03.05.2007 №83-2007, заключенному с ООО «Техвест» (том 19 л.д. 2-6), был приобретен подъемник АПОУ-12 на общую сумму 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 76 271,19 руб., который является основным средством, находится на территории завода и имеет технический паспорт (том 12 л.д. 91-96). Данное транспортное средство в органах Ростехнадзора не зарегистрировано, предоставлено  в залог Северному банку Сбербанка РФ по договору от 29.02.2008 г. и его наличие удостоверено залогодержателем по состоянию на 15.10.2008 г. и 26.08.2008 года (том 11 л.д. 133-144).
 
    В подтверждение своей позиции в материалы дела представителями ООО «Арсенал-завод ЖБИ» также представлены в копиях: заявка от 30.12.2009 №501/12 на проведение технического обследования гидравлической вышки АПОУ-12 на базе прицепа 2РМ-4 и выдачу технического паспорта в целях постановки вышки на учет в Ростехнадзор и получения свидетельства о регистрации (том 14 л.д. 100), сведения о соответствующем средстве, полученные из сети Интернет, фотография данного объекта, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 03.05.2007 №АЖ000000012 (том 19 л.д. 58-62).
 
    С учетом данных доказательств представители организации считают соблюденными условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 271,19 руб. на основании счета-фактуры ООО «Техвест» от 03.05.2007 №93, предъявленного  по этой операции.
 
    Кроме того, представители ООО «Арсенал-завод ЖБИ» ссылаются на правомерное отнесение к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 400 846,94  руб. по счету-фактуре указанного контрагента от 30.04.2007 №90, выставленному в связи с проведением  ремонта стрелочного перевода, исходя из доводов изложенных применительно к налогу на прибыль.
 
    Возражая по предъявленным требованиям в этой части, представители инспекции основывались сведениях, полученных в отношении ООО «Техвест», пояснения Ведишева М.И. и результаты почерковедческой экспертизы, назначенной при проведении проверки, приведенные по соответствующему эпизоду по налогу на прибыль. С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены технический паспорт завода изготовителя на приобретенное оборудование, сопроводительные документы и акт приема-передачи технического средства, представители инспекции считают, что вычеты в сумме 400 846,94 руб. за апрель 2007 г. и в сумме 76 271,19 руб. за май 2007 г. заявлены налогоплательщиком в нарушение ст. 171, 169 Налогового кодекса РФ.
 
    При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае  составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).
 
    Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
 
    С 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.
 
    С учетом рассмотренных судом применительно к налогу на прибыль фактических обстоятельств дела по данному эпизоду и исходя из вывода об отсутствии достоверных доказательств выполнения соответствующих работ (услуг) контрагентом налогоплательщика, следует признать, что счета-фактуры этой организации выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Судом не принимается ссылка заявителя на арбитражную практику Президиума Высшего арбитражного суда РФ, приведенную в  постановлении от 20.04.2010 №18162/09 и др. Исходя из выводов, изложенных в данном документе, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания полагать о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения налоговой выгоды и недоказанности реального совершения хозяйственных операций с участием ООО «Техвест».
 
    Относительно операции по приобретению подъемника АПОУ-12, суд учитывает следующее.
 
    На основании Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с 01.09.1995 г. введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин идопуска их к эксплуатации. Из содержания Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 г., следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией этого транспортного средства.
 
    В нарушение указанных положений налогоплательщик не осуществил регистрацию подъемника АПОУ-12 после смены собственника в установленном порядке. По мнению суда, для принятия к учету и начисления амортизации для целей налогообложения важен факт реально завершенной и документально подтвержденной процедуры регистрации автотранспортного средства.
 
    Вместе с тем в договоре от 03.05.2007 №83-2007 отсутствуют какие-либо  регистрационные сведения, идентифицирующие передаваемое транспортное средство (номер шасси, номер двигателя  и т.п.), полученный в соответствии с п. 6.1 договора от продавца паспорт налогоплательщиком в материалы дела не представлен.
 
    Фотографии, Дубликат  паспорта и др. документы, на которые ссылается  налогоплательщик, фактическое исполнение спорной сделки не подтверждают, поскольку не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, к которому они относятся, и сопоставить его с оборудованием, приобретенным у ООО «Техвест». В связи с этим у суда не имеется правовых оснований признать соответствующую сделку  фактически совершенной.
 
 
    Таким образом, решение инспекции от 10.11.2009 №21 в оспариваемой части по данному эпизоду соответствует действующему законодательству, поэтому  заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
 
 
    2. Заявитель полагает, незаконным отказ в применении налоговых вычетов на сумму 469 922,01 руб. счетам-фактурам ООО «Технология» от 30.11.2007 №143, от 03.12.2007 №151, 152, поскольку приобретенное оборудование отражено в бухгалтерском учете, используется в производстве или реализовано (том 11 л.д. 132-133,134). В частности, согласно пояснениям представителя общества:
 
    - балки подкрановые в количестве 7 шт. использовались декабре 2007 г.  при ремонте подкрановых путей на складе готовой продукции по договору с ООО «Технология», что удостоверяется актом о списании от 29.12.2007 №1741 (том 19 л.д. 64),
 
    - редуктор смонтирован при ремонте мостового крана (том 11 л.д. 134, том 19 л.д. 66-67),
 
    - траверса ГП 10 тонн не списана в производство, числится по данным бухгалтерского учета в  материалах и  имеется в наличии по данным инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей на 31.05.2011 г. (том 19 л.д. 34-36, 65),
 
    - машина для контактной стыковой сварки МСО 201 УХЛ4 поставлена на учет как основное средство, что удостоверяется актом от 04.12.2007 №АЖ0000000038 (том 19 л.д. 72-75),
 
    - комплект металлических форм для розлива парафинов продан ООО «Волжский берег» по счету-фактуре от 28.04.2009 №1013 (том 11 л.д. 132-133).
 
    По утверждению представителей  налогоплательщика, расчеты между ООО «Арсенал-завод ЖБИ»  и ООО «Волжский берег» совершены по акту взаимозачета от 30.09.2010 №АЖ 000000792 (том 19 л.д.65).
 
    Ввиду того, что сделки  с ООО «Технология» совершены реально, счета-фактуры поставщика содержат все необходимые  сведения, по мнению налогоплательщика, отсутствие товаросопроводительных и иных документов, не исключает правильность применения налоговых вычетов по этим операциям.
 
    Кроме того, налогоплательщик не согласен  с решением налогового органа в части исключения из вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 754 241,88 руб. по счетам-фактурам этой организации от 31.08.2007 №26, от 31.10.2007 №63, от 30.11.2007 №144, от 31.12.2007 №153, выставленным по работам на ремонт подкрановых путей и ремонт покрытия площадки у проходной №2 применительно к  доводам, приведенным по аналогичном эпизоду по налогу на прибыль.
 
    Представители инспекции дополнительно к возражениям, заявленным по соответствующему эпизоду по налогу на прибыль, просили учесть, что ООО «Волжский берег» не занимается видом деятельности, связанным с производством парафинов и не закупало у завода комплект металлических форм в 2009 году. Относительно приобретения балок, используемых в ремонте крановых путей, представители ответчика указали, что балки приобретены и поступили на баланс завода по первичным документам позднее, чем они были переданы подрядчику ООО «Технололгия» для их установки при проведении ремонта, а закупленное у этого поставщика оборудование не могло быть доставлено продавцом и его транспортировка не доказана налогоплательщиком ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, ответчик заявляет о незаконности применения налоговых вычетов в общей сумме 1 224 163,89 руб. за август, октябрь-декабрь 2007 г. по счетам-фактурам данного контрагента.
 
 
    При оценке доводов сторон и представленных в дело доказательств, основываясь на положениях ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела в отношении ООО «Технология» по вопросу исключения из расходов по налогу на прибыль затрат налогоплательщика по ремонту подкрановых путей и покрытия площадки у проходной №2 и полагает, что налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств участия ООО «Технология» при совершении спорных операций по выполнению работ и поставке товаров, принимая во внимание показания свидетеля Шумайлова К.С. и результаты проведенной налоговым органом экспертизы первичных документов.
 
    Соответственно, наличие в бухгалтерском  учете обозначенного выше имущества и совершение с ним хозяйственных операций по списанию в производство, реализации сторонним покупателям и пр. само по себе не означает, что оно приобретено налогоплательщиком возмездно по сделке, заключенной с указанным контрагентом.
 
    При отсутствии у ООО «Арсенал-завод ЖБИ» доказательств, удостоверяющих закупку приведенного имущества у ООО «Технология» и выставления последним счетов-фактур за подписью уполномоченного лица, суд полагает отказ налогового органа в применении налоговых вычетов  правомерным.
 
    Однако, принимая во внимание установленные применительно к налогу на прибыль обстоятельства, связанные с выполнением ремонта подкрановых путей на складе готовой продукции  с привлечением ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» и наличие обоснованных расходов в соответствующей части, суд  считает возможным учесть в составе налоговых вычетов  заявителя за ноябрь 2007 г. налог на добавленною стоимость в сумме 103 130,64 рубля. Основанием для применения данной суммы вычетов является тот факт, что ООО «Арсенал-завод ЖБИ» выступает  непосредственным потребителем указанных работ, и соответствующие операции учтены их исполнителем при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и заявлены заводом  в книге покупок за этот период на основании счета-фактуры ООО «Технология» от 30.11.2007 №144.
 
    В остальной части вычеты по налогу на добавленную стоимость по этим работам на основании счетов-фактур ООО «Технология» за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г. предъявлены безосновательно, поскольку факт проведения ремонта со стороны исполнителя не подтвержден соответствующим доказательствами. Также не имеется правовых оснований для принятия в вычеты заявителя налога в сумме 111 324,6 руб. за март 2008 г. применительно к операциям, выполненным ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика» в 2008 году, поскольку в марте 2008 г. вычеты по этим основаниям налогоплательщиком не отражались в книге покупок и не декларировались в установленном порядке.
 
    Исходя из выводов, приведенных  в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2010 №2217/10, суд полагает, что применение налогового вычета за период, наступивший после истечения налогового периода, в котором возникло право на этот вычет,  само по себе не может служить основанием для лишения налогоплательщика прав на предъявление налога к вычету, поскольку непременным условием возмещения налога является соблюдение трехлетнего срока, установленного в п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ.
 
    С учетом этого, поскольку на момент рассмотрения дела  у общества истек трехлетний срок на предъявление к вычету налога в общей сумме 111 324,6 руб. относительно операций по выполнению работ за март 2008 г., и данная сумма не декларировалась налогоплательщиком в установленном порядке в пределах трехлетнего срока после соответствующего налогового периода, суд пришел к выводу о том, что на законных основаниях и в пределах установленного срока  организацией предъявлен к вычету исключительно  налог в сумме 103 130,64 руб. за ноябрь  2007 года по операциям выполнения работ по ремонту подкрановых путей на складе готовой продукции, поэтому в этой части решение инспекции следует признать незаконным.
 
 
 
    3. Оспаривая отказ в применении вычетов в общей сумме 1 497 584,75 руб. по счету-фактуре ООО «СК Тетра» от 10.12.2008 №59  в связи с приобретением цемента, представители налогоплательщика указывают, что этот товар был впоследствии реализован ООО «Арсенал Констракшн» в марте 2009 г., что подтверждается счетами-фактурами от 23.03.2009 №817, от 26.03.2009 №818 и от 30.03.2009 №819, товарными накладными, данными бухгалтерского учета (том 11 л.д. 36-42) и книгой продаж заявителя за этот период (том 19 л.д. 76-77), поэтому условия применения налоговых вычетов соблюдены.
 
    Из пояснений представителей заявителя следует, что в 2007-2008 г. возник дефицит цемента на рынке строительных материалов, в связи с чем завод закупал цемент у различных поставщиков. Поставка осуществлялась в мешках и мягких специализированных контейнерах (биг-бэгах) автотранспортом и железной дорогой. Для хранения цемента в мешках использовали частично помещение первого пролета формовочного цеха, закрытую часть склада готовой продукции (площадка для хранения металла). В свою очередь указанные контейнеры (биг-бэги) предназначены для перевозки груза всеми видами транспорта и временного хранения, в том числе на открытых площадках, поскольку изготавливаются из полипропиленовых и капроновых тканей и конструктивно представляют собой большие мешки высокой прочности с грузонесущими элементами в виде строп, для защиты от воздействия атмосферной влаги контейнеры комплектуются полиэтиленовыми вкладышами, в связи с чем необходимость для хранения цемента в специальных бункерах отсутствовала. Кроме того, представители налогоплательщика ссылались на пояснения начальника отдела строительной лаборатории (том 19 л.д. 91), согласно которым срок гарантийного срока хранения обычных цементов составляет 60 суток и его истечение не означает, что цемент потерял все свои свойства, поскольку его годность зависит от условий хранения и сохранности упаковки и максимальный срок хранения составляет не более двух лет. При превышении срока хранения цемента более 60 суток допускается его использование по прямому назначению как строительного материала – по пониженной марке и при увеличенной норме расхода.
 
    Также, заявитель считает незаконным отказ в предъявлении к вычету налога в общей сумме 1 067 993,97 руб. по счетам-фактурам ООО «СК Тетра» от 30.09.2008 №30, 31 и от 30.11.2008 №38, выставленным по выполнению работ по ремонту ливневой канализации и кабельных линий на территории завода, исходя из доводов, изложенных при рассмотрении аналогичного эпизода по налогу на прибыль.
 
    Позиция инспекции по этому контрагенту основана на том, что выявленные при проверке обстоятельства относительно недостоверности представленных документов, подписанных от имени ООО «СК «Тетра»,  свидетельствуют о том, что цемент по договору с этим поставщиком налогоплательщику не передавался. Дополнительно данный вывод, по мнению представителя ответчика, подтверждается тем, что по товарным накладным поставка груза совершена на следующий день после подписания соответствующего договора с ООО «СК Тетра», хотя заявленный объем поставки составляет 2 550 тонн, что соответствует 64-ем грузовым автомобилям грузоподъемностью 40 тонн. Кроме того, в оправдательных документах не имеется указания на упаковку товара, поэтому цемент поставлялся навалом (нефасованный), что требует особых условий транспортировки, погрузки, выгрузки и его хранения. Принимая во внимание, что у указанного поставщика отсутствует персонал и транспортные средства в надлежащем количестве, а у ООО «Арсенал-завод ЖБИ» и у ООО «Арсенал Констракшн»  отсутствуют склады для хранения цемента навалом в соответствующем количестве (2 550 тонн), при гарантийном сроке хранения этого товара (60 суток), ответчик полагает, что исполнение соответствующей сделки следует признать нереальным. 
 
    Также, представители налогового органа полагают, что указанное в документах наименование цемента (цемент П-500), не соответствует установленным требованиям, предусматривающим общепринятое сокращение обозначения цемента марки 500 в виде ПЦ-500 (портландцемент-500), ПЦ М-500 (портландцемент марки-500) или цемент М-500 (марки-500), а поставляемая партия цемента не имеет документа о качестве со знаком контроля изготовителя, который выдается потребителю (покупателю) одновременно с цементом или не позднее трех суток, не считая даты отгрузки.
 
    Вместе с тем, по данным налогового органа, ООО «Арсенал-завод ЖБИ» закупало цемент в значительных объемах у специализированных предприятий-изготовителей, в том числе у ООО «Воркутинский цементный завод», ООО «Русьрегионцемент» и др. с оформлением всех товаросопроводительных документов, указанием номеров вагонов при отгрузке по железной дороге, а поставка цемента от ООО «СК Тетра» является разовой операцией, которая совершена в декабре 2008 г.,  не содержит сведений об упаковке, способе транспортировки и марке поставляемого товара, поэтому имеются все основания  ставить под сомнение реальность ее исполнения.
 
 
    Разрешая спор в этой части, оценив в совокупности представленные доказательств и заслушав доводы сторон,  суд исходит из приведенных положений ст.171,172 и 169 Налогового кодекса РФ и полагает, что предъявленные требований заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Применительно к договору поставки цемента, суд исходит из того, что предметом такого договора выступает специализированный товар, требующий особых условий транспортировки и хранения,  который имеет сопроводительные документы (сертификат качества, данные о месте изготовления и  о производителе), без которых использование данного строительного материала в производстве недопустимо. Относительного данного товара стороны определяют условия упаковки, транспортировки и порядок возмещения ущерба в случае его повреждения. В полученных от налогоплательщика в ходе проверки документах не имеется сведений, идентифицирующих поставляемый цемент (информации о месте его изготовления, марке, упаковке  и способе доставки до покупателя). Кроме того, по материалам  выездной проверки Юрасова В.М., от имени которой подписаны документы со стороны поставщика, отрицает совершение соответствующих хозяйственных операций и подписание указанных документов, что не опровергнуто результатам проведенной налоговым органом экспертизы. При таких обстоятельствах суд признает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных вычетов по приобретению цемента недостоверны и не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием соответствующего контрагента.
 
    Вместе с тем суд отклоняет доводы заявителя о совершении операций по реализации цемента в адрес  ООО «Арсенал Констракшн» в марте 2009 года. В данной ситуации  не усматривается необоснованного налогообложения дохода, так как объект по налогу на добавленную стоимость и  вычеты, учитываемые при определении налоговой обязанности, формируются у каждого налогоплательщика в отдельности, исходя из существа и смысла состоявшихся операций. Учитывая, что в рамках совершенных операций реализация имущества у ООО «Арсенал-завод ЖБИ» состоялась, выбытие соответствующих фондов подлежит отнесению в налоговую базу в установленном порядке и независимо от доказанности исполнения обязательств со стороны своего продавца. При этом недостоверность документов в части выполнения работ и оказания услуг соответствующими организациями не имеет правового значения для целей налогообложения состоявшихся операций по реализации имущества  у налогоплательщика.
 
 
 
    С учетом рассмотренных судом по налогу на прибыль фактических обстоятельств дела по эпизоду выполнения работ по ремонту ливневой канализации и кабельных линий  и исходя из вывода об отсутствии достоверных доказательств выполнения соответствующих работ (услуг) спорным контрагентом налогоплательщика, следует признать, что счета-фактуры этой организации выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Следовательно, решение инспекции в части отказа применении налоговых вычетов в общей сумме 2 565 578,72 руб. за 3 и 4 кварталы 2008 г.  по счетам-фактурам ООО «СК Тетра» является правомерным и не подлежит отмене.
 
 
 
Применение мер ответственности
 
 
 
    В своих доводах о неправомерности применения налоговых санкций по  оспариваемым доначислениям налогов заявитель полагает незаконным решение инспекции в части применения соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виду собственной добросовестности и отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, в том числе в форме неосторожности.
 
    При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.
 
    Следовательно, учитывая, что обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  за соответствующие налоговые периоды ООО «Арсенал-завод ЖБИ» в установленные сроки исполнена не в полном объеме, инспекцией по результатам проверки обоснованно применены налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа  в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
 
 
    Следовательно, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение инспекции от 28.01.2010 №11-13/1 о привлечении ООО «Арсенал-завод ЖБИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения является неправомерным в части и требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
 
 
    На основании квитанции от 01.06.2010 г. заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 28.01.2010 №11-13/1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.04.2010 №155, в части:
 
    - непринятия в состав расходов, признаваемых  при налогообложении прибыли, за 2007 г. суммы  572 948 руб. и за 2008 г. суммы 618 470 руб. по ремонту крановых путей на складе готовой продукции, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа за неполную уплату налога,
 
    -  непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 103 130,64 руб. за ноябрь  2007 года по операциям выполнения работ по ремонту подкрановых путей на складе готовой продукции, доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за неполную уплату налога.
 
 
    В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.
 
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области 2 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
 
 
    Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 17.09.2010 г.  отменить.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.П. Украинцева