Дата принятия: 25 октября 2011г.
Номер документа: А82-7998/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-7998/2011
25 октября 2011г.
(резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011г.)
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи О. Н. Чистяковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. А. Ломтевой
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркосяна Каро Вагоевича (ИНН 760907661200, ОГРН 309760915900031)
к Закрытому акционерному обществу «Овощевод» (ИНН 7609001490, ОГРН 1027601074291)
о взыскании 730500 руб. 50 коп.
при участии:
от истца – Бурсин В. В. – представитель по доверенности от 06.06.2011; Маркосян К. В. предприниматель (после перерыва);
от ответчика – Скорецкий Е. Н. – представитель по доверенности от 01.03.2011;
установил:
Индивидуальный предприниматель Маркосян Каро Вагоевич (далее-предприниматель) обратился к Закрытому акционерному обществу «Овощевод» (далее-Общество) с иском о взыскании 730500 руб. 50 коп., в том числе 710500 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 20000 руб. стоимость составления акта технического обследования здания.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Заявили об увеличении исковых требований. Кроме заявленной суммы просят взыскать 19235 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 05.10.2011 и продолжать их начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга. В первоначальном иске предприниматель не заявлял о взыскании процентов.
Изменение исковых требований судом не принято, как заявленное с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяющее предмет и основание иска.
Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.
Обществу принадлежит на праве собственности животноводческий комплекс по адресу: Ярославский район, Ростовский район, Сулостский с/о, д. Стрелы, в том числе здание коровника (лит. В) общей площадью 1207,8 кв.м., которое было передано Обществом предпринимателю в аренду по договору от 18.04.2008 сроком до 18.04.2017.
При рассмотрении дела №А82-1471/2011 по иску Общества к предпринимателю о взыскании задолженности по арендным платежам арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его обязательной государственной регистрации, установленной законом. С предпринимателя взыскано 164131 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием в период с 18.04.2008 по 01.03.2011. При взыскании указанной суммы судом учтены платежи от 22.12.2008, 03.10.2008, 26.06.2009, 29.06.2009, 27.07.2009, 20.08.2009, 21.09.2009, 28.10.2009, 11.12.2009, 22.12.2009 (оплата электроэнергии), от 01.03.2010 (оплата аренды), от 15.01.2010, 01.11.2010, 17.11.2010 (оплата электроэнергии) и денежный перевод от 01.10.2010, на общую сумму 261419 руб. 80 коп.
Предприниматель считает, что 264783 руб. 50 коп., в том числе вышеперечисленные платежи, являются для Общества неосновательно сбереженными средствами, поскольку отсутствовало основание для их уплаты: договор аренды является незаключенным, Общество собственником недвижимого имущества, переданного в аренду истцу, не являлось. При этом платежные документы представлены на сумму 261419 руб. 80 коп.
Кроме того, не отрицая факт пользования имуществом, предприниматель считает неосновательным обогащением для Общества затраты на ремонтно-восстановительные работы здания на сумму 445717 руб. В подтверждение стоимости и объема работ представил Акт обследования технического состояния конструкций нежилого здания (телятника) и сметой от 29.12.2010, составленными ООО «Строй-Фаворит».
Сумму в размере 20000 руб., оплаченную ООО «Строй-Фаворит» за составление Акта обследования также просит взыскать с Общества.
Оценивая материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Платежными документами на сумму 261419 руб. 80 коп., представленными суду, предпринимателем оплачивалось фактическое пользование зданием (аренда, электроэнергия, водоснабжение). Данная сумма была учтена арбитражным судом при взыскании с предпринимателя в пользу Общества задолженности за пользование зданием в период с 18.04.2008 по 01.03.2011 (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.08.2011 по делу № А82-1471/2011). Документального обоснования оплаты 3363 руб. 70 коп. истцом не представлено.
Надлежащего и неопровержимого подтверждения того, что предпринимателем произведены ремонтно-восстановительные работы здания в объеме и на сумму 445717 руб. суду также не представлено. Акт обследования технического состояния конструкций нежилого здания (телятника) и смета от 29.12.2010, составленные ООО «Строй-Фаворит» таким доказательством не является.
С учетом обстоятельств, установленных судом и имеющихся в материалах дела документов, суд считает, что 730500 руб. 50 коп. - сумма, оплаченная предпринимателем за фактическое пользование зданием, а также сумма, установленная актом обследования технического состояния здания и стоимость составления названного акта не может являться для Общества неосновательным обогащением за счет истца, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья
О. Н. Чистякова
