Дата принятия: 25 августа 2011г.
Номер документа: А82-7981/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А 82-7981/2011
25 «августа» 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремкос» (ИНН - 7608007860, ОГРН – 1027601055569, фактический адрес - 152023, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.98, юридический адрес – 152025, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кооперативная, д.72)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.11 по делу № 03-07/40-11
при участии:
от заявителя - Борисова А.А. – предст. по дов.
от административного органа – Платин В.В. – предст. по дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремкос» (ИНН - 7608007860, ОГРН – 1027601055569, фактический адрес - 152023, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.98, юридический адрес – 152025, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кооперативная, д.72) (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 14.06.11 по делу № 03-07/40-11, вынесенного Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН - 1027600695154, место нахождения – 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46) - о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя состоит в том, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановления был пропущен срок давности для привлечения Общества к административной ответственности. Факт совершения вменяемого ему правонарушения Общество не оспаривает.
Административный орган считает, что действия Общества образуют состав вменяемого ему правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. В отношении доводов Общества ответчик пояснил, что в тексте протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления имела место опечатка в дате агентского договора – был указан договор № 11/09 от 30.09.09, вместо 30.01.09.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
МУП «Управляющая компания» были заключены следующие агентские договоры с управляющими организациями многоквартирных домов города Переславль – Залесский и ИП Алебьевым А. Н.:
с ООО «Жилсервис» от 31.01.2009 № 08/09; с ООО «Белая линия» от 30.01.2009 № 09/09; с ООО «Новик» от 30.01.2009 № 10/09; с ООО «Ремкос» от 30.01.2009 № 11/09; с ООО УК «Чкаловский» от 27.02.2009 № 13/09; с ООО «Трудовик» от 01.07.2009 № 19/09; с ООО «Переславская жилищная компания» № 25/09 от 28.08.2009; с ИП Алябьевым А. Н. № 17/09 от 01.07.2009.
Предметом указанных договоров является уполномочивание Принципалом (управляющие компании города Переславль – Залесский и ИП Алябьев А. Н., в том числе ООО «Переславская жилищная компания») Агента (МУП «Управляющая компания») от имени и за счет принципала через систему сбора, обработки и перечисления платежей: производить обработку платы за коммунальные услуги; производить сбор денежных средств с населения города Переславля – Залесского на расчетный счет Агента за коммунальные услуги; предоставлять реестр поступивших от населения на расчетный счет Агента денежных средств в разрезе поставщиков услуг, а также на содержание, ремонт жилья и пользование жилыми помещениями; ежедневно в рабочие дни перечислять своевременно и в полном объеме на расчетный счет Принципала и поставщиков услуг собранные с населения денежные средства согласно реестру поступивших от населения на расчетный счет Агента денежных средств, пропорционально их оплате.
Согласно пункту 3.4.2 вышеперечисленных агентских договоров (идентичны во всех агентских договорах) принципал (управляющие компании города и ИП Алябьев А. Н., в том числе - ООО «Ремкос») обязуется не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами на территории города Переславля – Залесского и самостоятельно осуществлять деятельность, определенную предметом договора.
До заключения указанных агентских договоров деятельность по сбору коммунальных платежей в городе Переславле – Залесском осуществлялась управляющими компаниями самостоятельно путем заключения соответствующих договоров:
ООО «Новик» договор с ФГУП «Почта России» № 22/08 Пер от 01.04.2008 о предоставлении услуг по приему платежей от населения и договор с ОАО «Сбербанк РФ» № 61-п от 28.05.2008 о приеме платежей физических лиц; ООО «Ремкос» - договор с ФГУП «Почта России» № 19/08 Пер от 01.04.2008 о предоставлении услуг по приему платежей от населения и договор с ОАО «Сбербанк РФ» № 57-п от 28.04.2008 о приеме платежей физических лиц; ООО «Белая линия» - договор с ОАО «Сбербанк РФ» от 28.04.2008 № 58-п о приеме платежей физических лиц и договор с ФГУП «Почта России» № 20/08 Пер от 01.04.2008 о предоставлении услуг по приему платежей от населения; ООО «Жилсервис» - договор с ФГУП «Почта России» № 23/08 Пер от 01.04.2008 о предоставлении услуг по приему платежей от населения и договор с ОАО «Сбербанк» РФ № 62-п от 28.05.2008 о приеме платежей физических лиц.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с «Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности», принятым и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст такой вид услуг как – «услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги» значится под кодом № 70.32.11.120.
Указанные фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон, подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств, Заявителю было вменено ответчиком следующие нарушение антимонопольного законодательства: - нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.
На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Агентские договоры, заключенные МУП «Управляющая компания» с управляющими компаниями города Переславля – Залесского и ИП Алябьевым А. Н., в том числе с ООО «Ремкос», соответствуют определению соглашения в рамках статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».
Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Установив в агентском договоре от 30.01.2009 № 11/09 обязанности по не заключению аналогичных агентских договоров с другими агентами на территории города Переславля – Залесского, и отказавшись самостоятельно осуществлять деятельность, определенную предметом договора, МУП «Управляющая компания» и ООО «Ремкос», ограничили доступ на рынок оказания услуг по сбору и обработке платежей за коммунальные услуги в географических границах города Переславля – Залесского другим хозяйствующим субъектам, тем самым ограничили конкуренцию на указанном товарном рынке.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Действиями ООО «Ремкос», выразившимися в согласовании в агентском договоре от 30.01.2009 № 11/09, заключенном с МУП «Управляющая компания» условия, согласно которому ООО «Ремкос» обязуется не заключать аналогичных агентских договоров, а также отказывается от самостоятельного осуществления деятельности по сбору и обработке коммунальных платежей в городе Переславле – Залеском, в нарушение запрета, установленного частью 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Как установлено и подтверждается, по мнению ответчика, материалами дела, у ООО «Ремкос» имелась возможность для соблюдения части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, но указанным хозяйствующим субъектом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства.
Факт выявленных нарушений был отражен в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.08.10 (в полном объеме изготовленном 09.09.10) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/61-10, вынесенном в том числе - и в отношении Общества.
Решение антимонопольного органа не было обжаловано заявителем, вступило в законную силу.
Также в отношении рассматриваемого правонарушения ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.10 по делу об административном правонарушении № 03-07/40-11.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от 14.06.11 по делу № 03-07/40-11, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя. исходя из следующего.
Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий».
Действиями ООО «Ремкос», выразившимися в согласовании в агентском договоре от 30.01.2009 № 11/09 незаконных условий, в нарушение запрета, установленного частью 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом противоправных действий и наличия в них вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, судом считается установленным.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.
Из текста оспариваемого постановления следует, что нарушением антимонопольного законодательства административный орган считает действия Общества по согласованию в договоре № 11/09 от 30.01.09 незаконных условий.
Датой совершения Обществом правонарушения, таким образом. следует признать дату - 30.01.09.
Соответственно, на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления – 14.06.11 – срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ – 1 год с момента совершения административного правонарушения, истек.
Исходя из обстоятельств дела. суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по процессуальным основаниям.
При подаче заявления в арбитражный суд Обществом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежным поручением от 15.07.11 № 501). Рассматриваемая категория спора, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, государственной пошлиной не облагается.
Госпошлина, таким образом, является излишне уплаченной, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь 207- 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремкос» (ИНН - 7608007860, ОГРН – 1027601055569, фактический адрес 152023, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.98, юридический адрес – 152025, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кооперативная, д.72) от 14.06.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-07/40-11» - по части 1 статье 14.32 КоАП РФ.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремкос» (ИНН - 7608007860, ОГРН – 1027601055569, фактический адрес 152023, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.98, юридический адрес – 152025, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кооперативная, д.72) 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
