Решение от 14 октября 2011 года №А82-7970/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 07.10.11.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7970/2011
 
 
14 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Гусевой  Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой  С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ярославльагропромтехснаб» (ИНН  7604202965, ОГРН  1117604005331)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские сыры» (ИНН  7614004225, , ОГРН  1027601071937) о  расторжении договора, об  обязании возвратить предмет лизинга
 
    при участии
 
    от истца –  Новикова Ю.И.-  ведущий  юрисконсультант по доверенности  № 2080 от 06.10.11. паспорт 78 06 508810,
 
    от ответчика – не явился,
 
    установил:
 
    ОАО «Ярославльагропромтехснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ярославские сыры» о расторжении договора лизинга № 60 от 16.09.2009г.  и  об обязании  ответчика возвратить предмет лизинга.
 
    Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный предмет иска : просит расторгнуть договор лизинга № 60 от 16.09.2009г.  и  об обязании  ответчика возвратить предмет лизинга , а именно:  автомат Я1-ОРП-1 для разлива и упаковки жидких пищевых продуктов в бумажные пакеты типа «ПЮР-ПАК» производительностью 3000 пакетов в час, заводской номер Л.07.131.00.000 РЭ, год выпуска 2009, поставщик –ООО «ВИЯ» г. Арамиль Свердловской области.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик  отзыва на иск не представил, о времени и месте заседания извещен.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.
 
    Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    16.09.09. между  ГУП по МТО «Ярославльагропромтехснаб» (Лизингодатель) и  ООО «Ярославские сыры» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №60  на срок с момента подписания и до исполнения сторонами обязательств по договору.
 
    Согласно условиям договора  Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателем во владение и пользование  на срок 5 лет автомат Я1-ОРП-1 для разлива и упаковки жидких пищевых продуктов в бумажные пакеты типа «ПЮР-ПАК» производительностью 3000 пакетов в час, заводской номер Л.07.131.00.000 РЭ, год выпуска 2009, поставщик – ООО «ВИЯ» г. Арамиль Свердловской области. Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи согласно приложение №3 к договору. Лизингодатель имеет право расторгнуть договор долгосрочного лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, а также бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия Предмета лизинга в случаях: приостановления или прекращения деятельности либо угрозы прекращения, банкротства, ликвидации предприятия Лизингополучателя.
 
    17.09.09. по акту приема-передачи предмет лизинга передан Лизингополучателю.
 
    23.12.10 распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области № 990-р   принято решение о приватизации ГУП по материально-техническому обеспечению «Ярославльагропромтехснаб» и преобразовании предприятия в ОАО  «Ярославльагропромтехснаб».
 
    15.06.11. решением арбитражного суда Ярославской области  по делу № А82-9072/2010-30-Б/79 - ООО «Ярославские сыры» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
 
    03.03.11. за № 05/630, 11.05.11. за № 05/1094 истец обратился  с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Претензии получены  ответчиком  соответственно  03.03.11. и  21.05.11., что подтверждается почтовым уведомлением и подписью ответчика  на претензии  от 03.03.11. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.
 
    Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ отзыва на иск не представил,, не представил иных доказательств , освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Статья 625 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятия, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
 
    Согласно ст. 450 ч.2, 452 ч.2, 619   Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде» (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.98.,  пункта 8.2. договора лизинга № 60 от 16.09.09.  - лизингодатель имеет право расторгнуть договор долгосрочного лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, а также бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия Предмета лизинга в случаях: приостановления или прекращения деятельности либо угрозы прекращения, банкротства, ликвидации предприятия Лизингополучателя.
 
    Судом установлено, что  решением арбитражного суда Ярославской области от 15.06.11. по делу №А82-9072/2010-30-Б/79 признано банкротом, открыто конкурсное производство.
 
    03.03.11. и 11.05.11. истец  направил в адрес ответчика  претензии о  досрочном расторжении договора и возврате предмета лизинга. Претензии получены ответчиком -03.03.11. и 21.05.11.
 
    Учитывая условия  пункта 8.2. договора и уведомление ответчика о расторжении договора лизинга, суд считает, что договор лизинга на момент рассмотрения дела в суде расторгнут – 21.06.11. , в связи с чем, требования заявителя о расторжении договора лизинга признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ,  пункта 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств  возврата предмета лизинга по акту  приема-передачи.
 
    Учитывая изложенное, требования истца об истребовании предмета лизинга,  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Ярославские сыры» возвратить  Открытому акционерному обществу «Ярославльагропромтехснаб»  предмет лизинга , а именно:  автомат Я1-ОРП-1 для разлива и упаковки жидких пищевых продуктов в бумажные пакеты типа «ПЮР-ПАК» производительностью 3000 пакетов в час, заводской номер Л.07.131.00.000 РЭ, год выпуска 2009, поставщик –ООО «ВИЯ» г. Арамиль Свердловской области.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские сыры»- 4000 руб.- расходов по госпошлине.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007, г. Киров, ул. Хлыновская,3) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Н.А.Гусева