Дата принятия: 31 января 2012г.
Номер документа: А82-7955/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 31 января 2012 года)
г. Ярославль Дело № А82-7955/2011
31 января 2012 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи:Стройковой М.А..
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В..
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области
о взыскании суммы
3-е лицо: Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
при участии:
от истца: Нажмудинов К.Г. ;
От ответчика: Зайцева Е.А., Розова И.А. (участвовала после перерыва);
установил: ОАО «Межрегиональная респределительная сетевая компания Центра»обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 205384руб.09коп. задолженности.
Определением от 12.08.2011года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Врхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В судебное заседание не явилось третье лицо. Представлена письменная позиция по делу (№01-08/356 от 31.01.2011года), где также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица (ст.156 АПК РФ)
В судебном заседании объявлялся перерыв применительно к ст.163 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Просит взыскать с ответчика 205384руб.09коп. переплаты за негативное воздействие на окружающую среду.
Ответчик не выразил конкретных возражений по существу исковых требований. Не отрицал факт передачи ему от Верхне-Волжского управления задолженности перед истцом на сумму почти в 600000руб. В ходе судебного разбирательства ответчик только выразил сомнение относительно возможности и правомерности перечисления в пользу истца суммы, меньшей по сравнению с размером реально наличествующей задолженности. В данной связи указал на невозможность оформления соответствующего акта сверки при таких расхождениях по суммам. При этом никаких замечаний относительно представленных истцом расчетов не изложил.
Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.
Истец является плательщиком сумм за негативное воздействие на окружающую среду (ст.16 Закона «Об охране окружающей среды»).
Согласно Постановлению Правительства РФ №995 от 29.12.2007года плата за негативное воздействие на окружающую среду является источником доходов, закрепляемых за Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ФЗ №308 от 02.12.2009года «О федеральном бюджете на 2010год и на плановый период 2011 и 2012 годов»
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №717 от 13.09.2010года полномочия по надзору в сфере природопользования переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ответчик в настоящем споре)
Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2010года №975/282 Управлению Росприроднадзора по Ярославской области передана информация об исполнении государственных функций в сфере охраны окружающей среды в 2008-2010г.г.
Для истца в 2008году согласно расчетам (копии в деле) плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 981563руб.96коп. Согласно представленным в дело копиям платежных документов фактически истец за данный период (2008год) оплатил 842373руб.47коп.
Соответственно, за 2008год недоимка составила 139190руб.49коп.
По итогам 2009года истцу согласно расчетам (копии в деле) следовало оплатить 808220руб.40коп. Между тем, фактически истец оплатил 764178руб.22коп. (копии платежных поручений в деле)
Таким образом, на 01.01.2010года недоимка составила 183232руб.67коп. (по итогам 2008 и 2009годов)
В 2010году истец представил для корректировки итоговых данных уточненные расчеты за 2008год (за 1,2, 3 кварталы 2008года)
Указанные уточнения в расчетах истец осуществил по причине отмены применяемого ранее повышающего коэффициента 5 (этот коэффициент был установлен п.4.7 Приложения 1 к Инструктивно-методическим условиям, утв. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26.01.1993г. Согласно Решению ВС РФ от 13.11.2007года №ГКПИ07-1000 и Определению ВС РФ от 08.04.2008года №КАС08-101/113 данный повышающий коэффициент не подлежит применению, поскольку п.4.7 Инструктивно-методических условий признан не действующим в части).
С учетом изложенного, за 2010год истец переплатил в бюджет 146629руб.63коп. (расчеты за 1,2 кв. 2010года в деле)
Учитывая, что в 2009году также оплату следовало производить без повышающего коэффициента, за 2009год у истца также имеется переплата по данным платежам.
При этом суд отмечает, что в целом за заявленный период 2008года, за 2009год и за 1,2 квартал 2010года переплата со стороны истца получается в сумме, большей, нежели предъявлено ко взысканию (с учетом отмены коэффициента 5 получается более 300тыс руб. переплаты за данный период 2008-2010годов).
Ответчик не заявил конкретных возражений относительно указанной в просительной части искового заявления суммы. Пояснил, что ему от третьего лица передано задолженности перед истцом на сумму, превышающую цену иска (почти на 600000руб.).
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма не превышает сумму, определенную за период 2008- 1 и 2 квартал 2010г. без учета коэффициента 5.
Правомерность заявленных требований подтверждается Решением ВС РФ от 13.11.2007года, Постановлением правительства РФ №995 от 29.12.2007года, Инструктивно-методическими указаниями, утв. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов от 26.01.1993г.
Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.ст.65,66 АПК РФ обязанность предоставления суду доказательств правомерности своей позиции возлагается на участников процесса. При разрешении спора суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что ответчик от уплаты госпошлины освобожден.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 205384руб.09коп. задолженности.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить истцу из федерального бюджета 7107руб.68коп. расходов по уплате госпошлины (п/поручение №9267 от 13.07.2011года об уплате 7107руб.80коп. прилагается)
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
