Дата принятия: 18 октября 2011г.
Номер документа: А82-7951/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 17.10.2011года)
г. Ярославль Дело № А82-7951/2011
18 октября 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьиСтройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РЭУ-25»
к ООО «Строитель плюс»
о взыскании суммы
при участии
от истца: Костылев В.Н., Розина О.М.; Костылев Н.А. (участвовал после перерыва);
от ответчика: Швец Н.Н.
установил:
ООО «РЭУ-25» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Строитель плюс» о взыскании задолженности за исполненные по договорам подряда работы и за поставленный товар в общей сумме 1373326руб.32коп.
Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва применительно к ст.163 АПК РФ
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Указал, что работы по трем договорам подряда (от 09.08.2010г, от 01.10.2010г., от 01.11.2010г.) приняты ответчиком надлежащим образом, без возражений и замечаний (акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 в деле.) Также ответчик получил от истца материалы на сумму 4536руб.32коп. (накладная №2 в деле, л.д.45) Указал, что общая сумма требований включает оставшийся непогашенным долг по всем трем договорам и сумму полученного ответчиком материала (4536-32) Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.
Ответчик не имеет возражений относительно того, что работы на заявленную в иске сумму по всем трем договорам подряда исполнены истцом и приняты без замечаний. Ранее заявленные в заседании 22.09.2011года возражения относительно того, что на актах КС-2 подпись учинена не руководителем, а иным лицом, ответчик не поддержал. Соответственно, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Ответчик также не оспорил, что в целом в пользу истца им было перечислено 2420000руб., как указал истец. Возражения относительно суммы долга по договору от 09.08.2010года свел к тому, что истцом при заявлении данного требования нарушен раздел договора о порядке оплаты (согласно данному разделу оплата осуществляется путем проведения соответствующего зачета встречных требований при получении истцом квартиры в доме). Вместе с тем, не отрицал, что в добровольном порядке осуществлял платежи по данному договору в сумме, превышающей авансовый платеж. Также признал, что обозначенная в договоре квартира в наличии не имеется, т.к реализована иному лицу. По договору от 01.10.2011года возражения свел к тому, что со стороны истца имело место исполнение дополнительных работ. Между тем, о необходимости исполнения данных работ истец своевременно не заявил ответчику, чем нарушил ст.743 ГК РФ. В то же время ответчик не оспаривал, что акты ф.КС-2 были им подписаны на всю сумму сделки, включая и дополнительные работы. В отношении предъявленной истцом ко взысканию задолженности по договору от 01.11.2010года ответчик конкретных возражений не заявил. В отношении суммы 4536руб.32коп. за полученные материалы считает, что поскольку данное требование не изложено непосредственно в просительной части искового заявления, соответственно, сумма не подлежит взысканию. В то же время факт получения от истца материалов на сумму 4536руб.32коп. ответчик не отрицал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и в уточненном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком были заключены три договора подряда (№СП/170-310-2010; № СП/310-215-2010; №СП/310-224-2010)
В соответствии с указанными Договорами Истец принял обязательство по исполнению определенных работ (п.1.1 договоров). Ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы (раздел 3 договоров).
Истец исполнил обусловленные договорами работы. Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий (подписанные сторонами акты ф. КС-2 о приемке выполненных работ в деле) Стоимость исполненных истцом работ согласно указанным документам составила 3788790руб.
Ответчик исполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.
Соответственно, осталась непогашенной задолженность, что и явилось причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями.
В силу ст.8,309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства недопустим.
Как уже отмечено ранее, из всех трех договоров вытекает обязательство ответчика по оплате исполненных истцом работ, поскольку результат данных работ сдан истцом в надлежащем порядке и принят ответчиком без претензий.
Возражения ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с него задолженности по договору от 09.08.2010года суд отклоняет как несостоятельные.
Действительно, применительно к п.3.2.2 договора расчет за выполненные работы, кроме 420000руб. предоплаты должен осуществляться путем проведения соответствующего зачета.
Между тем, ответчик в добровольном порядке осуществлял платежи в сумме, превышающей размер предварительной оплаты (платежные поручения в деле). Данный факт ответчик не оспорил в ходе разбирательства по делу.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика, квартира, которая определена в разделе 3 договора как фактическое средство платежа, реализована ответчиком иному лицу (не истцу).
Таким образом, ответчик своими действиями привел к невозможности исполнения условий договора. Более того, со стороны ответчика имеет место нарушение п.2.1 Предварительного договора участия в долевом строительстве от 09.08.2010года.
С учетом изложенного, суд считает возможным в данной ситуации квалифицировать действия ответчика в качестве злоупотребления своими гражданско-правовыми полномочиями (ст.10 ГК РФ). Соответственно, требование истца о взыскании долга по договору от 09.08.2010года подлежит удовлетворению (ст.8, 309, 310, 314 ГК РФ).
Возражения ответчика относительно неправомерности требований в части взыскания с него задолженности по договору от 01.10.2010года суд также отклоняет в силу несостоятельности.
В данном случае ответчик в качестве возражений указал на то обстоятельство, что истец в рамках данного договора исполнял дополнительные работы, которые не оговаривались сторонами при заключении договора. Вместе с тем, истец не уведомил ответчика о необходимости осуществления данных дополнительных работ применительно к ст.743 ГК РФ.
В отношении данной правовой позиции ответчика суд отмечает следующее.
В материалах дела имеются акты ф.КС-2, справки ф.КС-3, подписанные сторонами и, в том числе, надлежащим лицом со стороны ответчика. С учетом изложенного, ответчик принял работы, исполненные истцом по договору от 01.10.2010года, в полном объеме и без возражений. Следовательно, в данном случае не имеет правового значения факт отсутствия уведомления со стороны истца применительно к ст.743 ГК РФ, поскольку все исполненные истцом работы, в том числе, и дополнительные, приняты ответчиком.
С учетом изложенного, ответчик имеет обязанность по оплате работ (ст.8, 309, 310, 314, 702, 753 ГК РФ) по договору от 01.10.2010года.
В части задолженности по договору от 01.11.2010года ответчик конкретных возражений не заявил.
Исковые требования в данной части правомерны и подлежат удовлетворению (ст.8, 309, 310, 314, 702 ГК РФ)
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 4536руб.32коп. за полученные материалы.
Накладная №2, свидетельствующая о получении ответчиком материалов на сумму 4536руб.32коп., имеется в деле (л.д.45).
Ответчик факт получения от истца материалов на заявленную сумму не оспорил. Возражения относительно данной части исковых требований свел к тому, что в просительной части указанное требование не изложено.
Данное возражение истца суд считает несостоятельным.
В ходе судебного разбирательства истец требование о взыскании с ответчика 4536руб.32коп. за материалы поддержал.
В тексте искового заявления истец указал на наличие обязательства ответчика по оплате 4536руб.32коп. за полученные материалы. Общая сумма исковых требований, изложенная в просительной части заявления, также включает в себя спорную задолженность (4536руб.32коп.)
С учетом изложенного, данное исковое требование подлежит удовлетворению (ст.309, 310, 314 ГК РФ).
Суд также обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд учитывает имеющиеся в деле доказательства.
Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН 7606026602; ОГРН 1027600691821) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-25» (ИНН 7603005611; ОГРН 1097603000626) 1373326руб.32коп. задолженности, 26733руб.27коп. расходов по уплате госпошлины, всего 1400059руб.59коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
