Дата принятия: 17 октября 2011г.
Номер документа: А82-7920/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-7920/2011
17 октября 2011г.
Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.
рассмотревФонда «Информационная помощь»
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Микрос о взыскании 99 193,00 руб.
при участии:
от истца– не явились
от ответчика –Давыдовой С.Н. – представитель по доверенности от 23.08.2010
установил:
Фонд «Информационная помощь» (ИНН 7606047747, ОГРН 1037600808740) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Микрос» (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970) о взыскании 99 193,00руб. задолженности, в том числе 80 400,00 руб. - арендной платы, 18 793,00руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец просит взыскать 10 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и правовой позиции по представленным истцом документам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
17.10.2007г. (с исправлением) между ООО «НПО «Микрос» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Григорьева А.Н. (Заказчиком) и фондом «Информационная помощь» (Исполнителем) заключен договор б/н, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить в аренду оргтехнику (2 компьютера, 2 монитора, 2 принтера, 2 телефонных аппарата, расходные материалы к ним), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим Договором.
Согласно п.п. 2.1, 3.1 Договора стоимость услуги по договору составляет 9 000 руб. в месяц, срок действия договора с 17.10.2007г. года по 15.07.2008г..
Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена арендная плата за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуальнго кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Рассмотрев представленный договор, суд считает, что стороны не согласовали условие о предмете договора: имущество, подлежащее передаче в аренду, не поименовано, не идентифицировано.
В качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами условия о предмете аренды, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 19.10.2007г. №1.
Оценив данный документ, суд пришел к мнению, что дополнительное соглашение не устраняет противоречия и может быть расценено судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласование сторонами договора условия о передачу в аренду заявленного истцом имущества.
Из буквального содержания дополнительного соглашения следует, что инвентарные номера компьютера, монитора и принтера совпадают, т.е. в дополнительном соглашении дважды упоминается 1 компьютер, 1 монитор и 1 принтер.
Также суд считает, что дополнительное соглашение не содержит признаков арендного имущества, однозначным образом позволяющих идентифицировать его и выделить из подобного имущества (например, серийного номера). Кроме марки техники, года выпуска, инвентарного номера иных сведений не имеется, причем кем присвоены инвентарные номера и на чьем учете состоит техника установить невозможно.
Учитывая изложенные обстоятельства, в силу статьи 432, части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 17.10.2007 года признается судом незаключенным.
Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон соответствующих правовых последствий, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на договорных обязательствах, вытекающих их договора аренды от 17.10.2007 года, не имеется.
Кроме того, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить кому принадлежит данное имущество, на каком праве данное имущество было сдано истцом в аренду.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела не следует, что истец является полномочным на сдачу спорного имущества в аренду, и, как следствие, на получение платы за пользование имуществом.
Доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, либо наличие иного права, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что представленный договор признан судом назаключенным, доказательств наличия права истца на данное имущество истцом не представлено, суд считает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование указанным истцом имуществом в пользу истца.
Также суд отмечает, что объект аренды – расходные материалы к оргтехнике не отвечает требованиям, установленным ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации к предметам аренды, т.к. данные предметы являются потребляемыми вещами.
При недоказанности факта наличия какого-либо денежного обязательства ответчика перед истцом, просрочки его исполнения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Признание требований, сделанное конкурсным управляющим ООО НПО «Микрос» Пузановым А.Б. в отзыве на иск, суд не принимает, так как признание иска противоречит закону.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить фонду «Информационная помощь» из федерального бюджета 0руб.28коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2011г. №23, на основании п.1 ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оригинал платежного поручения находится в деле.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья И.И.Еремычева
