Решение от 21 сентября 2011 года №А82-7913/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль                                                                                                       Дело №А82-7913/2011
 
21 сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой-Ярминводы»
 
    о   взыскании 42952,00 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился
 
    от ответчика  -не явился
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ИНН  7615010366, ОГРН  1047602009245) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой-Ярминводы» (ИНН  7606048476, ОГРН  1037600811731) о взыскании 42952,00 руб., в том числе основного долга по договору от 20.12.2010 в размере 13000,00 руб., неустойки в сумме 29952,00 руб. с учетом перерасчета на день вынесения решения.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ.
 
    Определение суда о месте и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по юридическому адресу, подтвержденному данными налогового органа, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени  судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика не поступило.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    20 декабря 2010 года между ООО Рекламная группа «ДРИМ» (Исполнитель) и ООО «Гидроинжстрой-Ярминводы» (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался разместить рекламные плакаты Заказчика на рекламных конструкциях Исполнителя. Адреса (места расположения), стороны конструкции, сроки и стоимость, размещения по каждому рекламному средству указаны в Приложении №1 к настоящему договору (п.1.1. договора).
 
    Согласно п.2.1. договора Заказчик оплачивает стоимость договора из расчета 156000 рублей.
 
    В соответствии с п.2.2. договора Заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: 13000 рублей ежемесячно в срок до 5 числа за каждый текущий месяц размещения.
 
    Оплата производится на основании выставленного Исполнителем счета (п.2.3. договора).
 
    В соответствии с п.3.3. договора в случае несвоевременной оплаты настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю 0,1% от суммы договора за каждый просроченный день.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ №13116 от 31.01.2011 на сумму 13000,00 руб.
 
    Акт оказанных услуг подписан ответчиком без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, а также к срокам их выполнения.    
 
    Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения на заявленные требования ответчиком суду не направлены; доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме не представлено.
 
    Учитывая, что требования истца в части основного долга подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договора, и ответчиком не оспариваются, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 13 000,00 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 29 952,00 руб. с учетом перерасчета на день вынесения решения.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ и п.3.3. договора.
 
    Расчет неустойки на сумму 29 952,00руб. произведен истцом за период с 06.01.2011 по 18.07.2011г.
 
    Так как истец исковые требования в части требования о взыскании суммы неустойки не увеличил, сумму неустойки на дату вынесения решения не определил, уточненного расчета неустойки не представил, суд рассматривает  требование о взыскании неустойки в пределах заявленной истцом суммы- 29 952,00руб.
 
    Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»   основанием  для  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  может  служить  только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим  ходатайство  об  уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком  не  заявлено  ходатайство  об  уменьшении   неустойки  и, соответственно, не  представлено   суду  доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности   суммы  пени  последствиям   нарушения  обязательства.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в  своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в  противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своём  интересе (статья  1  Кодекса), а  также  с  принципом  состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению с ответчика.  
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой- Ярминводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» 13 000руб.00коп. задолженности, 29 952руб.00коп. неустойки, 2 000руб.00коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 44 952руб.00коп.;
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  И.И.Еремычева