Дата принятия: 27 декабря 2011г.
Номер документа: А82-7910/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 27.12.2011года)
г. Ярославль Дело № А82-7910/2011
27 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи М.А. Стройковой
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №8
к ООО «Ярпромстройинвест»
3-е лицо Муниципальное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Дзержинского района
об обязании безвозмездно устранить недостатки
при участии
от истца: Теплова О.С., Шадрина М.В.
от ответчика: не явились
от 3-го лица: Амелин С.А.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, исполненных в рамках муниципального контракта №1.
Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в порядке ст.163 АПК РФ.
Ответчик в заседание не явился. Извещен в надлежащем порядке (оформлена телефонограмма от 27.12.2011года, также определение было направлено по обозначенному в исковом заявлении адресу и возвращено отделением связи с указанием причины возврата «истечение срока хранения»)
Применительно к ст.156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившегося ответчика.
Истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что впервые недостатки в исполненных ответчиком работах были обнаружены в феврале 2010года, исправлены эти недостатки были истцом своими силами. Указал, что в следующую зиму (2010-2011года) кровля вновь дала протечку. Считает обнаруженные дефекты скрытыми недостатками. Указал на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о необходимости явки для составления акта применительно к п.7.4 контракта. Указал, что впервые письменная претензия относительно качества работ была предъявлена ответчику 10.02.2011года. Данную претензию истец направил ответчику, поскольку во вторую после исполнения ответчиком работ зиму (2010-2011г.г.) кровля вновь дала протечку. Истец подчеркнул также, что письменные пояснения о конкретных работах, которые надлежит ответчику исполнить в счет устранения нарушений по контракту, ответчик получил 22.12.2011года (почтовое уведомление представлено). Истец не отрицал, что все акты обследования объекта (№№19,120,32,52, б/н от 12.04.2011года) были впервые направлены и вручены ответчику 02.08.2011года. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.
Третье лицо считает исковые требования обоснованными. Вместе с тем подтвердил, что документальных доказательств, подтверждающих факт извещения ответчика о проводимых применительно к п.7.4 контракта проверках не имеется. Указал также, что все акты по п.7.4 контракта составлены при участии только двух сторон (истец и третье лицо). Вместе с тем полагает, что поскольку претензии предъявлены ответчику в пределах гарантийного срока, ответчик обязан устранить все выявленные недостатки в работах. Подробно позиция 3-го лица изложена в письменном отношении к иску.
Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав присутствующих в заседании лиц, суд установил следующее.
22.07.2009года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №1 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли.
Предмет контракта урегулирован в разделе 1 контракта.
Срок начала и срок окончания работ – в п.2.1 контракта.
Общая стоимость работ определена в п.3.1 контракта.
В рамках данного контракта ответчик исполнил работы (акт ф.КС-2 в деле, л.д.18).
Истец обратился в суд с настоящими требованиями об обязании ответчика устранить допущенные при исполнении работ и выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.
При правовой оценке сложившейся ситуации суд исходит из следующего.
Правоотношения сторон регулируются муниципальным контрактом №1 от 22.07.2009г. (ст.8, 425 ГК РФ).
Свою правовую позицию истец основывает, в частности, на ст. 723 ГК РФ, что указано в исковом заявлении.
Применительно к п.1 ст.723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика один из трех, предусмотренных указанной нормой статьи 723 ГК РФ видов ответственности.
В силу п.3 ст.724 ГК РФ претензии по качеству работ могут быть заявлены в пределах гарантийного срока.
Рассматриваемые притязания заявлены истцом в пределах гарантийного срока (применительно к п.6.1 контракта)
Истец требует от ответчика в рамках настоящего дела исполнить работы согласно перечня, содержащегося в письменных пояснениях (л.д.65) Обозначенные в данных письменных пояснениях дефекты истец квалифицирует в качестве скрытых недостатков, которые не представлялось возможным обнаружить непосредственно при принятии работ.
Заявленные истцом недостатки зафиксированы в актах обследования (л.д.19-25). Все указанные акты обследования оформлены при участии истца и третьего лица.
Доказательств надлежащего извещения ответчика о датах осуществления обследования объекта в материалы дела истцом не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства истец и третье лицо указали на отсутствие таковых документов (своевременно и надлежащим образом направленных в адрес ответчика письменных извещений о времени планируемых к проведению обследований объекта)
В то же время согласно п.7.4 муниципального контракта №1 скрытые недостатки, выявленные после приема выполненных работ в течение гарантийного срока, устанавливаются трехсторонним актом Заказчика (истца), Подрядчика (ответчика) и ЦОФОУ (третье лицо) либо заключением по результатам квалифицированной экспертизы.
Таким образом, при обнаружении скрытых дефектов истец и третье лицо, прежде всего, должны были пригласить ответчика для составления трехстороннего «дефектного» акта. Между тем, документальных доказательств, подтверждающих факт подобного извещения ответчика, в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих факт наличия соответствующего экспертного заключения (применительно к п.7.4 контракта) также не представлено. Более того, о намерении на осуществление таковой экспертизы истец и третье лицо также должны извещать ответчика (в силу общих норм статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, стороны избрали конкретный способ фиксации выявленных скрытых недостатков с целью их последующего устранения, что не противоречит общим нормам гражданского права (ст.8, 425, 432 ГК РФ).
Между тем, осуществленные истцом действия идут в разрез с нормами п.7.4 контракта.
Так, вызов ответчика для составления соответствующего трехстороннего акта (п.7.4 контракта) не имел места, что уже отмечено судом ранее.
В силу п.6.2 контракта также предусмотрено совместное (при участии истца, ответчика и третьего лица) установление сроков для устранения дефектов.
Более того, в силу п.4 ст.720 ГК РФ при выявлении скрытых недостатков заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В то же время в ходе судебного разбирательства установлено и истцом и третьим лицом не оспорено, что недостатки были обнаружены в феврале 2010года (акт №18 от 08.02.2010года, л.д.19). Между тем, первая письменная претензия соответствующего содержания была направлена ответчику и получена последним только лишь 10.02.2011года (л.д.31).
Таким образом, истец документально известил ответчика о выявленных дефектах только через год после их обнаружения. Данный срок суд не может квалифицировать как разумный применительно к п.4 ст.720 ГК РФ.
С учетом изложенного, позиция истца не соответствует не только нормам контракта (п.7.4), но и п.4 ст.720 ГК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что все акты обследования (л.д.19-24) истец впервые направил в адрес ответчика только после обращения с настоящим иском в суд (дата подачи в суд искового заявления – 20.07.2011года с учетом п.3 ст.128 АПК РФ). Так, в материалы дела представлено соответствующее письмо №116 от 19.07.2011года с доказательством его получения ответчиком лишь 02.08.2011года. Доказательств направления ответчику в более ранний период актов обследования объекта истец не представил суду. Подобные действия истца противоречат п.1 ст.4 АПК РФ.
С учетом всех приведенных судом доводов, акты обследования (л.д.19-24), претензия от 10.02.2011года (л.д.31) не могут быть квалифицированы в качестве надлежащих доказательств, оформленных применительно к п. 7.4 муниципального контракта и п.4 ст.720 ГК РФ.
Между тем, в силу ст.1 ГК РФ контрагенты гражданско-правовых отношений (в данном случае, стороны муниципального контракта, т.е. истец и ответчик) имеют равенство в осуществлении своих прав.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Истцом не доказан факт соблюдения предусмотренного муниципальным контрактом порядка, необходимого для фиксации и устранения недостатков в работах. Действия истца противоречат также приведенным выше нормам права, как уже отмечено судом ранее.
Также суд учитывает, что в ходе настоящего судебного разбирательства истец дал пояснения о том, что изначально обнаруженные зимой 2009-2010года дефекты были устранены им собственными силами, без привлечения ответчика. Суд обращает внимание истца, что подобные действия также противоречат нормам двухстороннего контракта, а именно пункту 6.2., разделу 7 контракта. Кроме того, как пояснил истец, уже при повторной протечке кровли в период зимы 2010-2011года была направлена соответствующая претензия в адрес ответчика. В то же время в подобной ситуации нельзя с безусловной достоверностью установить лицо, виновное в наличии данных протечек кровли в зимний период 2010-2011года (нет доказательств, что не в результате действий самого истца по ликвидации протечек зимой 2009-2010года были допущены какие-либо нарушения и, соответственно, в следующий зимний сезон 2010-2011года кровля вновь дала протечку).
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд считает возможным обратить внимание истца на следующее. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место муниципальный контракт, т.е финансирование осуществляется из бюджета, во избежание негативных последствий (прежде всего, для бюджета) необходимо четко и неукоснительно соблюдать условия контракта. И даже если контрагент допустил со своей стороны нарушение обязательств, удовлетворение любых притязаний к нему возможно только при полном исполнении со своей стороны условий муниципального контракта.
Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А. Стройкова
