Дата принятия: 25 июля 2011г.
Номер документа: А82-7906/2010
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-7906/2010
Резолютивная часть-07.07.2011
25 июля 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Горбуновой И.В. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Бодерской Татьяны Георгиевны
к Леонтьевой Вере Владимировне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»; Общество с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Плясуновой Тамары Ивановны, Белугина Евгения Дмитриевича
о признании незаключенным договора уступки доли в уставном капитале, признании права на долю в ООО «Альянс»,
при участии:
от истца - не прис.,
от ответчика – не прис.,
от 3-их лиц:
от Плясуновой Т.И.- Демьянчук А.Б., предст. по дов от 16.08.2010 г.,
от ООО «Альянс» - Кудрявцев С.Н., предст. по дов. от 16.02.2011 г.,
от ООО «Регион инвест строй» - не прис.,
от МРИ ФНС № 7 по ЯО – не прис.
от Белугина Е.Д., – не прис.,
установил:
Бодерская Татьяна Георгиевна обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Леонтьевой Вере Владимировне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спораОбщество с ограниченной ответственностью «Альянс»; Общество с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области; Плясуновой Тамары Ивановны; Белугина Евгения Дмитриевича о признании незаключенным договора №2 от 26.04. 2006 г. уступки долей в уставном капитале ООО «Альянс» Леонтьевой В.В., признать право Бодерской Т.Г. на долю в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 8%.
Ответчик исковые требования отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, ответчик сослался на ст.ст. 181,199 ГК РФ; указал, что течение срока исковой давности по требованию о признании незаключённым договора уступки долей начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Более подробно возражения ответчика указаны в отзыве на иск от 27.06.2011 г.
ООО«Альянс» в письменном отзыве на иск от 15.12.2010 г. за подписью представителя М.Н. Каплина считает исковые требования подлежащими удовлетворению; сослалось на то, что в соответствии с уставом ООО «Альянс», учредительным договором и протоколом № 1 общего собрания участников от 11.05.2005 г. учредителями общества являлись: Никифоров А.В. – 25 %, Плясунова Т.И. – 25 %, Шишин В.Ю. – 17 %, Бодерская Т.Г. – 16 %, Мельникова В.А. – 17%. Вклад в уставной капитал общества номинальной стоимостью 10 000 руб. был внесен всеми участниками, в том числе и Бодерской Т.Г., в виде имущества: монитор и факсимильный аппарат ( п. 3.1 устава).
26.04.2006 г. в ООО «Альянс» был представлен договор № 2 уступки долей в уставном капитале ООО «Альянс» от 26.04.2006 г., в соответствии с которым Бодерская Т.Г. уступила Леонтьевой В.В. 8 % долей в уставном капитале общества.
На основании указанного договора был изготовлен протокол №2 от 26.04.2006 г. о перераспределении долей в уставном капитале общества и протокол № 3 от 10.05.2006 г. об утверждении изменений к учредительным документам общества, которые были зарегистрированы Межрайонной ИФНС №7 по Ярославской области 18.05.2006 г.
В соответствии с данными документами Бодерская Т.Г. уступила свою долю в размере 8 % Леонтьевой В.В. О проведении собраний № 2 от 26.04.2006 г. и № 3 от 10.05.2006 г. Бодерская Т.Г. обществом не уведомлялась.
Бодерская Т.Г. узнала об указанных обстоятельствах – утрате права на долю в уставном капитале 21 апреля 2010 г. из ответа ООО «Альянс», к которому были приложены копия договора №2 от 26.04.2006 г. уступки долей в уставном капитале общества и копия выписки из ЕГРЮЛ. Сама Бодерская Т.Г. факт подписания договора уступки и изменений к учредительным документам отрицает.
В настоящий момент уставный капитал общества составляет 100 000 руб., доли распределены следующим образом: Плясунова Т.И. -3,3%, Леонтьева В.В. -3,4 %, Белугин Е.Д.- 3,3%, ООО «Регион инвест строй» - 90%.
05.03.2011 г. в арбитражный суд поступило письмо от ООО «Альянс» о том, что отменены действия всех доверенностей, выданных ранее 16.02.2011 г. Доверенность представителю М.Н. Каплину была выдана 01.10.2010 г., отменена. Иного письменного отзыва на иск ответчик не представил.
ООО «Регион инвест строй» отношения к заявленным требованиям не представило.
Белугин Е.Д. в судебное заседание не явился, письменного отношения к заявленным требованиям не представил, дело рассматривается в его отсутствие по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель Плясуновой Т.И. считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Дело рассматривается в отсутствие инспекции в порядке п.п 1, 2 ст.156 АПК РФ.
Определением суда от 22.12.2010 г. по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза подписи Бодерской Т.Г. на договоре уступки долей в уставном капитале ООО «Альянс» №2 от 26.04.2006 г.
Суду представлено заключение эксперта Государственного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 21.03.2011 г. № 1579/1-3-1.1., 346/2-3-3.1, согласно которому подпись от имени Бодерской Татьяны Георгиевны в договоре № 2 уступки долей в уставном капитале ООО «Альянс» от 26 апреля 2006 года, расположенная в графе « подпись передающей стороны» после слов: «Подпись передающей стороны», нанесена с помощью рельефной печатной формы – факсимиле. Эксперт сделал вывод о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени Бодерской Татьяны Георгиевны.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с учредительным договором, протоколом № 1 от 11.05.2006 г., уставом ООО «Альянс» учредителями общества являлись: Никифоров А.В. с долей в размере 25% уставного капитала общества, Мельникова В.А. с долей в размере 17 % уставного капитала общества, Шишин В.Ю. с долей в размере 17 % уставного капитала общества, Бодерская Т.Г. с долей в размере 16% уставного капитала общества.
23.03.2010 г. истец обратился в общество с заявлением о предоставлении бухгалтерской отчётности для определения финансового положения общества и получения списка участников общества для проверки его достоверности.
Из письменного ответа общества исх. № 50 от 21.04.2010 г. истцу стало известно, что 26.04.2006 г. в ООО « Альянс» был представлен договор № 2 уступки долей в уставном капитале ООО «Альянс», на основании которого Бодерская Т.Г. уступила свою долю - 8% уставного капитала ООО «Альянс» номинальной стоимостью 800 руб. Леонтьевой В.В., а Леонтьева В.В. приняла эту долю.
Истец сослался на то, что указанный договор не подписывала, в переговоры об отчуждении своей доли в уставном капитале ООО «Альянс» в пользу Леонтьевой В.В.никогда и ни с кем не вступала, с Леонтьевой В.В. не знакома и никогда её не видела, уведомления об отчуждения доли обществу не направляла, доля утрачена помимо её воли в результате неправомерных действий третьих лиц.
На основании указанного договора без участия истца были изготовлены: протокол № 2 от 26.04.2006 г. о перераспределении долей в уставном капитале общества, протокол № 3 от 10.05.2006 г. об утверждении изменений в учредительные документы общества, зарегистрированные налоговым органом.
Собрание учредителей ООО «Альянс» 26.04.2006 г. проведено без извещения и участия Бодерской Т.Г.
10.05.2006 г. проведено собрание учредителей об утверждении изменений к учредительным документам общества без извещения и участия истца.
Сделка, решения и изменения в учредительные документы общества являются недействительными.
О нарушении прав истцу стало известно 21.46.2010 г. из ответа ООО «Альянс» и копии выписки из ЕГРЮЛ.
Истец сослался на ст.ст. 153, п. 1 ст.209,160,166,168,420 ГК РФ, ст.ст. 21,36,37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п.5.5, 5.7, 6.4 устава общества.
Оценив правовую ситуацию, материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Поскольку, специального срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора уступки долей в уставном капитале общества не установлено, к рассматриваемому требованию подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суду представлен протокол общего собрания учредителей ООО «Альянс» № 2 от 26.04.2006 г. с повесткой дня: уступка 50 % долей в уставном капитале ООО «Альянс».
Согласно данному протоколу, на собрании присутствовали все участники общества, в том числе истец; решение об уступке долей в соответствии с договорами уступки долей от 26.04.2006 г., в том числе, в соответствии со спорным договором, были приняты единогласно. Согласно данному протоколу Бодерская Т.Г. уступила часть своей доли в размере 8% уставного капитала Леонтьевой В.В., часть своей доли 8 % уставного капитала Ванюкову В.М., перестав быть участником общества.
По итогам собрания участниками общества стали Никифоров А.В., Плясунова Т.И., Леонтьева В.В., Ванюков В.М. с долями в размере по 25 % в уставном капитале общества у каждого. С учётом данных обстоятельств суд считает, что истцу стало известно о наличии спорного договора 26.04.2006 г. Истец обратился с иском в суд 16.07.2010 г.
На момент подачи искового заявления в арбитражный суд заявленный ответчиком срок исковой давности по оспариванию договора № 2 от 26.04.2006 г. уступки долей в уставном капитале ООО «Альянс» между Бодерской Т.Г. и Леонтьевой В.В. истек, следовательно, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.
Статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества, а также основания для такого обжалования.
Таких доказательств истец суду не представил.
В соответствии с п. 22, абзац 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомерным, если в нем участвовали все участники общества (п.5 ст.36 Закона).
В силу п.24 названного Постановления в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В данном случае, на собрании 26.04.2006 г. присутствовали все участники общества, с обеспечением кворума 100%.
В связи с этим, ссылка истца на то, что он не был извещен о проведении собрания 26.04.2006 г., не присутствовал на нем, и что этот факт подтвержден в отзыве на иск ООО «Альянс», не принимается судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку отсутствие истца на собрании должно быть доказано в рамках отдельного судебного разбирательства по иску истца об обжаловании решений данного собрания. Доверенность представителя, подписавшего отзыв на иск от имени ООО «Альянс», отменена.
Согласно ст.21, п.6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент совершения сделки) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника с момента уведомления общества об указанной уступке ( п.6.5 устава общества).
Таким доказательством является собрание участников общества от 26.04.2006 г.
С учетом этого, ссылка истца на то, что он не был извещен о собрании участников общества 11.05.2006 г. и не участвовал в нем, не принимается ввиду утраты прав на долю и присутствия на собрании приобретателя прав – Леонтьевой В.В., Ванюкова В.М.
Истец заявил письменное ходатайство о допросе свидетеля Никифорова А.В. относительно собрания участников ООО «Альянс» от 26.04.2006 г.
Ходатайство рассмотрено, отклонено судом, так как собрание от 26.04.2006 г. не является предметом рассмотрения настоящего дела; показания одного из участников собрания (председателя собрания Никифорова А.В., подписавшего протокол) не будут иметь доказательственной силы при отсутствии показаний других участников собрания, в том числе подписавшего протокол секретаря собрания Плясуновой Т.И.
Все последующие протоколы собраний участников общества до 16.08.2010 г., представленные суду с материалами регистрационного дела, в том числе протокол собраний участников от 10.05.2006 г., содержат подписи председателя собрания Никифорова А.В. , секретаря собрания Плясуновой Т.И.
Проведённая по делу почерковедческая экспертиза не сделала вывод о том, что подпись на договоре уступки доли № 2 от 26.04.2006 г. выполнена не Бодерской Т.Г. Таким образом, не доказано, что истец не ставила подпись на оспариваемом договоре, в том числе при помощи факсимиле.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как ст. 199 ГК РФ применяется судом независимо от нарушения прав лица, обратившегося за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Суд пришёл к выводу, что истец не интересовался делами общества, не участвовал в его деятельности, не проявлял ту степень заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять участники общества, до обращения в общество с заявлением с момента создания общества прошло почти пять лет, с момента совершения оспариваемой сделки - около четырёх. Исковое заявление подано в суд за пределами трёхгодичного срока исковой давности.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании права Бодерской Т.Г на долю в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 8%. Согласно представленным налоговым органом материалам регистрационного дела в обществе в 2006, 2007 г.г. неоднократно производилась уступка долей в уставном капитале общества. На момент рассмотрения дела уставный капитал общества составляет 100 000 руб., доли распределены следующим образом: Плясунова Т.И. -3,3%, Леонтьева В.В. -3,4 %, Белугин Е.Д.- 3,3%, ООО «Регион инвест строй» - 90%. Доли в размере 8% уставного капитала Леонтьева не имеет. В обществе произведено увеличение уставного капитала до 100000 руб. в связи с принятием в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй», изменения к учредительным документам зарегистрированы решением Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области № 466 от 29.05.2008 г.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.167-170, 110 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд ( г. Киров).
Судья Горбунова И.В.
