Решение от 05 августа 2011 года №А82-790/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-790/2011
 
 
05 августа 2011 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Митрофановой Г.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "УниПроект" (ИНН  7715760718, ОГРН  1097746318031) кИндивидуальному предпринимателю Климову Андрею Николаевичу (ИНН  710307389304, ОГРН  307710310200020)
 
    о   взыскании   74656.86  руб.      
 
    при участии
 
    от  истца  –   Худенко К.В. представитель по доверенности от 05.04.2011 (до перерыва)
 
    от ответчика -не явился.
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью "УниПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к   Индивидуальному предпринимателю Климову Андрею Николаевичу о   взыскании  задолженности по договору комиссии  от 26.09.2009г. в сумме 74656.86  руб., из них: 54060,00 руб. – долга, 20596,86 руб. – пени.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2011 года до 09 час. 30 мин.
 
    После перерыва представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать 54060 руб. задолженности, 6999руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2009 года по 21.07.2011 года,   4748руб. 80коп.  судебных расходов за проезд представителя в судебные заседания.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, пояснил, что договор с ООО «УниПроект» не заключал, подпись на договоре оспаривает.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
 
    26.09.2009г. между сторонами заключен договор комиссии, согласно п.1.1 которого комиссионер (ИП Климов А.Н.) обязуется по поручению Комитента (ООО «УниПроект») за вознаграждение совершать от своего имени для Комитента и за счет Комитента сделки по продаже продукции Комитента, именуемой в дальнейшем «Товар» по согласованным сторонами в Приложении №1 базовым ценам.
 
    26.09.09 года во исполнение договора комитентом были переданы комиссионеру махровые изделия на сумму 50060 руб.
 
    В пункте 3.5 договора сторонами предусмотрено, что товар, не реализованный в течение трех месяцев со дня передачи его комиссионеру подлежит возврату комитенту. По соглашению сторон срок реализации товара может быть продлен. Возврат товара производится комитентом и за его счет.
 
    Пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора устанавливают, что комиссионное вознаграждение составляет разницу между стоимостью товара, по которой товар был реализован третьим лицам, и стоимостью данного товара, указанной в накладной Комитентом на его передачу; отчетным периодом по договору является месяц; комиссионер обязан перечислять на расчетный счет комитента денежные средства, полученные в отчетном месяце от реализации комиссионного товара, за минусом сумм комиссионного вознаграждения и расходов, связанных с исполнением комиссионного поручения, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Поскольку в установленный срок ответчиком не был направлен отчет комитенту о реализации, денежные средства от реализации на счет комитента не поступили и товар не был возвращен истцу, комитент обратился к комиссионеру с претензионными письмом от 10.12.2010 года № 50 с требованием об оплате поставленного товара либо его возврате, а также уведомлением о расторжении договора от 27.09.2009г.
 
    Письмом от 10.12.2010 № 51 комитент обратился к комиссионеру с претензией о возвращении 54060 руб. долга, 18 596 руб. 64 коп. пени.
 
    В связи с тем, что комиссионер в добровольном порядке претензионные требования не выполнил, истец обратился с иском в суд с учетом уточнения о взыскании 54060 руб. задолженности, 6999руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   4748руб. 80коп.  судебных расходов.
 
    Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не вправе отказаться от исполнения договора комиссии.
 
    Факт поставки и наличия задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
 
    Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору комиссии, суд считает требование о взыскании суммы задолженности и процентов обоснованным, их расчет соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату проезда представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, суд считает требование подлежащим удовлетворению в сумме   4748руб. 80коп.  судебных расходов.
 
    Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, договор комиссии от 26.09.2009г. и накладная от 26.09.2009 года содержат подпись и печать ответчика.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Климова Андрея Николаевича  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "УниПроект" 54060руб. долга и 6999руб. 64коп. процентов, 4748руб. 80коп. судебных расходов,  а также 2442руб. 39коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Возвратить ООО «УниПроект»  из федерального бюджета 543руб. 88коп. госпошлины. Основание п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ. Платежное поручение №23 от 21.01.2011г. в деле. 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Г.П. Митрофанова