Решение от 26 декабря 2011 года №А82-7888/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7888/2011
 
 
26 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумаковой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОткрытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН  7604168778, ОГРН  1097604020227)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН  7604091290, ОГРН  1067604078409)
 
    о   взыскании   13712.44  руб.                                    
 
    при участии
 
    от истца – Лоскуткина Г.С. – начальник юридического отдела по доверенности №235
 
    от ответчика – Воронов Д.В. – начальник юридического отдела по доверенности от 22.12.2010г.
 
    установил: 
 
    Открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" о   взыскании   13712.44  руб. ущерба в связи с повреждением имущества.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что долг не оплачен.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований,  считает, что истцом не доказан факт принадлежности ему поврежденного кабеля.
 
    Обращает внимание на отсутствие в акте о повреждении электрических сетей №107 сведений о характере причиненного вреда, виде повреждений кабельной линии, размере поврежденного участка, размере причиненного вреда, не приложена схема повреждения.
 
    Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при вскрытии грунта силами ООО «Промстроймонтаж» в месте повреждения было установлено, что кабельная линия находилась не в том месте, где было указано представителями истца.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц ЗАО «Строительное управление №1» - ранее ЗАО «Аэродромдорстрой» и МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ».
 
    Ходатайство отклонено, о чем вынесено определение.
 
    Заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
 
    06.10.2010 г. с участием представителя ответчика составлен Акт №107 о повреждении электрических сетей  истца, а именно: произошло отключение КЛ-6кВ ПС Полиграф Л. 620-РП 10 по адресу: перекресток ул. Лисицина проезд Мышкинский в месте установления щита управления светофорного объекта.
 
    Акт подписан представителями   ответчика начальником участка Кобелевым В.Ю. и работником ООО «Промстроймонтаж» Кочарыгиным П.И
 
    По расчету истца в результате противоправных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 13712,44 руб., в том числе 6151 руб. затрат на эксплуатацию автотранспорта и 6408 руб., составляющих стоимость материалов.
 
    Истцом в адрес ответчика 18.01.2011г. направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, однако ответчик на претензию не  ответил, оплату денежных средств не произвел.
 
    Ввиду того, что ответчик отказался добровольно возместить убытки, истец обратился в суд с иском в порядке ст. 12 ГК РФ с требованием о взыскании ущерба в принудительном порядке на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
 
    Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования соответствуют представленным истцом письменным доказательствам, статьям 8, 12, 15, 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
 
    Из акта №107 от 06.10.2010 г. о повреждении электрических сетей следует, что работники ответчика, подписав акт без возражений, фактически удостоверили факт допущенного Обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» повреждения электрических сетей истца при установке  щита управления светофорного объекта по адресу: перекресток улицы Лисицина проезд Мышкинский.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Кобелев Владимир Юрьевич, работавший в октябре 2010 в ООО «Промстроймонтаж» в должности начальника участка связи подтвердил обстоятельства, изложенные в акте №107.
 
    Согласно представленной ответчиком  выписке из общего  журнала работ ООО «Промстроймонтаж», светофорные объекты, 15.02.2010г. ответчиком производились работы в районе Мышкинскогго проезда – ул. Лисицына  по разборке грунта  при устройстве котлована под монтаж распределительного шкафа на ПК22 +71 для светофорных объектов, по устройству  песчаной подушки в котловане под распределительный шкаф для светофорных объектов, по изготовлению деревянной опалубки для последующей заливки бетона под распределительный шкаф для светофорных объектов.
 
    Анализируя письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей истца, показания свидетеля, суд пришел к выводу  о доказанности факта наличия вины ответчика в повреждении кабеля  истца, причинной связи  между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного имуществу истца ущерба.
 
    Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком  не представлены в суд какие – либо доказательства, опровергающие информацию, содержащуюся в акте от 06.10.2010г. и размер причиненного истцу ущерба.
 
    Довод ответчика о том, что между датой производства работ на участке  перекресток ул. Лисицина – проезд Мышкинский (15.02.2010)  и датой составления акта №107(06.10.2010) прошел достаточно длительный период времени и на данном участке проводили  работы другие организации, которые могли повредить кабель, отклонен судом как  недоказанный.
 
    Представитель истца в заедании пояснил, что ситуации, когда между производством работ и выявлением повреждения проходит длительное время, фиксировались неоднократно, ущерб возмещался причинителями вреда в досудебном порядке.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации, представителями  ответчика, пописавшими акт №107, никаких возражений, замечаний по выявленному факту повреждения кабеля в графу 7 акта не внесли. Доказательства того, что на данном участке проводились работы силами каких-либо других организаций суду не представлено, заключения специалистов, экспертов, подтверждающие довод ответчика о том, что повреждение кабеля не могло быть выявлено в течение длительного периода, также не представлены.
 
    Ответчик расчет убытков не оспорил, доказательства завышения их размера в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика. Расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. так же подлежат возмещению с ответчика. Федеральным законом от 27.07.2010г. №228-ФЗ предусмотрена обязанность истца по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Получение таких документов является платным, а поскольку предоставление в суд такой выписки для истца является обязательным, расходы на ее получение относятся к судебным расходам и подлежат возмещению с виновного должника в порядке ст. 110 АПК РФ
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"  (ИНН  7604091290, ОГРН  1067604078409) в пользу  Открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"  (ИНН  7604168778, ОГРН  1097604020227) 13712,44 руб. в возмещение ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.