Дата принятия: 16 января 2012г.
Номер документа: А82-7872/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 11.01.2012г.)
г.Ярославль Дело № А82-7872/2011
16 января 2012 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи:Стройковой М.А..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строитель Ярославль 1000»
к ООО «Золотое кольцо»
о взыскании суммы,
а также встречное исковое заявление ООО «Золотое кольцо» к ООО «Строитель Ярославль 1000» о признании недействительным соглашения
3-и лица: ООО «Производственно-строительное предприятие Монолит-Строй», ООО «Строительные технологии»
при участии:
от истца: Нечаев С.В.;
От ответчика: Овчинников Д.В.;
3-е лицо №1- Нечаев С.В.
3-е лицо №2 – не явились
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 583081руб.31коп. задолженности.
Определением от 21.07.2011года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Производственно-строительное предприятие Монолит-Строй» и ООО «Строительные технологии».
В свою очередь ответчик обратился с встречными исковыми требованиями к истцу о признании недействительным Соглашения об уступке права требования и проведении взаимных расчетов от 01.03.2011года №6/1. Определением суда от 24.11.2011г. по настоящему делу встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
В судебное заседание не явилось третье лицо (ООО «Строительные технологии»). Считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения спора (ст.123 АПК РФ) С адреса, обозначенного в Сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2011года (т.2, л.д.121), определение возвращено отделением связи с указанием причины возврата «отсутствие адресата»
Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва применительно к ст.163 АПК РФ.
Истец по первоначальному иску поддержал требования с учетом уточненного искового заявления (поступило в суд 10.01.2012г.). Полагает, что Соглашение №6/1 заключено с соблюдением норм действующего законодательства, а посему является действительным. Соответственно, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению. Подробно позиция истца по изначальным требованиям, а также по встречному иску изложена в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении.
Ответчик считает неподлежащими удовлетворению изначальные исковые требования, поскольку Соглашение №6/1 от 01.03.2011года недействительно. Ответчик в данной связи указал, что считает неурегулированным предмет соглашения №6/1. Также ответчик полагает, что поскольку изложенные в протоколе от 10.12.2010года недостатки на момент заключения обжалуемого Соглашения №6/1 устранены не были, соответственно, Заказчик (ответчик по основному иску) на момент заключения Соглашения №6/1 имел право на удержание 5% от стоимости всех работ (п.2.3, 2.3.2 договора генерального подряда №1/2009). С учетом изложенного ответчик поддержал встречные исковые требования. Подробно позиция ответчика изложена во встречном исковом заявлении, в письменной позиции истца по встречному исковому заявлению и в письменных дополнениях к отзыву.
Присутствующий в настоящем заседании представитель третьего лица считает изначальные исковые требования правомерными, подлежащими удовлетворению. Подробно позиция изложена в письменном отзыве. Соответственно, встречные исковые требования третье лицо считает неправомерными.
Оценив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.
Между ответчиком и ООО «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» 09.06.2009года был заключен договор генерального подряда №1/2009.
Согласно р.1 данного договора ответчик поручил, а генподрядчик принял на себя исполнение работ (работы конкретизированы в р.1 договора).
В разделе 2 договора указана стоимость работ и порядок расчетов.
Пунктом 1.5 договора определены сроки строительства «Объекта».
Впоследствии объект «Жилой дом с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями» введен в эксплуатацию (акты от 30.12.2009г. и от 31.12.2009года в деле, т.3, л.д.55-56)
В ходе исполнения условий договора генподряда Общество «Проектно-строительное предприятие Монолит-строй» исполнило работ в целом на сумму 59967697руб.45коп., что подтверждается надлежащим образом оформленными актами ф.КС-2 (копии в деле). Сторонами в ходе судебного разбирательства общая сумма актов ф.КС-2 по договору генподряда №1/2009 не оспаривалась.
Ответчиком оплачены исполненные генподрядчиком по договору №1/2009 работы на общую сумму 57032637руб.68коп. Данная сумма также не оспаривалась участниками процесса в ходе судебного разбирательства.
В феврале 2011года между ООО «Проектно-строительное предприятие Монолит-строй» и ООО «Строительные технологии» было заключено Соглашение №6 об уступке права требования и проведении взаиморасчетов.
Согласно пунктам 1, 2.1, 2.2, 2.3 данного соглашения истцу было уступлено генподрядчиком право требования 583081руб. из суммы общего долга (2935059руб.77коп.) При этом стороны Соглашения №6 обозначили, что задолженность 2935059руб.77коп. у ООО «Золотое кольцо» перед ООО ПСП «Монолит-Строй» имеется на момент заключения настоящего Соглашения (п.2.3), т.е по состоянию на февраль 2011года.
В то же время в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено следующее.
Согласно договору генподряда №1/2009 ответчик имеет право на удержание 5% от стоимости выполненных работ до полного устранения генподрядчиком допущенных в ходе осуществления работ дефектов (пункты 2.3, 2.3.2 договора).
С учетом общего объема исполненных работ (59967697руб.45коп.) пятипроцентная сумма удержания составляет 2998384руб.87коп.
Протоколом координационного совещания от 10.12.2010года при участии обеих сторон договора генподряда были зафиксированы недоделки и замечания по объекту, которые генподрядчик обязался устранить в срок до 25.12.2010года.
Таким образом, на момент заключения Соглашения №6 и на момент получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования (получено ответчиком 11.04.2011года, т.1 л.д.25) стороны о наличии выявленных недоделок знали.
Таким образом, ссылка истца на п.7 Информационного письма №120 от 30.10.2007года неправомерна (в данном пункте Информационного письма сделан запрет на предъявление претензий к новому кредитору в случае обнаружения недоделок в работах после получения уведомленияоб уступке права требования со ссылкой на ст.386 ГК РФ)
Документально оформленный акт, фиксирующий факт устранения обозначенных в акте от 10.12.2010года недостатков, был направлен генподрядчиком в адрес ответчика и получен последним 17.05.2011года (т.2, л.д. 52-53)
С учетом изложенного, а также с учетом пунктов 2.3, 2.3.2 договора генподряда №1/2009, задолженность, обозначенная в п.2.3 Соглашения №6 у ответчика перед генпдрядчиком могла возникнуть только после 17.05.2011года, поскольку ответчик в силу условий договора генподряда (п.2.3, 2.3.2) имеет право на удержание 5% до даты полного устранения недостатков.
Таким образом, в пунктах 1, 2 и 2.3 Соглашения предмет не урегулирован надлежащим образом. В данном случае имела место передача еще не возникшего на момент заключения Соглашения №6 у генподрядчика права, что не противоречит п.4 Информационного письма №120 от 30.10.2007года. Вместе с тем, при условии подписания Соглашения №6 от февраля 2011года на данных условиях предмет этой сделки нельзя считать урегулированным сторонами в надлежащем порядке.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец ссылается на конкретные акты ф.КС-2 как на основание наличия задолженности ответчика по Соглашениям №6, 6/1.
В данной связи суд считает, что при урегулировании существенного условия Соглашения №6 о предмете сторонам (Цеденту и Цессионарию) следовало конкретно обозначить, по каким актам ф.КС-2 генподрядчик передает Цессионарию право требования долга с ответчика (с указанием конкретной суммы по каждому такому акту). Отсутствие этих данных в тексте Соглашения №6 от февраля 2011года также свидетельствует о ненадлежащем урегулировании сторонами условия о предмете сделки.
Поскольку в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным с момента надлежащего урегулирования сторонами всех его существенных условий, Соглашение №6 от февраля 2011года не может быть квалифицировано в качестве заключенного (предмет сделки стороны не урегулировали в надлежащем порядке).
Соответственно, данное Соглашение не повлекло правовых последствий для его участников (ст.425 ГК РФ).
Нельзя признать в качестве заключенного и Соглашение №6/1 от 01.03.2011года (предмет данной сделки также не урегулирован сторонами надлежащим образом. Содержание пунктов 1, 2 и 2.3 аналогично содержанию пунктов с теми же номерами в Соглашении №6, оцененном судом ранее). Акты ф.КС-2 как основание наличия задолженности и суммы передаваемого по этим актам права не конкретизированы. Соответственно, Соглашение №6/1 также не повлекло для его участников правовых последствий (ст.425 ГК РФ) При этом правовая оценка данного Соглашения аналогична сделанной судом ранее оценке Соглашения №6 от февраля 2011года.
Кроме того, суд отмечает, что обозначенное в п.2 Соглашения №6/1от 01.03.2011года Соглашение №6/1 от 28.02.2011года в материалы дела не предоставлялось (представлено только Соглашение №6 от февраля 2011года, т.1 л.д.26-27).
С учетом изложенного, изначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд считает, что в уточненном исковом заявлении допущена техническая ошибка, а именно в просительной части вместо суммы 583018руб.31коп. следовало указать 583081руб.31коп. (данный показатель равен сумме изначально заявленных требований и при арифметическом подсчете обозначенных в разделе 1 уточненного искового заявления показателей получается именно 583081руб.31коп.)
Расходы по уплате госпошлины по изначально заявленным требованиям подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ). Определением от 21.07.2011года истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Ответчик, в свою очередь, предъявил встречные требования к истцу о признании недействительным Соглашения №6/1 от 01.03.2011года..
Оценив письменные материалы дела, пояснения участников процесса, суд установил следующее.
Соглашение №6/1 от 01.03.2011года признано судом незаключенным, на что указано ранее.
Соответственно, встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению (п.1 ст.425 ГК РФ).
Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика (истец по встречному иску) согласно ст.110 АПК РФ
Суд отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять доказательства в обоснование своей позиции. При рассмотрении дела по существу суд учитывает имеющиеся в деле доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строитель Ярославль - 1000» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель Ярославль-1000» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14661руб.63коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
